Диссертация (1139090), страница 42
Текст из файла (страница 42)
«В теории описанная ситуация называетсяразделением прав юридического собственника ценных бумаг, переданных попервой части РЕПО, и экономического собственника дохода по ним между395При использовании института титульного обеспечения возникают различные проблемы,связанные с распределением рисков между должником и кредиторов и, в частности, вопросзащиты должника в случае недобросовестного отчуждения предмета обеспечения кредитором.В настоящем исследовании данная проблематика подробно рассматриваться не будет,поскольку не входит в предмет исследования, связанный с правовым режимом удовлетворениятребований в процедурах банкротства.396Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета.– № 79.
– 25.04.1996.397В литературе отмечается, что договор репо может иметь как характер биржевой игры(если стоимость покупки ценных бумаг устанавливается на текущую дату продажи-покупки),так и характер обеспечения (если цены по первой и второй части договора репо фиксируютсяизначально). В этом случае цена по второй части составляет сумму кредита и процентов запользование им. Цит. по: Сарбаш, С.В. Обеспечительная передача правового титула.214разными субъектами: первым является продавец, вторым - покупатель по первойчасти РЕПО»398.Российская судебная практика исходила из того, что договор репопредставляет собой два взаимосвязанных договора купли-продажи399.
Однакоимеется судебная практика, согласно которой договор купли-продажи имуществаможет быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительностиимели в виду залог имущества400. Оспаривание договора репо по мотивупритворности является одним из наиболее существенных рисков для сторондоговора репо, так как зачастую нормы об институте залога, применяемые в такомслучае к отношениям сторон, не соответствует преследуемым одной из сторонинтересам. При этом в случае переквалификации кредитор рискует потерять нетолько обеспечение в форме перехода (сохранения) титула, но и в форме залога, всвязи с несоблюдением, к примеру, требований, предъявляемых к соглашению озалоге.
В литературе высказывается мнение, что именно риск признанияподобных обеспечительных сделок притворными, приводящий к дестабилизацииэкономического оборота, препятствовал широкому их распространению401.В настоящее время суды при решении вопроса о притворности договорарепо принимают во внимание всю совокупность обстоятельств заключениясделки402 и, если установлено, что воля сторон при ее совершении быланаправлена именно на переход спорных ценных бумаг в собственность отпродавца398кпокупателю,отказываютвприменениипоследствийееРабинович, А. Договоры РЕПО.
Бухгалтерский учет операций // Финансовая газета. –2012. – № 49. – С. 10-11; № 50. – С. 9. – СПС «Консультант Плюс».399Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу № А40-22155/11-34-193. –СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 № Ф092451/10-С4 по делу № А47-3353/2009. – СПС «Консультант Плюс».400Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 № 6202/97 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 № 2361 // СПС «КонсультантПлюс»401Цит. по: Сарбаш, С.В.
Обеспечительная передача правового титула.402Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 № Ф03-А51/05-1/1423. –СПС «Коснультант Плюс».215недействительности. Некоторые суды ссылаются и на то, что «само наличие внастоящий момент законодательных норм, регулирующих договоры РЕПО,свидетельствует о том, что такие сделки могли заключаться и до принятияуказанной нормы и не являются притворными»403. При этом в этом же деле ФАСМосковского округа посчитал допустимым «применение к ним общих положенийо договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не будетвступать в противоречие с конечными целями сделок и с согласованнойдействительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом». В 2008 году вПостановлении Пленума ВАС указывалось в отношении договора репо, чтостороны приняли на себя обязательства по совершению двух взаимосвязанныхсделок, а условия соглашения, в том числе о его предмете, об ответственностисторон, установленной за нарушение обеих частей сделки, свидетельствуют о том,что воля сторон при заключении сделки РЕПО была направлена на исполнениеобеих ее частей404.В 2013 году было принято Постановление Правительства РФ от 04 сентября2013 № 777405 и впоследствии – Приказ Казначейства России от 09.01.2014 №1н406, устанавливающие порядок использования договора репо ФедеральнымКазначейством, поэтому говорить о признании договоров репо притворными ужене приходится.403Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу № А40-22155/11-34-193.
–СПС «Консультант Плюс».404Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 12886/07 по делу № А45-12751/064/244-9 // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 1. – СПС «Консультант Плюс».405Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 777 «О порядке осуществленияопераций по управлению остатками средств на едином счете федерального бюджета в частипокупки (продажи) ценных бумаг по договорам репо и открытия счетов для осуществлениятаких операций» // Собрание законодательства РФ. – 16.09.2013.
– № 37. – ст. 4697.406Приказ Казначейства России от 09.01.2014 № 1н «Об утверждении Порядкаосуществления операций по управлению остатками средств на едином счете федеральногобюджета в части покупки (продажи) ценных бумаг по договорам репо» // Российская газета.
–№ 118. – 28.05.2014. – СПС «Консультант Плюс».216В случае же введения процедуры банкротства продавца возникает вопрос остатусе ценных бумаг, перешедших покупателю, и возможности включения их всоставконкурсноймассы,чтообеспечивалобыинтересыпокупателя,получающего права в отношении таких ценных бумаг. При этом будучиполноправным собственником, кредитор вправе распорядиться ими по своемуусмотрению: оставить за собой или реализовать третьему лицу. Однако в случаебанкротства должника кредиторы могли бы рассчитывать на обращениевзыскания по своим требованиям на разницу между суммой долга и стоимостьютаких ценных бумаг, если бы к таким отношениям применялись правила о залоге.Отмечается, однако, что данный вопрос прямо не решен ни в судебнойпрактике, ни в российской доктрине407.
Стоит согласиться с высказанной влитературе точкой зрения, согласно которой «с экономической точки зренияотношения сторон можно охарактеризовать как кредитование под обеспечение, ас юридической - как совокупность двух взаимосвязанных обязательств куплипродажи»408. Исходя из этого, утверждение о не включении переданногоимущества в конкурсную массу уже не представляется однозначным. П.В.Хлюстовделаетвыводонеобходимостиприменениякподобнымправоотношениям режима, предусмотренного для удовлетворения требованийзалоговых кредиторов, обосновывая его тем, что залог является наиболее близкимк ним из поименованных в законодательстве способов обеспечения, а именноимущественным (реальным) способом обеспечения исполнения обязательств ипризван удовлетворить требования кредитора за счет определенного имуществадолжника.407Хлюстов, П.В.
Договор репо: проблема формирования конкурсной массы // Закон. – 2013.– № 3. – С. 141-147. – СПС «Консультант Плюс».408Там же.217В то же время Директива № 2002/47/ЕС Европейского парламента и СоветаЕвропейского Союза «О механизмах финансового обеспечения»409, принятая вБрюсселе 6 июня 2002 г. к финансовому обеспечению относит, в частности,механизм финансового обеспечения с передачей титула, включающий в себядоговоры репо, согласно которым одно лицо предоставляет право собственностидругому лицу, получающему такое обеспечение, для цели обеспечения или инойгарантии исполнения соответствующих обязательств.
Указанная директива недопускает переквалификации финансовой продажи в залог.(ii)Купля-продажа имущества с условием о его обратном выкупеВ то же время договор репо ограничен по объекту, им могут быть толькоценные бумаги, перечисленные в пункте 2 статьи 513 ФЗ «О рынке ценныхбумаг». Между тем, Гражданский кодекс прямо не предусматривает возможностьзаключить договор купли-продажи с условием об обратном выкупе иногоимущества.
Представляется, что в силу принципа свободы договора такиедоговоры, тем не менее, должны признаваться действительными. К нимнеобходимо применять правила об обязательствах, элементы которых в нихсодержатся410, либо при необходимости аналогию закона или права.Интересна в данном отношении позиция А.А. Иванова, согласно которой«практика по сделкам РЕПО сформировалась из предпосылки, что эти сделки специфический банковский бизнес и к ним не может применяться та же логика,что и к обыкновенной обеспечительной продаже, которая часто являетсяспособом обхода законодательства об ипотеке.
Именно поэтому для сделок РЕПО409Директива № 2002/47/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Омеханизмах финансового обеспечения» (Принята в г. Брюсселе 06.06.2002) // СПС«Консультант Плюс».410Лубягина, Д.В., Бычков, А.И. Договор РЕПО в гражданском обороте // Юрист. – 2017. –№ 4. – С. 9-13. – СПС «Консультант Плюс».218были сделаны исключения, и они признавались действительными. Но позиция поотношению к сделкам, которые сделками РЕПО не являлись, противоположна»411.(iii)Уступка права требованияСхожим институтом в России является договор факторинга412, по которомуодна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне(клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) ктретьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров,выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает илиобязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
