Диссертация (1139090), страница 12
Текст из файла (страница 12)
И.В. Сазанова предлагает понимать под злоупотреблениемправом «действия управомоченного лица в пределах субъективного права,направленные на получение несоразмерных преимуществ путем нарушениязаконных интересов других лиц, а также использование гражданского праваспособом, не соответствующим требованиям добросовестности, разумности»89[курсив наш – К.Б.] и подчеркивает, что не следует смешивать данный институт спроблемой коллизии субъективных прав90.Однакопосредствомневсегдаобращениязлоупотреблениекпонятиямправомопределяетсядобросовестностииученымиразумности.Злоупотребление правом можно определить «как осуществление субъективныхгражданских прав для достижения социально неприемлемых целей, при которомпроисходит нарушение интересов других лиц»91.
При этом под злоупотреблениемсубъективными гражданскими правами П.А. Избрехт понимает «осуществлениепредусмотренных нормами объективного права возможностей, противоречащееобщим принципам правового регулирования, нарушающее интересы других лиц,не опосредованные субъективными правами, и направленное на достижениеобщественно неприемлемых целей, указанных в законе»92.А.Ю. Белоножкин, определяя понятие злоупотребления правом, предлагаетизложить первый абзац пункта 1 статьи 10 ГК РФ в следующей редакции: «Недопускается злоупотреблением правом, то есть, осуществление субъективногогражданского права с нарушением принципа справедливости, в противоречии сцелями права, ущемляющее права и законные интересы других лиц или влекущее88Токарев, Д.А. Указ. соч.
С. 43.Сазанова, И.В. Указ. соч. С. 59.90Там же. С. 50.91Избрехт, П.А. Указ. соч. С. 41.92Там же. С. 74.8964неосновательное обогащение управомоченного лица и (или) третьих лиц, еслиимеется возможность осуществления права иным способом»93.Исходя из положений Закона о банкротстве, для целей привлеченияарбитражногоуправляющегокответственностинеобходимодоказатьодновременно «совокупность следующих обстоятельств: неисполнение илиненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на негообязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина) иналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этоголица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, атакже наличие и размер убытков»94.С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любойпроцедуры банкротства требования о привлечении арбитражного управляющего кответственности в виде возмещения убытков могут быть предъявлены ирассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсногопроизводства либо прекращения производства по делу о банкротстве требованияо возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены ирассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковомпорядке в пределах оставшегося срока исковой давности95. Однако судебнаяпрактика исходит из того, что до окончания конкурсного производстваневозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсныхкредиторов, их окончательный размер и, соответственно, размер их возможных93Белоножкин, А.Ю.
Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданскимправом: : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Белоножкин Андрей Юрьевич. – Волгоград, 2005.– С. 140.94Баркалова, Г.И. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего //Арбитражный и гражданский процесс. – 2014. – № 5. – С. 44-48.95Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальныхвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. – 2012.
– № 8,август. – СПС «Консультант Плюс».65убытков96. Так, статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов скредиторами в ходе конкурсного производства.В то же время конкурсный кредитор может обжаловать действияконкурсного управляющего в ходе процедур банкротства. Суды могут отказать вудовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющегона том основании, что действия конкурсного управляющего в ходе рассмотрениядела о банкротстве не обжаловались и незаконными в установленном закономпорядке не признавались97.При этом, как разъяснено Пленумом ВАС РФ98, удовлетворение требованияо взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещенияимущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защитыгражданских прав, например, путем применения последствий недействительностисделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконноговладения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была липризнананедействительнойсделка,повлекшаяпричинениеубытковюридическому лицу.
Однако в случае, если юридическое лицо уже получиловозмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в томчисле путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда(например, работника или контрагента), в удовлетворении требования овозмещении убытков должно быть отказано.96См., напр., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 №09АП-59559/2015 по делу № А40-31270/07. – СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАСПоволжского округа от 26.04.2010 по делу № А57-20046/2009.
– СПС «Консультант Плюс».97Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу № А82-18452/2009-72. –СПС «Консультант Плюс»98Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещенияубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // ФедеральныеарбитражныесудыРФ//[Электронныйресурс]Режимдоступа:http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html (дата обращения: 04.12.2016).66Итак, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего,по мнению Е.В. Мурашкиной99, имеет следующие особенности:1) на основании прямого указания Закона о банкротстве возможнаисключительно в форме возмещения убытков.
В силу специфики конкурсныхотношений убытки могут быть выражены только в денежной форме;2) имеет компенсационный характер и направлена на восстановлениенарушенных прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле обанкротстве;3) наступает вследствие причинения вреда, т.е. имеет внедоговорный(деликтный) характер;4)ввиду наличия института страхования ответственности, а такжекомпенсационного фонда СРО, за счетвозмещениеубытков,отрицательныесредств которого производитсяимущественныепоследствиядляарбитражного управляющего могут отсутствовать;5)в силу прямого указания Закона о банкротстве наступает на основаниисудебного акта;6)субъекты, которые имеют право требовать возмещения ущерба - лица,участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица, которым причинен данныйущерб;7)по мнению Е.В.
Мурашкиной, наступает без вины арбитражногоуправляющего. Однако по вопросу о наступлении ответственности без вины влитературе имеются различные мнения. Например, А.В. Юхнин не соглашается стакой точкой зрения, поскольку «статья 401 ГК устанавливает «ответственностьбез вины» за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлениипредпринимательской деятельности, но не в связи с регистрацией кого-либо в99Мурашкина, Е.В.
Указ. соч. С. 79.67качестве субъекта предпринимательской деятельности»100, а по его мнениюдеятельностьарбитражногоуправляющегопоучастиювуправлениинесостоятельными лицами предпринимательской не является.Не оспаривается, что взыскание убытков представляется сложным изатратным в связи с трудностями, связанными с доказыванием причинноследственной связи и убытков. Кроме того, механизм реализации ответственностиарбитражногоуправляющеговвидевозмещенияубытковпредполагаетпредварительную судебную процедуру. Согласно пункту 4 статьи 204 Закона обанкротстве факт причинения должнику, кредиторам и иным лицам убытков врезультатенеисполненияилиненадлежащегоисполненияарбитражнымуправляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве долженбыть установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом,привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещенияубытков является время- и трудозатратным в связи с необходимостьюсоблюденияпредусмотреннойзакономпроцедурыисложностьюсборадоказательственной базы. Хотя в последние годы прослеживается тенденцияувеличения количества случаев привлечения арбитражного управляющего кответственности в виде возмещения убытков, вместе с тем в исследованияхотмечается, что «нормы об ответственности арбитражного управляющегослабоприменимы на практике»101, в частности по причине наличия в ГК РФпробелов в регулировании вопросов о возмещении убытков (например, о составеубытков, определении их размера, способах доказывания).Вкачествеуправляющий,злоупотребляянедобросовестно,100возможногозавышаетвыходасвоимиизситуации,правами,внеочередныекогдадействуяарбитражныйнеразумнорасходыилидолжника,Юхнин, А.В.
Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих:дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Юхнин Алексей Владимирович. – М., 2005. – С. 113-114.101Мурашкина, Е.В. Указ. соч. С. 115.68Е.В. Мурашкиной102 предлагается закрепление в статье 5 Закона о банкротствепринципа разумности расходов арбитражного управляющего в процессепроведения процедуры банкротства, в статье 130 – необходимости соответствияпринципам разумности размера оплаты услуг специалистов; в статье 134 –необходимости соответствия расходов арбитражного управляющего принципамразумности как обязательного условия их возмещения. Рациональность такогоподхода Е.В. Мурашкина подтверждает положениями дореволюционного изарубежного законодательства.Тем не менее, установление принципа разумности расходов арбитражногоуправляющего представляется хотя и целесообразным, но недостаточным дляцелей ограничения недобросовестных или неразумных действий арбитражногоуправляющего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
