Диссертация (1139090), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Данный признактакже введен Ордонансом от 12.03.2014 и позволяет отнести к последующимтребованиям такие требования, которые возникли вне рамок временногопродолжения деятельности должника; а также в случае объявления судебной ликвидации требования, которыевозникли законным образом для указанных выше нужд после принятия решения овведении процедуры сохранения или процедуры финансового оздоровлениядолжника.До принятия закона от 26 июля 2005 года о сохранении предприятий кпоследующим привилегированным требованиям относились все требованиякредиторов, возникшие после принятия решения о введении процедуры. Даннаянорма широко критиковалась, так как она противоречила целям восстановленияплатежеспособности должника, позволяя получить преимущественное право наудовлетворение требований кредиторам, предоставление которых должнику неимело ничего общего с необходимостью продолжения деятельности должника.После введения процедуры несостоятельности кредитор имел возможностьпоставить товар или оказать услугу, не связанную напрямую с хозяйственнойдеятельностью должника, и взамен этого получить денежные средства.
При этомданный товар или услуга не способствовали восстановлению платежеспособностидолжника. На это указывал и Кассационный суд Франции: «Восстановлениюплатежеспособностидолжниковблагоприятствовалобыустановлениепреимущественного положения только для тех последующих кредиторов,требования которых были необходимы для целей продолжения деятельностипредприятия после введения процедуры»46.46Rapp. Cour de cassation, 2002. – Р.
30. Цит. по: Le Corre, P.-M. Droit et pratique des procédurescollectives. – 7ème édition. – Dalloz, 2013. – Р. 884.48Закон о сохранении предприятий ограничил возможность использованиярассмотренного механизма. Реформа была направлена на защиту интересовостальных кредиторов, находящихся ниже в очередности удовлетворениятребований. Узкое толкование понятия последующих требований предоставляетпривилегию только тем кредиторам, требования которых были полезны с точкизрения процедуры несостоятельности, то есть возникли «в полезных целях»взамен определенного предоставления должнику, присущего и необходимогопоследнему для осуществления деятельности предприятия.К требованиям, возникшим в полезных целях, относятся, в частности,требования, возникшие для нужд проведения процедуры несостоятельности.Простой связи требования с процедурой недостаточно, необходима прямаязависимость такого требования от проведения процедуры. При этом понятиетребований, возникших для нужд проведения процедуры, шире понятия судебныхиздержек.
К требованиям, возникшим для нужд проведения процедуры, относитсявознаграждение судебных секретарей, лиц, уполномоченных судом, оценщиков,иных специалистов, назначенных при проведении процедуры, консультантовдолжника. Включение в этот перечень вознаграждения консультантов должникапредставляется спорным. В данном случае считаем возможным согласиться свысказанной в литературе точкой зрения47, согласно которой вознаграждениеконсультантов должника может относиться к требованиям, возникшим для нуждпроведения процедуры, если обязанность должника иметь представителя всудебной инстанции предусмотрена законом.Кассационный суд Франции подтвердил, что к требованиям, возникшим длянужд проведения процедуры, относятся также компенсации работникам в связи срасторжением трудового договора в течение 15 дней с момента введения47Pérochon, F.
Entreprises en difficulté. – 9e éd. – L.G.D.J., 2012. – n° 774, note 543. Цит. по: LeCorre, P.-M. Droit et pratique des procédures collectives. Р. 886.49процедуры судебной ликвидации48. Такие требования напрямую связаны спроцедурой, так как на ликвидатора возлагается обязанность уволить работниковв течение указанного срока.Апелляционный суд Гренобля также признал требованием, возникшим длянужд проведения процедуры, требование, связанное с проведением мероприятийпо очистке окружающей среды, поскольку требования законодательствапредусматриваютнеобходимостьпроведениятакихмероприятийприпрекращении деятельности предприятия или уступке предприятия49. Связьданного требования с проведением процедуры заключается в том, что если быпроцедура не была введена и предприятие не было бы ликвидировано, тообязательств по проведению мероприятий по очистке окружающей среды припрекращении деятельности предприятия не возникло бы.
Примечательно, чтороссийскоезаконодательствоотноситаналогичныетребованиякудовлетворяемым вне очереди (статья 134 Закона о банкротстве).Таким образом, к последующим требованиям, возникшим для нуждпроведения процедуры, относятся такие требования, без которых проведениепроцедуры было бы невозможно. Аналогичный анализ можно применить кпоследующим требованиям, возникшим для нужд периода наблюдения иливзаменвстречногопредоставлениядолжнику.Ограничениепривилегииобусловлено необходимостью выделить в отдельную категорию тех кредиторов,вклад которых в продолжение деятельности должника или в проведениепроцедуры представляет реальную ценность.Обобщаявышеизложенное,выделимосновныеусловияпризнанияпоследующего требования привилегированным: возникновение после принятия48Arrêt de la Chambre sociale de la Cour de cassation du 16 juin 2010 n° 08-19.351 // ГСРП //[Электронныйресурс]Режимдоступа:http://legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022368832&fastReqId=1110391340&fastPos=1 (дата обращения: 06.08.2015).49Cour d’appel de Grenoble, 31 mai 2012, n° 11/02571 // Gazette du Palais.
– n° 286 à 287. – P.24, note L.-C. HENRY.50решения о введении процедуры несостоятельности в законном порядке и «вполезных целях». Если одно из этих условий не выполняется, требование необладает привилегированным статусом. Если требование возникло до принятиярешенияовведениипроцедурынесостоятельности,оносчитаетсяпредшествующим.
Если же требование возникло после принятия такого решения,но не в законном порядке или не «в полезных целях», то такое требованиеявляется последующим, но не привилегированным и удовлетворяется в том жепорядке, что и предшествующие.Отметим, что в России высказывались предложения по уточнениюкатегории расходов, относящихся к текущим, исходя из необходимостиобеспечения ресурсами процедур несостоятельности50, а в 2014 году уже назаконодательном уровне предпринималась попытка ограничить определениетекущих платежей указанием на их связь с обеспечением функционированиядолжника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства51.
Вкачествеаргументавподдержкутакогоограниченияуказывалось,чтодействующая в настоящее время формулировка определения текущих платежейпредставляетсячрезмерноширокой,позволяющейдолжникурасходоватьденежные средства в процедурах банкротства в ущерб конкурсным кредиторам,требования которых включены в реестр требований. Однако в текстезаконопроекта был отражен только один из заявленных в пояснительной запискепризнаков, а именно связь с проведением процедур банкротства: «под текущимиобязательствами понимаются обязательства, необходимые для осуществленияпроцедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы по делу обанкротстве, обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла50См., например, Валуйский, В.А.
Указ. соч. – С. 5.Проект федерального закона № 460633-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях» // Официальный сайт Государственной Думы РФ // [Электронный ресурс]Режим доступа: http://asozd2c.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=460633-6 (датаобращения: 06.08.2015).5151после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также иныеобязательства в соответствии с положениями настоящего Федерального закона».В результате данные положения об изменении понятия текущих платежей былиисключены из финальной версии законопроекта, принятой Госдумой в декабре2014 года.Правительство РФ в своем отзыве указало, что данные «предложениянаправлены на дифференциацию платежей в зависимости от даты ихвозникновения, а не на регламентацию вопроса об их обоснованности и не могутрешить проблему осуществления необоснованных расходов в ходе дела обанкротстве».Кроме того, ПравительствоРФ нашло неясным порядокрегулирования требований по текущим обязательным платежам, а также всехиных требований, которые в соответствии с данными изменениями не признаютсятекущими, но и не подлежат включению в реестр.
По-видимому, предполагалось,что такие требования будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном дляудовлетворения реестровых требований.Внастоящеевремявцеляхпресечениянегативныхпоследствийосуществления текущих платежей, не соответствующих целям процедурыбанкротства, участники процедуры могут использовать иные механизмы,предусмотренные российским Законом о банкротстве. В частности, главой III1Закона о банкротстве устанавливаются правила оспаривания сделок должника.Возможностьоспариваниязаконодательством.Ксделокпримеру,предусмотреназаконодательствооизарубежнымбанкротствеСШАпредоставляет «возможность аннулирования двух видов оспоримых сделок:сделок, связанных с передачей имущества должника с предпочтением (§ 54752Bankruptcy Code 1978), и сделок, представляющих собой мошенническиепередачи (§ 548 Bankruptcy Code)»52.Необходимость применения специального института недействительностисделки, отличного от общего гражданско-правового института (§ 2 главы 9 ГКРФ), обусловлена, по мнению К.Б.
Кораева, «особенностью конкурсныхотношений, связанных с расстройством хозяйства должника, которое выражаетсяв его неспособности исполнять свои обязательства»53. Такой порядок некоторымиавторами предлагается рассматривать как «специальную меру, которая являетсясоставной частью комплекса мер, имеющих целью защиту прав кредитора черезвовлечение в имущественную массу должника неправомерно отчужденногоимущества»54.Так, статьей 612 Закона о банкротстве предусматриваются условияпризнания подозрительных сделок недействительными. Помимо этого, статьей613устанавливаетсявозможностьпризнанияарбитражнымсудомнедействительными сделок с предпочтением.В то же время очевидно, что некоторые текущие платежи хотя и не будутформально удовлетворять требованиям для признания соответствующих сделокнедействительными,ноинебудутсоответствоватьцелямпроцедурынесостоятельности, о чем подробно шла речь выше, а последствия могут бытьнегативными, как для кредиторов, так и для самого должника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
