Диссертация (1139077), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Например, понашему мнению, не могут находиться в одной главе ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 179«Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения» видовымобъектом которых являются рыночные отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, и ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранеЛопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону(раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006. С. 8 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.201101ние конкуренции» видовым объектом которой являются рыночные отношенияконкуренции;глава 21 «Преступления против собственности» объединила в себесоставы преступлений, видовым объектом которых являются отношения собственности в рыночной экономике, т.е.
построена по принципу видового объекта как элемента рыночной экономики, чего нельзя сказать про главу 22 УК РФ.В настоящее время отсутствует единообразный принцип построения главвнутри раздела VIII УК РФ. Полагаем, что глава 22 УК РФ нуждается в переработке и объединении статей в зависимости от видового объекта. Так, ст. ст. 198,199, 199.1, 199.2 УК РФ целесообразно объединить в главу «Налоговые преступления», видовым объектом которых будут являться общественные отношения, связанные с вмешательством государственных органов в рыночную экономику с целью получения налогов и сборов202.Подходы к пониманию непосредственного объекта уклонения от уплатыналогов с организации (в т.ч.
НДС) не менее многогранны, в частности, его рассматривают как «общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной частигосударственного бюджета»203, «финансовые интересы государства»204 «отношения по поводу обязанности уплаты НДС с организации»205, «установленногозаконом порядка уплаты НДС»206. Обобщая различные точки зрения относительно непосредственного объекта уклонения от уплаты налогов с организации,При этом следует отличать данные общественные отношения от общественных отношений, связанных с взиманием таможенных пошлин, поскольку последние имеют иное экономическое основание – связаны с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и реализацией РФ своего экономического суверенитета.
В связи с чем ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплатытаможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» не относится к налоговымпреступлениям.203Александров И. В. Основы налоговых расследований. СПб., 2003. С. 31.204Курс уголовного права. В пяти томах. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова.
М., 2002. С. 59.205Иванов Н.Г. Уголовное право РФ. Общая, Особенная части: Учебное пособие. М., 2000. С. 404.206Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. Н. Новгород, 1996.С. 596.202102А.В. Никифоров отмечает, что все они построены по принципу либо трехчленного деления объекта преступления, либо авторы необоснованно сужая видовойобъект отождествляют его с непосредственным, вследствие чего они в том илиином виде приведены при описании видового объекта и их перечисление нетребуется.В УПК РФ добавлена ст.
28.1, прямо определяющая, что в результатеуклонения от уплаты налогов ущерб причиняется бюджетной системе РФ207.Таким образом, непосредственным объектом уклонения от уплаты НДС являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования федерального бюджета, в отличие, например, от налога на прибыль организаций,где также еще затрагиваются отношения по формированию соответствующегорегионального бюджета.В этой связи интересен опыт Испании, описанный в § 1.3, поскольку в УКИспании непосредственный объект преступления (государственный бюджетИспании, европейский бюджет, социальное страхование Испании) являетсякритерием для разграничения налоговых преступлений. Однако в России непосредственный объект налоговых преступлений не может выступать таким «разграничителем», поскольку налоговая система РФ прежде всего исходит из видауплачиваемого налога (федеральный, региональный и местный), зачисление которого не обязательно производится в соответствующий бюджет бюджетнойсистемы РФ.От объекта уклонения от уплаты НДС следует отличать предмет данногопреступления.
Как известно, в этом качестве выступают материальные предме-В соответствии с п. 1 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещенв полном объеме.207103ты внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект208.Вопрос о предмете налогового преступления остается дискуссионным.Фактически подходы к определению предмета уклонения от уплаты НДС с организации можно свести к четырем основным, а именно предметом являются:«налоговые и иные документы»209, «неуплаченный НДС»210, «неуплаченные денежные средства, подлежащие уплате»211 и «в рассматриваемом составе преступления предмет преступления отсутствует»212.По нашему мнению, предметом уклонения от уплаты НДС следует считать «денежные средства, подлежащие уплате в качестве НДС», поскольку такой подход к пониманию содержания предмета преступления соответствует денежной природе налогов как материально-правовой категории и основам налогового законодательства определяющему налог в качестве «индивидуально безвозмездного денежного платежа».В рамках анализа предмета уклонения от уплаты НДС следует отдельноостановиться на термине «налоги с организации», используемом при описанииобъективной стороны данного преступления.
Как отмечают некоторые авто-Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006.С. 153–154; Курс уголовного права. В пяти томах. Т.1. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 2004. С. 216.209Яцеленко Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. Особеннаячасть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 202–203; Лопашенко Н.А. Преступления в сфереэкономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». Ростов-наДону, 1999.
С. 331.210Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.М., 2002. С. 30; Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Налоговыеи другие экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 2. Ярославль, 2004. С. 37.211Ефимичев П.С. Основание и процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2008.
№ 8; Кучеров И.И.Налоги и криминал. М., 2000. С 185; Вандышева А.М. Уголовная ответственность за уклонение отуплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций ипроблемы его квалификации: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 74–75.212Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград,1976. С.
14.208104ры213, данный термин конкретизирует предмет преступления, а именно суммыналогов, обязанность по уплате которых возложена на организации. Другиеутверждают, что данный термин содержит в себе основное отличие объективной стороны ст. 199 УК РФ от ст. 198 УК РФ, поскольку налогоплательщиком вданном случае выступает организация214.
Третьи вообще не видят правовогосмысла в разделении уголовной ответственности в зависимости от субъекта ивида налога, поскольку уклонение от уплаты любых видов налогов одинаковоопасно для общества215.Принимая во внимание вышеуказанные точки зрения, по нашему мнению,очевидно, что понятие «налог с организации» не в полной мере соответствуеттерминологии налогового законодательства, к которому отсылает бланкетнаядиспозиция ст. 199 УК РФ. Так, в соответствии со ст.
19 НК РФ налогоплательщиками признаются не только организации, на которых в соответствии с НК РФвозложена обязанность уплачивать налоги, но и их филиалы, иные обособленные подразделения российских организаций, исполняющие обязанности этихорганизаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иныхобособленных подразделений. В п. 2 ст. 11 НК РФ дается достаточно широкоеопределение понятия «организации», под которыми понимаются юридическиелица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы ипредставительства указанных иностранных лиц и международных организаций,созданные на территории РФ. Более того, Федеральным законом от 16.11.2011 г.См., напр.: Козаченко И.
Я., Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть: учебник. М., 2008.С. 449.214Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.215Зарипов В.М. Предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2013. № 1. С. 53.213105№ 321-ФЗ в НК РФ была введена гл. 3.1 «Консолидированная группа налогоплательщиков», предусматривающая новый налогово-правовой институт.Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаем, что в основе термина «налог с организации», используемого в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
