Диссертация (1139067), страница 5
Текст из файла (страница 5)
1 ст. 6 УК РФ выражен только распределяющий аспект.С точки зрения формальной логики это недопустимо, потому что втораянеотъемлемая уравнивающая составляющая справедливости в данном уголовноправовом принципе отсутствует. При этом она целиком отнесена к содержаниюдругого самостоятельного принципа - равенства граждан перед законом (ст. 4 УКРФ).Поскольку «справедливость» - это этическая категория, использованиетакого термина в УК РФ несет в себе весомый заряд субъективизма.Использование термина «соразмерность» более выгодно тем, что оно «очищено»от излишних моральных оттенков и будет сосредоточено на сугубо техническойстороне решения дела. Смешение же права и справедливости якобы далооснование некоторым ученым поставить принцип справедливости над другимипринципами уголовного права. Между тем, как справедливо отмечено Т.Р.Сабитовым, «речь идет о философском понятии справедливости, потому чтосущностьюсоразмерность,уголовно-правовогокотораяужекакпринципаминимумсправедливостиневключаетявляетсяравенство»27.Следовательно, утверждение о том, что принцип справедливости - высший виерархии правовых принципов, вряд ли имеет какие-либо серьезные основания.Социальная несправедливость предполагает причинение физического,материального и морального ущерба людям, обществу, государству.
Являясьцелью уголовного наказания, восстановление социальной справедливостипредполагает назначение преступнику такого наказания, которое могло бы27Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография. – М.: Проспект,2013.
С. 109.25нейтрализовать негативные последствия преступного посягательства28. При этомнаказание обязательно должно быть строгим с тем, чтобы было возможносформировать у неустойчивых лиц позицию нецелесообразности удовлетворенияпотребностей противоправным путем, а у устойчивых – создать уверенность втом, что посредством применения наказания негативные последствия будутустранены. Представляется, что цель наказания как восстановления социальнойсправедливости, наиболее полно раскрыта А.Ф.
Бернером. Он отмечает, чтопреступное деяние оскорбляет общую волю (закон, общество, государство), нозачастую, помимо прочего, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, котороепострадало от посягательства). Как та, так и другая должны быть удовлетворены,то есть предполагаемое наказание должно возвратить обществу и пострадавшемучувство справедливости. Когда преступление преимущественно оскорбляетчастную волю, к примеру, оскорбление чести, то соответственно и наказаниедолжнопреимущественноудовлетворятьданнуючастнуюволю.Когдапреступление оскорбляет преимущественно волю общества, то и наказаниемудовлетворяется последняя29.Следует отметить, что А.Ф.
Бернером выделены такие цели наказания:- удовлетворение (аналогична современной цели - восстановлениюсоциальной справедливости),- исправление,- устрашение.Учитывая характер преступления и разные цели наказания должнапреобладать то одна, то другая цель. Все данные цели должны быть воплощены внаказании, определенном идеей воздающей справедливости, которая и составляетоснову наказания30. Цель наказания представляет собой итоговый фактическийрезультат, которого стремится достичь государство посредством установления28См.: Наумов А.В.
«Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция.2002. № 9. С. 53 - 54.29См.: Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. - СПб., 1865.С. 560.30Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. - СПб., 1865. С.561.26уголовной ответственности и осуждая совершившее преступление лицо копределенному наказанию и исполняя его. Но не всегда возможно восстановитьсоциальную справедливость лишь посредством наказаний, предусмотренных в ст.44 УК РФ. Нельзя говорить о социальной справедливости тогда, когдапотерпевшему не возмещается либо не компенсируется вред, который причиненпреступлением.Наосновесформулированноговышевосстановление социальной справедливостипонятиясправедливостив качестве цели уголовногонаказания следует определить следующим образом: это одобряемое с позицийнравственности состояние возникших вследствие совершенного преступногопосягательства общественных отношений, имеющее место после реализациинаказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а такжевозмещения причиненного ущерба.Исходя из данного определения, а также учитывая результаты проведенногоопросасудейреспубликиБурятия,г.Москва иМосковскойобласти,представляется возможным выделить следующие критерии восстановлениясоциальной справедливости:1.Назначение справедливого наказания (указали 48 % опрошенных),2.Возмещение вреда (35 %),3.Извинение виновного перед потерпевшим (4 %),4.Формированиеуважительногоотношениявиновногокосновополагающим нравственным ценностям (13 %).Одним из критериев восстановления справедливости выступает реализациясправедливого наказания.
Раскаяние и прощение не могут выступать в качествекритериев восстановления справедливости, так как достижения раскаяния нельзяпотребовать с точки зрения права, это исключительно личный акт. Тем не менее,когда оно имеет место, его не следует игнорировать, равно как и прощение,27котороеявляетсяпрактическиуниверсальнымспособомразрешенияконфликтов31.Вцеляхобеспечениясправедливостинаказанияисоблюдениянаправленности на ее восстановление следует, помимо обеспечения возможностикоррекцииуголовногонаказания,осознатьданнуюсправедливостьсправедливости осужденным, потерпевшим и обществом. В свою очередь, дляустановления факта реализации справедливого наказания необходимой являетсясудебная процедура, в ходе которой должны быть учтены те же самыеобстоятельства, что и на стадии назначения наказания, равно как и другиеобстоятельства, которые связаны с исполнением наказания и возмещениемущерба, возникшиев процессе исполненияназначенногонаказания.
Сконстатацией факта реализации справедливого наказания связано значение стадиипрекращения наказания. И, несмотря на то, что установление указанного фактаеще не означает восстановление справедливости, так как ущерб к моментуреализации справедливого наказания может быть не возмещен, однако врезультатереализациисправедливогонаказанияиегопрекращенияправоограничения в отношении определенного лица следует отменить ввиду того,что их сохранение уже не несет нравственного смысла в контексте деятельностипо осуществлению правосудия.Определенныйинтереспредставляетвопроссоотношенияпонятий«справедливость в уголовном праве» и «принцип справедливости».Категория справедливости может проявляться на различных уровнях.
Вчисле наиболее широких следует назвать понятие социальной справедливости,охватывающее все сферы социальной действительности; одной из форм еереализации является справедливость как правовой принцип. В системе права онаявляется принципом общеправовым, отраслевым либо присущим отдельныминститутам и правовым нормам.31Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания:автореф. дис. … канд.юрид.наук.
– Красноярск, 2004.28Все уровни основаны на общих представлениях о справедливости, но помере снижения степени абстрактности выступают в качестве все более и болееконкретных решений, которые закреплены в законе либо осуществляются напрактике. В данном смысле следует говорить о справедливости как о принципевсего уголовного права в целом, и, в частности, о его проявлениях при назначенииуголовного наказания.По мнению Р.Н. Ласточкиной, справедливость представляет собойаккумулирующее в себе уравнивающий и распределяющий аспекты требование копределяемой судом мере уголовно-правового воздействия, в соответствии скоторым вид и размер наказания должны быть определены согласно характеру истепени общественной опасности преступного деяния, личности виновного,обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность32. Иными словами,справедливостьсводитсяиндивидуализациюкучетунаказания.техфакторов,Определеннаякоторыепопыткавлияютнаразграниченияиндивидуализации и справедливости была предпринята Л.Л.
Кругликовым, сточки зрения которого установленные законодателем критерии назначениянаказания, равно как и его справедливость, соотносятся между собой как средствои цель33.А.С. Горелик замечает: «Подчиненное значение индивидуализации поотношению к справедливости подмечено правильно, но этим не решаетсяпроблема их разграничения, ибо принцип — это не средство и не цель, к тому жепоследнее понятие относительное, поскольку одно и то же явление можетодновременно рассматриваться и как средство, и как промежуточная цель длядостижения каких-либо более дальних целей»34.С.Г.
Келина и В.Н. Кудрявцев полагают, что «принципы справедливости ииндивидуализации32—близкие,ноневполнесовпадающиекатегории.Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене илиизменению приговора. Казань, 1983. С. 30.33Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовномправе: Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 55.34Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.Красноярск: Соло, 1991. С. 90.29Индивидуализация всегда относится к личности виновного, справедливость же —понятие более широкое: здесь учитываются и личные и общественныеинтересы»35.Внекоторыхсправедливостьслучаяхвстречаютсяограничиваетсяутверждения,назначениемчтовиновномусоциальнаязаконного,обоснованного и справедливого наказания.Иного мнения придерживается М.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
