Диссертация (1139067), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Невозможно не признавать тот факт, чтомеждународное право играет большую роль как при создании, так и приприменении уголовно-правовых норм. Одним из подтверждений этого являетсяПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «Оприменении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норммеждународного права и международных договоров Российской Федерации»68, вкоторомуказывается,что«международнымдоговорампринадлежитпервостепенная роль в сфере защиты прав и основных свобод человека.
В связи сэтим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности,связаннойсреализациейположениймеждународногоправанавнутригосударственном уровне». Претворение данного положения в жизньдействительно имеет положительные результаты.Таким образом, существует три критерия справедливости уголовногозакона,которые,какпредставляется,будутспособствоватьповышениюэффективности уголовного законодательства.Тем не менее, есть еще одна проблема, которую в связи с этим нельзяобойти вниманием. Она заключается в определении того, что представляет собойсправедливость для лиц, которым преступлением причинен физический,имущественный или моральный вред.С.А.
Галактионов считает, что с позиций потерпевшего социальнаясправедливость будет восстановлена, если:1)осужденномубудетназначеносправедливоенаказание,т.е.соответствующее характеру и степени общественной опасности преступногодеяния, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного;68Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применениисудами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права имеждународных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013) // СПС «КонсультантПлюс».452) в полном объеме будет возмещен материальный ущерб, причиненныйпреступлением, и компенсирован моральный вред69.Для отражения этого положения в нормах закона указанный авторпредлагает дополнить ст.
6 УК РФ ч. 3 соответствующего содержания70. Даннаяпозиция поддерживается и действующими судьями.Так, исходя из результатов проведенного опроса судей республики Бурятия,г. Москва и Московской области, под справедливым наказанием применительно кэкономическим преступлениям понимается:1).Соответствиехарактеруистатусуобщественнойопасностисовершенного деяния (так считают 63 % опрошенных),2).Возмещение ущерба потерпевшему (32 %),3).Реальное отбывание осужденным назначенного наказания (5 %),Возмещение ущерба, наряду с комплексом традиционных мер борьбы спреступностью, является одной из наиболее важных и эффективных мер,способствующихсоблюдениюзаконностиивосстановлениюсоциальнойсправедливости. Так, Л.В. Вавилова справедливо указывает: «В рамках общейпроблематики защиты жертв преступлений возмещение ущерба являетсяцентральной и, может быть, наиболее важной проблемой. Именно здесь сходятсядостижения правовой мысли, правовая политика государства, права и интересыграждан.
Поэтому возмещение ущерба играет важную роль в восстановлениисоциального порядка и является стержнем системы правосудия. Именно в этомкачествеобоснованностьинеобходимостьвозмещенияущербавсегдасоответствовали в общественном сознании представлениям о добре и зле иидеалам справедливости»71.ВнастоящеевремявРоссиивозмещениеущерба,причиненногопреступлением, регламентируется уголовно-процессуальным и гражданским69Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд.юрид. наук.
Рязань, 2004. С. 59.70Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд.юрид. наук. Рязань, 2004. С. 7.71См.: Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвампреступлений. // Следователь. 1998. № 1. С. 53 - 56.46законодательством. Общепринятым считается мнение, что наказание в уголовномправе не ставит своей целью удовлетворение пострадавшего или возмещениеущерба, который был ему нанесен.72 Но из этого не вытекает, что защита правпотерпевшего не должна осуществляться в уголовном порядке, тем более что в ч.2 ст.
43 Уголовного кодекса предусмотрена такая цель наказания, каквосстановлениесоциальнойсправедливости.Согласноисследованию,проведенному С.А. Галактионовым, 72% опрошенных сотрудника органоввнутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ, считают, что в УК РФнеобходимовнестинормы,регламентирующиевозмещениеущербапотерпевшему73.Представляется,чтодополнение,касающеесяпорядкавозмещенияпотерпевшему причиненный ущерба, в большей степени относится к сферегражданского права, а именно к гл.
59 ГК РФ, поэтому думается, что нетоснований дублировать указанное положение в УК РФ. Однако здесь следуетотметить следующее.Существующеенасовременномэтаперегулированиезащитыимущественных интересов пострадавшего от преступления, равно как иправоприменительная практика в данной сфере, являются неэффективными, непозволяя в полной мере восстановить нарушенные права и, соответственно,реализовать конституционный принцип, закрепленный в ст. 52 Конституции РФ.Вкачествепричинподобногонеудовлетворительногоположениявыделяются следующие:- во-первых, зачастую возместить имущественный ущерб в полном объеменевозможно ввиду того, что у виновного отсутствуют необходимые для этогосредства, равно как и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание;72См.: Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советскойвиктимологии // Потерпевший от преступления.
Владивосток, 1974. С. 15; Бородин СВ.Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С.92 - 96.73См.: Галактионов С.А. Принцип справедливости (Уголовно-правовой аспект) / Дис...канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. – С. 84.47- во-вторых, в случае назначения виновному наказания в виде лишениясвободы, возмещение будет производиться на протяжении нескольких летежемесячно незначительными суммами;-в-третьих,возмещениеущерба,причиненногопреступлением,невозможно, когда виновное лицо не установлено, либо установлено, носкрывается от следствия, и привлечь его к уголовной ответственности на данныймомент невозможно.Согласно п.
3 ст. 1083 ГК РФ суд наделен правом, учитывая имущественноеположение ответчика-гражданина, уменьшить размер возмещения, котороеприсуждено в пользу потерпевшего, но при условии, что ущерб причинен понеосторожности. С точки зрения виновного практическая реализация даннойвозможности есть акт гуманности, выраженный в освобождении полностью иличастично от имущественных взысканий. Но с позиции потерпевшего это выглядитнесколькоиначе.Втакомслучаенельзяговоритьовосстановлениисправедливости, так как преступник освобождается от возмещения ущерба тольколишь в силу объективных причин, которые никоим образом не связаны с егопреступными действиями, тогда как потерпевший от преступления лишаетсявозможности получить возмещение имущественного ущерба.Совершенноочевидно, что понятие«восстановление»предполагаетналичие в государстве и его правовой системе эффективного механизмавозмещения ущерба.В науке на сегодняшний день актуальна мысль о том, что сделать данныймеханизм эффективным сможет только его создатель, т.е.
само государство. Идеявзаимной ответственности государства и личности, которая в том числереализуема в системе отношений по созданию специализированного фондавозмещения вреда потерпевшим от преступлений, неоднократно становиласьпредметом обсуждений в кругах специалистов74. Представляется целесообразным74См., например, Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитациипотерпевшего в Российском уголовном процессе. – М.: «Волтерс Клувер», 2007; Суслин А.В.Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореферат дис.48отразитьданнуювосстановленияконцепциюнарушенныхвправовомпреступлениямимеханизмеэффективногоимущественныхиличныхнеимущественных прав граждан в виде создания фонда возмещения вреда,причиненного преступлениями, который, в свою очередь, имеет смысл наделитьстатусом субъекта деликтного обязательства.Здесь следует отметить, что законодателем в отношении рассматриваемоговопроса ранее предпринимались действий по совершенствованию данногомеханизма.
Так, 24 декабря 1990 г. был принят Закон «О собственности вРСФСР», ст. 30 которого устанавливала, что ущерб, причиненный собственникупреступлением, возмещается государством из средств бюджета по решению суда.Понесенные при этом расходы государства взыскивались с виновного в судебномпорядке75. Как отметил А.М. Эрделевский, принятая норма весьма позитивноотражалапризнаниегосударствомсвоейответственностизасостояниеправопорядка в обществе76.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
