Диссертация (1139067), страница 13
Текст из файла (страница 13)
61, 63 УК РФ) иповеденческих (характеристику, поведение на работе и по месту учебы,включающие общий трудовой стаж, образование, поведение в семье, включающее90Костылева Т.В. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжныхзаседателей: общие начала и специальные нормы: автореф. дис. … канд.юрид.наук. - Ростов-надону, 2011.64отношение к супругу, к малолетним и несовершеннолетним детям, поведение вбыту, участие в работе общественных и самодеятельных организациях, в спорте,наличие наград и заслуг и т.п.), как в позитивном, так и в негативном аспектах.Подавляющее большинство свойств личности подсудимого, подлежащихучету при индивидуализации уголовного наказания, судами не учитывается или,по крайней мере, не мотивируется в приговоре суда, и объясняется это рядомфакторов.
Во-первых, учебные программы и учебно-методические пособия поизучению курса «уголовное право» и специального курса «назначение уголовногонаказания» в высших юридических учебных заведениях не содержат достаточнополной информации о необходимости учета свойств личности при назначенииуголовного наказания, в них не разработана методика назначения уголовногонаказания.Во-вторых, действующие постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации не содержат достаточно четкого разъяснения правил учетасвойств личности при назначении уголовного наказания.И, наконец, в третьих, судебная практика вышестоящих судов прирассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорномпорядках свидетельствует о либеральном подходе к оценке судебного приговора сточки зрения его обоснованности при очевидном неучете свойств личностиподсудимого при назначении уголовного наказания.Проблемы надлежащего учета характера и степени общественной опасностиличности виновного при назначении наказания разрешаются путем повышениятребований вышестоящего судебного органа к содержанию актов суда с позициимотивированного учета общественной опасности личности подсудимого.Многообразие отличающих человека признаков не позволяет изложить их ввиде нормативно закрепленных четких критериев.
Поэтому при использованиитакого рода норм особенно важное значение приобретает нравственная категориясправедливости, на которую следует опираться при оценке характера и степениопасности (или наоборот — степени исправимости) личности. Среди этих норм напервое место выдвигаются правила назначения наказания.65Роль принципа справедливости при выборе вида и определении размеранаказания заключается в следующем.Во-первых, руководствуясь этим принципом, суд должен определитьсоответствующий вид и размер наказания, могущего быть назначенным засовершенное преступление, исходя их характера и конкретной степениобщественной опасности последнего.
Данный этап выбора наказания есть не чтоиное, как индивидуализация наказания. В связи с этим следует остановиться наразграничении принципа справедливости и индивидуализации наказания.На наш взгляд, соотношение между справедливостью и индивидуализациейнаказания заключается в следующем:а) справедливость — нравственно-этическая категория, а индивидуализация— правовая категория;б) справедливость шире, ибо охватывает и другие нормы;в) если принцип индивидуализации указывает, что нужно учитывать приназначении(тяжестьдеяния,смягчающиеиотягчающиенаказаниеобстоятельства, личность виновного и т.д.), то принцип справедливостипоказывает, как должны учитываться эти факторы.Во-вторых,справедливостьоказываетсущественноевлияниенаминимально допустимый предел наказания, так как препятствует резкомусмягчению наказания по соображениям уголовно-правовой целесообразности илигуманности.
На самом деле размер наказания зависит прежде всего от тяжестисовершенного преступления и, исходя из требования справедливости, виновномув совершении тяжкого преступления может быть назначено достаточно суровоенаказание даже в тех случаях, когда соответствующий субъект не нуждается (илине в такой мере нуждается) в исправлении и перевоспитании уголовно-правовымисредствами.Итак, справедливость наказания выражается, во-первых, в обязательномреагировании на преступление уголовно-правовыми средствами, и во-вторых, вобеспечении соразмерности между преступлением и мерой уголовно-правового66воздействия (наказанием).
Отступления от требования справедливости наказаниямогут выражаться в чрезмерной мягкости, а также излишней суровости наказания.Так, В. признан виновным и осужден за заранее не обещанныеприобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем вотношении автомобилей-иномарок, принадлежащих потерпевшим Т. и Г. Всудебном заседании В. свою вину признал полностью.
В кассационномпредставлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду назначения В.несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводовуказывает,что,признаваяявкусповиннойвкачествесмягчающегообстоятельства и назначая наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ, суд несослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в представлении указывается,что санкция ч. 2 ст. 175 УК РФ предусматривает обязательное назначениедополнительного наказания в виде штрафа, который осужденному назначенсудом не был, что является существенным нарушением требований уголовногозакона.Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла указанные доводыобоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным,приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствиеназначения чрезмерно мягкого наказания, а дело - направлению на новоесудебное рассмотрение91.Но нарушение требований принципа справедливости чаще проявляется вназначении слишком суровых наказаний.
В связи с этим показателен следующийпример из судебной практики: Х. признан виновным в уклонении от уплатыналогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомоложных сведений, совершенном в крупном размере. В кассационной жалобеосужденный Х. просит приговор суда отменить, указывает, что назначенноесудом наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная9122-1536.Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19.03.2010 по делу №67коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Виновность Х.
в совершении инкриминируемого преступления полностьюподтверждаетсяматериаламидела.ДействияХ.судомправильноквалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем от наказания, назначенногопо ст. 199 ч. 1 УК РФ, Х. подлежит освобождению в связи с истечением срокадавности уголовного преследования. По данному делу судом установлено, чтопреступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ, относится к категориинебольшой тяжести, Х. было совершено в период 2005 - 2006 гг., срок уплатыналога на прибыль организации истек 28 марта 2007 года. Приговор вступил взаконную силу в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебнойколлегией по уголовным делам Нижегородского областного суда 30 июня 2009года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационнойинстанции прошло более двух лет со дня совершения преступления. При этомтечение срока давности не приостанавливалось, осужденный Х. от следствия исуда не уклонялся. На основании изложенного судебной коллегией приговорДзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года вотношении Х. изменен: в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.78 ч.
1 п. «а» УК РФ Х. от наказания, назначенного по ст. 199 ч. 1 УК РФ,освобождается92.Назначениеслишкоммягкогоиличрезмерносуровогонаказания,безусловно, является нарушением принципа справедливости. Несправедливымтакже следует считать неприменение условного осуждения (ст. 73), условнодосрочного освобождения (ст. 79), отсрочки отбытия наказания (ст. 82) и т.д. в техслучаях, когда были основания для их применения.
Нарушением принципасоциальной справедливости следует считать и неприменение того или иного видаосвобождения от уголовной ответственности, если имеются основания дляпрекращения уголовного дела.92Кассационное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2009 по делу №22-3309а.68Принцип справедливости при назначении наказания рассматривается каксоразмерность (адекватность) между преступлением и мерой воздействия,установленной законом93, либо как один из аспектов индивидуализациинаказания94. Существует также мнение, что данный принцип заключает в себеоценку справедливости принятого судебного решения, которая охватываетотношение к назначенному наказанию: а) самого осужденного; б) потерпевшего;в) населения (группы людей и т.д.).Однако, если ограничивать справедливость только этим требованием, онаникогда не будет достигнута ввиду того, что между субъективным отношением ксправедливостиотдельныхлицисправедливостьюкакэтико-правовымрегулятором общественных отношений невозможно поставить знак равенства.Более приемлемым видится рассмотрение принципа справедливости сквозьпризму следующих непременных условий определения меры наказания:1) наказание должно в максимальной мере соответствовать характеру истепени общественной опасности преступления, имеющим уголовно-правовоезначение обстоятельствам его совершения и личности виновного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
