Диссертация (1139067), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

СПб. : Юридическийцентр Пресс, 1999. С. 145.144установлено, что выручка была получена ООО «К» от законной деятельности розничной продажи топлива, происхождение этих доходов не скрывалось, сданных доходов уплачивались налоги, поэтому в действиях П. также отсутствуетсостав преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ184.Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Орловскогообластного суда рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшегоОАО на приговор Заводского районного г.

Орла от 29.07.2010 года, которым С.осужден по ст.176 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.Проверив материалы дела судебная коллегия пришла к следующему.Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден,основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно иобъективно исследованных в судебном заседании.Суд правильно пришел к выводу, что обвинение подтверждаетсясобраннымипоуголовномуделудоказательствами,действияС.квалифицированы верно – по ч. 1 ст.

176 УК РФ. Назначая С. наказание в видештрафа в размере 50 000 рублей, судом учтено имущественное положениеосужденного, который фактического дохода не имеет.Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ,поскольку суд не учел положения Федерального закона от 06.05.2010 года,внесшего изменения в санкцию ч.1 ст.176 УК РФ, и не указал соответствующуюредакцию. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФпреступностьи наказуемостьдеянияопределяютсяуголовнымзаконом,действовавшим во время совершения этого деяния, а существующий законположения осужденного не улучшает, приговор подлежит уточнению о том, чтодействия С. квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федеральногозакона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ185.184Кассационное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2010 по делу N22-991.185Кассационное определение Судебной коллегии по головным делам Орловскогообластного суда от 14.09.2010 г.145Определенную пользу в решении данной проблемы может принестиусиление функций судебного контроля.

Здесь следует отметить, что органамисудебного контроля не осуществляется руководство судами. Органы судебногоконтроля в случае выявления недостатков либо ошибок в вынесенных судебныхактах, как и в деятельности должностных лиц суда, совершают действия покорректировке в целях устранения обнаруженных дефектов и, соответственно,достижения целей правосудия, в том числе принимают решения, которыенаправлены на непосредственное изменение либо отмену незаконного правовогоакта.Важное значение в контрольной деятельности имеют превентивные меры.Благодаря таким мерам судебный контроль обеспечивает возможность борьбы ссудебными ошибками.Доброкачественномувыполнениюсвоихобязанностейсудебнымиработниками может поспособствовать наложение контрольными органами (кпримеру,председателемсуда)дисциплинарныхвзысканийвцеляхпредупреждения совершения новых ошибок.В рамках настоящей работы хотелось бы остановиться также на такомвопросе, как уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействияэкономической преступности.Особенностью современного этапа происходящей в стране правовойреформы является тот факт, что в настоящее время в Российской Федерациипринят целый пакет законов, направленных на либерализацию уголовнойответственностизасовершениепреступленийвсфереэкономическойдеятельности.

Фактически речь идет о материализации одной из двух моделейуголовной политики - либерально-демократической, которая является антиподомтак называемой тоталитарной модели186.Вчислеосновныхзаконодательныхактов,направленныхнасовершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную186Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политологокриминологический и уголовно-правовой аспекты. Екатеринбург: УрГЮА, 2006. С. 16.146ответственность за преступления в сфере экономики, можно назвать Федеральныйзакон от 7 апреля 2010 г.

№ 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации».Согласно данному Закону в соответствии с примечанием к ст. 169«Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» УК РФувеличены размеры крупного и особо крупного ущербов от экономическихпреступлений (за некоторым исключением). Из УК РФ исключена ст. 173«Лжепредпринимательство».

Это связано с неопределенностью ее формулировкии тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составамипреступлений. Декриминализирован основной состав контрабанды (ст. 188 УК).Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесена ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфереэкономическойдеятельности»,которойпредусмотренавозможностьосвобождения от уголовной ответственности за ряд преступлений экономическойнаправленности - при условии совершения преступления впервые и возмещенияпричиненного ущерба или полученного дохода в пятикратном размере (кроме ст.ст. 199 - 199.1 УК, где достаточно просто погасить неуплаченный налог).

Вуголовный закон был также внесены ряд изменений в санкции, предусмотренныеза совершение преступлений в сфере экономики, в частности, в нормах обответственности за преступления небольшой и средней тяжести, в том числеэкономической направленности, исключен нижний порог вида или размеранаказания, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ и т.д.При всей позитивности принятых решений есть опасность формирования вобществе так называемой «псевдолиберальной» модели уголовной политики,которая характеризуется такими признаками, как декриминализация рыночныхотношений, запрет правоохранительным органам вмешиваться в деятельностьэкономическихсубъектов,формированиесистемыкриминогенныхэкономических отношений, коммерциализация власти, депрофессионализация икоррумпирование представителей аппарата уголовной юстиции, прорыв во властьлиц с криминальным прошлым.147Реалии последних лет свидетельствуют о том, что в обществе постепенноформируетсялиберально-олигархическаямодель,котораяотличаетсяотпсевдолиберальной лишь тем, что уголовно-правовая политика становитсяобъектом управления со стороны так называемых олигархов и их представителейв органах власти.Текущие политические события, связанные с доминированием партиивласти и полученными результатами парламентских выборов декабря 2011 г., атакже предсказуемыми президентскими выборами марта 2012 г., позволяютпредвидеть перерастание либерально-олигархической модели в либеральнобюрократический тип.

Ее суть в том, что субъектами уголовно-правовойполитики являются представители органов власти, которые все принимаемыерешения, вплоть до законодательных, кадровых, организационных и т.п.,осуществляют на возмездной основе.2 июля 2013 года в России была объявлена экономическая амнистия.Действовать амнистия будет полгода. За это время на свободу выйдут до 10 тысяччеловек. Сроки снизятся осужденным сразу по двум десяткам статей, средикоторых «Незаконное предпринимательство», «Уклонение от уплаты налогов» ит.д.При этом есть непременное условие: совершившие экономическиепреступления должны возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Идеюамнистии для предпринимателей В. Путин поддержал 21 июня 2013 г. наПетербургском экономическом форуме. Президент заявил, что это сигналконтрольным органам, у которых все еще сохраняется психология презумпциивиновности бизнеса187. Иными словами, на политическом уровне есть пониманиетого, что бизнес следует развивать и поддерживать. Представляется, что даннуюпозицию следует закрепить на законодательном уровне и перенести в сферуправоприменения.187В России объявлена экономическая амнистия [Электронный ресурс].

– Доступ:http://www.ntv.ru/novosti/627788148На сегодняшний день можно констатировать факт, что в стране уголовнаяполитикавсференаправленностипротиводействиясодержитопределенныепреступлениямпросчеты,экономическойсвязанныелибоснепрофессионализмом законодательных органов, либо с наличием в этомпроцессе определенных ведомственных и корпоративных интересов. Последнеееще раз говорит о необходимости проведения антикоррупционной экспертизыпринимаемых нормативно-правовых актов.Итак, вышеизложенное позволило сделать следующие выводы:1. Проблема реальности исполнения кратного штрафа может бытьразрешена путем:- наложения на стадии предварительного следствия ареста на имуществообвиняемого в качестве меры процессуального принуждения;- при назначении наказания в виде штрафа одновременно определять сроклишения свободы, подлежащий отбытию осужденным в случае неуплаты штрафа.2.

Решение проблемы формального назначения наказания, вследствие чегосудом допускаются различные ошибки, видится в усилении функций судебногоконтроля,атакженаложениеконтрольнымиорганамидисциплинарныхвзысканий в целях предупреждения совершения новых ошибок.3. В УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективныйпорядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средствстимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенногосудомштрафа.Здесьпредставляетсяцелесообразнымзаимствованиеположительного опыта Франции в сфере повышения эффективности применениянаказания в виде штрафа. В частности, при назначении наказания в виде штрафасуду целесообразно одновременно определить срок лишения свободы, которыйдолжен отбыть осужденный в случае, если сумма штрафа, назначеннаяприговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена.

Подобноепредписание в приговоре суда может стать достаточно серьезным стимулом дляосужденногоксвоевременнойустановленный срок.уплатеназначеннойсуммыштрафав1494. В современной России уголовная политика в сфере противодействияпреступлениямэкономическойнаправленностисодержитопределенныепросчеты, связанные либо с непрофессионализмом законодательных органов,либо с наличием в данном процессе неких ведомственных и корпоративныхинтересов.Последнееещеразговоритонеобходимостипроведенияантикоррупционной экспертизы принимаемых нормативных актов.Совершенствованиеуголовно-правовыхсредств,обеспечивающихназначение справедливого наказания по экономическим преступлениям, видится вследующем:- совершенствование и уточнение существующей уголовной политики;- провозглашение на уровне директив, что приоритетными наказаниями поделам об экономических преступлениях, должны быть штраф и лишение правазаниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности;- законодательство должно быть скорректировано в соответствии сполитикой государства о поддержке бизнеса.

Характеристики

Список файлов диссертации