Диссертация (1139060), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные иимущественные. - 5-е изд. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907. - 442 c.131В целом же, в теории уголовного права досоветского периодасуществовали сложности в определении сущности и видов преступнойнеосторожности, что особенно ярко проявилось на примере легкомыслия.Ряд ученых рассматривалиразличные виды неосторожности, особенновыделяя легкомыслие, не отождествляя его с самонадеянностью (П.Д.Калмыков) 1. Другие авторы считали легкомыслие и самонадеянностьпонятиями,отражающимисамостоятельныеспецифичныеаспектыпсихического отношения виновного к содеянному в рамках одного виданеосторожнойформывины,интеллектуальныйкритерийкоторогохарактеризуется предвидением возможности наступления общественноопасных последствий (П.П.
Пусторослев, С.В. Познышев)2. Некоторыеисследователипридавалилегкомыслиюдвойноезначение:признака,одновременно применяемого для характеристики и самонадеянности, инебрежности, а также синонима самонадеянности как вида неосторожнойформы вины3 (А.К. Фон-Резон). С позиций иных теоретических воззрений,легкомыслие выступало в роли признака волевого элемента преступнойсамонадеянности, то есть соотносилось с ней как часть с целым4 (В.Д.Спасович).Вуголовномзаконодательствесоветскогопериодапонятиенеосторожности сформировалось не сразу.
В Руководящих началах поуголовному праву РСФСР 1919 г. упоминаются понятия «запальчивость»,«легкомыслие»,«небрежность»вролисубъективногопризнака,характеризующего деяние. Согласно ст. 11 УК РСФСР 1922 г., уголовнаяответственность наступала при совершении преступления умышленно илинеосторожности.1Крометого,данныйнормативныйправовойактКалмыков П.Д. Учебник уголовного права. М., 1866. С.
51.Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 27; ПусторослевП.П. Поянтие о преступлении. М., 1891. С. 34.3Фон-Резон А.К. Уголовное уложение. Краткое изложение главных положений его всопоставлении с действующим правом. СПб, 1903. С. 49.4См. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Саратов, 2010., Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб, 1863. С. 55232использовал понятия легкомыслия в двойном значении: 1) в качествепризнака преступной неосторожности (п.
«б» ст. 11 УК 1922 г.) и 2) в ролиобстоятельства, учитываемого при назначении наказания (ст. 25 УК 1922 г.).Основные начала уголовного законодательства 1924 г. и УК РСФСР 1926 г.сохранили преемственность положений УК РСФСР 1922 г. в частирегламентации преступной небрежности как обстоятельства, учитываемогопри назначении наказания1. В УК РСФСР 1926 г. содержится упоминание онеосторожном действии как основании для применения мер социальнойзащиты судебно-исправительного характера. При этом под неосторожнымдействием понимается действия лиц, когда они не предвидели последствийсвоих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленнонадеялись предотвратить такие последствия (п. «б» ст.
10 УК РСФСР 1926г.). В целом, как отмечается в литературе2, большая часть норм Особеннойчасти конструировалась с использованием умышленной формы вины, чтосущественно повышало репрессивность УК РСФСР 1926 г. Кодекс содержалсоставы преступлений с двумя формами вины, хотя в Общей части о нихничего не говорилось. Смягчающими обстоятельствами признавались такиеобстоятельства совершения преступления, как невежество, несознательность,случайное стечение обстоятельств (п.
«ж» ст. 48). Неосторожность выступаетпризнаком субъективной стороны в ряде составов преступлений: убийство понеосторожности (ст. 139), неосторожное телесное повреждение, если оноявилосьпоследствиемсознательногонесоблюденияправилпредосторожности, и неосторожное телесное повреждение, не повлекшеетяжелых последствий (ст. 145).Дифференцированный подход к пониманию вины содержался впостановлении Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г.
№16/12/у, в котором давалось разъяснение по квалификации преступлений,связанных с нарушением правил дорожного движения. В нем, в частности,1Там же.Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.: компромисс идеологии и науки. Ульяновск, 2009.233выделялось «сознательное злостное нарушение правил движения (такназываемое «лихачество», хулиганские побуждения, вождение в нетрезвомвиде и т.д.)», которое позволяло квалифицировать деяние, повлекшее смерть,как умышленное убийство, и убийство по неосторожности («смертьпотерпевшегоявиласьрезультатомнарушенияправилвождения,допущенного без указанных отягчающих обстоятельств»). Вместе с тем, врядли следует признать такое толкование нормы закона удачным: водительтранспортного средства, очевидно, не предвидит возможности причинениясмерти во всех этих случаях и не желает этого, т.е.
умышленно он тольконарушает установленные правила движения.Статья 9 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г. дает следующее понятие неосторожности: лицопредвиделовозможность наступления общественно опасных последствийсвоего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на ихпредотвращение,либо не предвидело возможности наступления такихпоследствий, хотя должно было и могло их предвидеть1.
Очевидно, что этопонимание соответствует предыдущейтрадиции, разграничивает дверазновидности неосторожной формы вины. Впоследствии в ст. 9. УК РСФСР1960 г. данное положение было продублировано.Что касается видов неосторожности, то очевидно, что указанныенормативные документы выделяли легкомыслие и небрежность (последняяне называлась). В теории уголовного права легкомыслие рассматривалоськачестве: 1) синонима преступной самонадеянности как самостоятельноговида вины (К.А.
Камкадзе2); 2) признака волевого элемента преступнойсамонадеянности (В.А. Нерсесян, С.М. Шапиев, A.M. Трухин3); 3) признакаНерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореферат дис. ... д-раюрид. наук: 12.00.08. – М., 2006.12Камкадзе К.А. Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция.1984. № 5. С. 12-13.3Нерсесян В.А.
Некоторые теоретические аспекты назначения наказания за совершениенеосторожных преступлений и их профилактика // В сб. Актуальные проблемы советскогоуголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М., 1988. С. 25-29; Трухин А.М.34косвенного умысла и одновременно преступной самонадеянности (В. Г.Макашвили1); 4) самостоятельного вида неосторожной формы вины, неотождествляемого с самонадеянностью (Ю.М. Лившиц2)3. Как отмечается всовременных работах, с позиций психологической теории вины невозможноустановитьвидкомпоненты4.преступлениявключающийВнеосторожности,литературепредставляетегоинтеллектуальныеуказывается,собойхарактеристикучтоэлементпсихическойиволевыесубъективнаясторонасоставапреступления,деятельностилица,непосредственно связанной с совершением преступления5.
В составесубъективной стороны преступления выделяют форму вины, мотив и цельпреступления. Совокупность этих элементов характеризует связь сознания иволи лица с совершаемым им общественно опасным деянием. П. С. Дагельуказывал, что вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторонупреступления, психическое отношение субъекта к своему общественноопасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении6. Ю.
А.Демидов утверждал, что содержание вины необходимо видеть в совершениипреступления конкретным лицом, в единстве объективных и субъективныхобстоятельств, в которых выразилась вина — отрицательное отношение лицаМотивация неосторожных преступлений. Владивосток, 1991. С. 34; Шапиев С.М.Особенности уголовной ответственности за преступления, совершаемые понеосторожности. Дис. … канд.юрид.наук. Л., 1982.
с. 115.1Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 76.2Лившиц Ю.М. К вопросу о психологии преступника (субъективно-личностнаядетерминация преступления) // Сб. научных трудов Таллиннского политехническогоинститута. 1973. № 342. С. 111-127.3Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие. Дис.
… канд.юрид.наук. Саратов, 2010. С.161.4Там же.5См.: Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 21; Онже. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 9; Дагель П. С, Котов Д. П.Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 11; Злобин Г.А., Никифоров Б. С.
Умысел и его формы. М., 1972. С. 19; Ворошилин Е.В., Кригер Г.А.Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 6-18; Рарог А. И. Субъективная сторонаи квалификация преступлений. М., 2001. С. 20.6См.: Дагель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве //Правоведение. 1969.
№ 1. С. 78.35к ценностям социалистического общества1. К.Ф. Тихонов в понятии винывыделялтакойпреступленияпризнак,ккакотрицательноеохраняемыминтересамотношениеобщества2.субъектаДостаточнотрадиционным является следующее определение вины: вина — этопсихическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям,выражающее негативное отношение к охраняемым законом интересамличности, общества или государства3. Вина (в форме умысла илинеосторожности) является обязательным элементом субъективной стороныпреступления. Правовое значение субъективной стороны преступлениясостоит в том, что она позволяет установить основание для привлечения лицак уголовной ответственности (в соответствии с принципом вины (ст. 5 УКРФ) лицо подлежит ответственности только за те общественно опасныедеяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношениикоторых установлена его вина).
Кроме того, субъективная сторонапреступления отграничивает умышленные преступления от неосторожных,влияет на квалификацию преступления и установление степени егообщественной опасности, определение его принадлежности к одной изчетырех категорий.Идея закрепления легкомыслия в качестве самостоятельного вида виныне нашла отражения в Основах уголовного законодательства СССР 1991 г.,где самонадеянность признавалась видом неосторожности, а легкомыслие признаком волевого элемента этого же вида вины. Указанное сочетаниелегкомыслияисамонадеянностисвидетельствовалоостремлениизаконодателя подчеркнуть общие черты данных понятий. В УК 1996 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
