Диссертация (1139060), страница 6
Текст из файла (страница 6)
наук: 12.00.09.- Екатеринбург, 2011; Хулхачиева И. В. Становление институтов ювенальной юстиции вРоссии и зарубежных странах : историко-правовое исследование : автореферат дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2009; Быданцев Н. А. Прекращение уголовногопреследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительноймеры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции : автореферат дис.
...канд. юрид. наук: 12.00.09. - Томск, 2007; Чернышев Е. А. Становление и развитиесистемы ювенальной юстиции в Российской Федерации : историко-правовой аспект:автореферат дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. - Краснодар, 2007.127законодательстве, теории и правоприменении умышленной вины носитотносительно стабильный характер1,3. Трактовка неосторожной формы вины,напротив, стабильностью не отличается. На различных этапах эволюцииуголовного права неосторожная форма вины не рассматривалась в аспектеотражения особенностей психического отношения виновного к содеянному.Отсутствовал и единый подход к решению вопроса о соотношении понятий«легкомыслие», «самонадеянность», «небрежность» в определении одного извидов неосторожной формы вины, который признавался то преступнойсамонадеянностью, то преступным легкомыслием. Тенденция к отделениюпреступной неосторожности от умысла прослеживалась еще в Судебниках1497 г. и 1550 гг., однако их регламентация имела случайный характер, таккак отсутствовали четкие критерии отграничения неосторожности как отумысла, так и от случайного причинения вреда.
Неосторожность ислучайность в этих документах обозначались термином «бесхитростно». ВУставной Земской грамоте волостей Малой Пенежки, Выйской и СурыДвинского уезда от 25 февраля 1552 г.2,3 присутствовала формулировка«нехитростное дело», в которой смешивались критерии неосторожного ислучайного причинения вреда3. В Боярском приговоре об ответственности занеумышленное убийство от 17 февраля 1625 г. проявляется стремлениезаконодателя связать отсутствие умысла и наличие неосторожности снахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, хотя логичнопредположить, что в состоянии алкогольного опьянения лицо моглосовершить и умышленное, и неосторожное, и случайное деяние4, т.е.критерий опьянения не способствует разграничению форм вины.Понятие невиновного причинения вреда, исключающего уголовнуюСм.
: Рарог А.И. Субъективная сторона преступления. М., 2001. с. 10.Уставная Земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уездаот 25 февраля 1552 г // ПРП. С. 188-197.3Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. - Саратов,2010.4Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие : дис. ... канд.
юрид. наук : 12.00.08. - Саратов,2010.1228ответственность, было введено в ст. 20 главы 22 Соборного уложения 1649 г.,в которой делался акцент на случайном характере деяния (лишения жизни),отсутствии неприязненных отношений между причинителем вреда и егожертвой. В данном документе отсутствовало понятие «легкомыслие», нобыласделанапопытказаконодательногоразграничениядеянийнаумышленные, неосторожные и случайные, хотя последние две категории и неимели четкой градации. В целях их разграничения использоваласьодинаковаятерминология-«ненарочно»,«безумышленья»,«отнеосторожности внезапно».В Артикуле Воинском 1715 г.1 не раскрывалось понятие легкомыслия,но была точно определена его юридическая природа как самостоятельноговида неосторожной формы вины. Для обозначения видов неосторожной винывАртикулеиспользовалисьииныепонятия:«неосторожность»,«небрежность», «неосмотрительность», «ненамеренность», «ненарочность»(вчастности,предусматривалосьосвобождениеотуголовнойответственности за совершение неумышленного и ненарочного убийства,когда не установлена вина причинителя вреда).
Тем самым, законодательпризнает многогранность психики неосторожного преступника, и какследствие, дифференцирует уголовно-правовую оценку интеллектуальноволевого отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям2.В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.3, вотличие от Артикула Воинского 1715 г., содержится понятие невиновногопричинения вреда как основания освобождения от наказания, в частности,четко указано о случайном и непредвиденном характере происшедшегособытия.
По сути, проводится и отграничение невиновного причинения вредаАртикул воинский от 26 апреля 1715 г.. // Российское законодательство X-XX веков. —М., 1985. — Т. 2.2См. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Саратов, 2010.3Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., с измененияот 1857 г., 1866 г. и 1885 г. // Российское законодательство X-XX веков. — М., 1989. — Т.6.129от неосторожной формы вины, поскольку говорится о том, что в тех случаях,когда действия виновного были очевидно незаконными, он подлежитответственности, хотя бы и не желал наступления общественно опасныхпоследствий (ст.ст.
98-99). Была введена ответственность за неосторожноепричинение смерти: «Кто без намерения учинит убийство, дозволит себекакое-либо действие, противное ограждающим личную безопасность иобщественный порядок постановлениями, и последствием которого, хотя инеожиданным, причинится кому-либо смерть, то виновные подвергаютсязаключению в тюрьму от 2 до 4 месяцев»1 (ст. 1466).
В случае причинениятелесных повреждений, ответственность наступала в форме того жезаключения в тюрьму на срок от 2 до 4 месяцев или аресту от 7 дней до 3месяцев (ст. 1494). Военно-уголовный устав 1869 г.2 сохранил некоторуюпреемственность Уложения о наказаниях уголовных и исправительных вчасти юридической оценки преступной небрежности как обстоятельства,уменьшающего вину и наказание преступника3.В теории уголовного права этого исторического периода считалось, что«преступление есть заведомое посягательство, т.е.
не могут считатьсяуголовнымипреступлениямидеянияошибочные,неосторожные,случайные»4. В работах И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева, посвященныхпосягательствам на жизнь, отмечалось, что неосторожная форма вины носитобщежитейский характер, и изначально действия виновного не являютсяпреступными5.Уголовное уложение 1903 г.
содержало деление неосторожного деянияУстав о наказаниях 1864 г. // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложениемрассуждений, на коих они основаны. – СПб., 1866.2Свод военных постановлений 1869 года. Часть 6. Военно-уголовные уставы. Книга 22.Воинский устав о наказаниях.
Книга 23. Дисциплинарный устав. Книга 24. Устав Военносудебный. – СПб., 1879.3См. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Саратов, 2010.4Бернер А.Ф. Уголовное право. Части общая и особенная. – СПб., 1865. - С. 321.5Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства на личность и имущество / Подред. И.Я. Фойницкого.
– СПб., 1893. С. 24-25. См. также: Таганцев Н.С. О преступленияхпротив жизни по русскому праву. – СПб., 1870. – С. 70-71.130на преступную небрежность (преступник не предвидел последствий, хотя моги должен был их предвидеть) и преступную самонадеянность (предвиделнаступление последствий, но легкомысленно предполагал их предотвратить).В этом Уложениилегкомыслие приобрело новое значение – признакаволевого элемента одного из видов неосторожной формы вины. В отделениичетвертом «Об условиях вменения и преступного деяния» Уложения 1903 г.(ст.
42) также говорится о невиновном причинении вреда: «Не вменяется ввину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть илипредотвратить».Как отмечал И.Я. Фойницкий, неосторожность в Уголовном уложении1903 г., распадается на две формы виновности: 1)причинение зла,непредвидимого, но такого, которое можно было предвидеть, и 2)причинение зла предвидимого им, но не желаемого и такого, которое оннадеялся избежать1.
Степени неосторожности при этом построении могутбыть определены или по степени возможности и легкости предвидения, илижепостепениобязанностивиновногодействоватьсособоюосмотрительностью; такая обязанность, в свою очередь, обусловливается илилежавшиминавиновномфункциями,илижеучинениемимпротивозаконного деяния, когда закон ставит требование, чтобы ондействовал с особой осмотрительностью. И.Я.
Фойницкий различал три виданеосторожности в составе причинения смерти: 1) простую, за которуюполагается лишь внушение и которая граничит со случаем (110 Уложения);2) общежитейскую, когда лишение жизни произошло от действий,изначально неприступных (1469 Уложения); 3) неосторожное причинениесмерти деянием, запрещенным само по себе уголовным законом (здесь насубъектавозлагаетсяответственностьобязанностьпредусматриваетсяособойстроже,осмотрительности,чемзаиобыкновеннуюнеосторожность).Фойницкий И.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
