Диссертация (1138988), страница 28
Текст из файла (страница 28)
41 Органического закона от 3 октября 1979 г., права человека,которые перечислены в ст. ст. с 14 по 30 Конституции Испании 1978 г., подлежатзащите посредством процедуры ампаро в случае их нарушения органамигосударственной власти, в том числе судами и законодательными органамиАвтономных сообществ, и должностными лицами. В соответствии с положениямист. 46, в Конституционный суд с инициированием процедуры ампаро можетобратиться гражданин, чьи права нарушены, а также прокуратура и ЗащитникНарода.Представляется,полномочиямичтоомбудсманыинициироватьстранпроцедуруИберо-Америкиампаросцельюнаделенызащитыфундаментальных прав человека на том основании, что они являются новымидемократическими институтами в правовой системе государств рассматриваемогорегиона в процессе его перехода от авторитаризма к демократии.
С учетом нетолько правозащитной, но и символической роли, которая олицетворяет этотдемократический институт, законодатели наделили омбудсманов даннымиполномочиями с целью повысить его авторитет. Еще одной причинойзакрепления за ним указанных полномочий является то, что институт омбудсманавнедренвновуюправовуюсистемувкачестведополнительногоксуществовавшим ранее институтам (суды, адвокатура, прокуратура) механизма позащите прав человека в том числе и посредством реализации гарантий защитыэтих прав.Однако для решения поставленной задачи необходимо ответить на вопрос:являются ли указанные полномочия действенными? Обратимся к практике. 263The book of the ombudsman. The Ombudsman of Spain.
Madrid: Raoul Wallenberg Institute of Human Rights andHumanitarianLaw.P.202-203.–[Электронныйресурс].–URL:http://www.rwi.lu.se/NHRIDB/Europe/Spain/TheBookoftheOmbudsman.pdf (дата обращения: 11.06.2017). 122 В Испании по 11 из 23 обращений Защитника Народа положениянормативных актов были признаны противоречащими Конституции264 за весьпериод существования указанного института. В Мексике по 23 запросамомбудсмана Верховный суд признал неконституционными все оспариваемые имположения, по 24 – в части265. По 29 запросам омбудсмана Верховный судпризналоспариваемыеположениязаконодательствасоответствующимиКонституции266. По состоянию на март 2018 г.
за все время существованияинститута омбудсмана в Португалии из 59 запросов по его 21 запросамКонституционныйсудпризналнеконституционнымивсеоспариваемыеомбудсманом положения, по девяти – в части267. При этом в рамках процедурыампаро, инициированной омбудсманом в Испании, Суд принял решение в егопользу в 11 из 12 случаев268, а в Перу в двух случаев из пяти269. Следует, однако,отметить, что во многих латиноамериканских государствах информация обиспользованииомбудсманамирассматриваемыхполномочийскрытаилиотсутствует.Таким образом, в Испании и Португалии показатели действенностиполномочийинициироватьпроцедуруампароинаправлятьобращениеКонституционный суд с запросом о соответствии конституциии нормативныхактов сравнительно высоки, поэтому можно сделать вывод о том, что вевропейскихстранахИберо-Америкиуказанныеполномочияомбудсманареализуются эффективно.
В странах Латинской Америки эффективность участияомбудсманов в конституционных процедурах ниже, за исключением Мексики, иомбудсманам рассматриваемых стран еще только предстоит раскрыть свойпотенциал в данной сфере270. 264URL: https://www.defensordelpueblo.es/documentacion/resultados-busqueda-documentos/?tipo_documento=recurso_tc(дата обращения: 11.06.2017).265URL: http://www.provedor-jus.pt/site/public/?idc=15&pesq_cat=46&pos=0 (дата обращения: 11.06.2017).266URL: http://www.cndh.org.mx/Acciones_Inconstitucionalidad (дата обращения: 11.06.2017).267URL: http://www.provedor-jus.pt/site/public/?idc=15&pesq_cat=46&pos=0 (дата обращения: 11.06.2017).268URL: https://www.defensordelpueblo.es/documentacion/resultados-busqueda-documentos/?tipo_documento=recurso_tc(дата обращения: 11.06.2017).269URL: http://www.defensoria.gob.pe/buscador.php (дата обращения: 11.06.2017).270Для сравнения, из рассмотренных восьми обращений Уполномоченного по правам человека в период с 2012 по2017 гг.
Конституционный Суд РФ полностью согласился с доводами Уполномоченного лишь один раз (см.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. № 30-П «По делу о проверке 123 Рассмотриминыеособенностикомпетенцииомбудсмановиберо-американского региона. конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозныхобъединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозныхобъединениях» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Российскаягазета, 19.12.2012, № 5965 (292)), в части – два раза (см.
Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первойстатьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В.
Андронова, О.О.Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ирегионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» //Российская газета, 30.04.2013, № 6070 (94); Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16февраля 2016 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "ОГосударственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э.
Увангуе» // СЗ РФ,29.02.2016, № 9, ст. 1307), не поддержал доводы - один раз (см. Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 8 апреля 2014 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М.Смиренского и В.П. Юкечева» // СЗ РФ, 21.04.2014, № 16, ст. 1921 (опубликован без особого мнения)), отказал впринятии к рассмотрению четыре раза (см.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24сентября 2012 г. № 1691-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от7 июня 2011 года № 840-О-О» // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision112557.pdf (по состоянию на 20.06.2018), Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г.
№ 688-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека вРоссийской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Пучкиной Татьяны Евгеньевныподпунктом «б» пункта 3 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (утвержденыпостановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 909)» // Официальный сайтКонституционного Суда Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision158888.pdf (посостоянию на 20.06.2018), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 1129О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерациина нарушение конституционных прав гражданина Самочкина Анатолия Николаевича положениями статьи 11.2,пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда РоссийскойФедерации.
URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision164950.pdf (по состоянию на 20.06.2018), ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 1782-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушениеконституционных прав гражданина Гурмана Юрия Альбертовича частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Официальный сайт КонституционногоСуда Российской Федерации.
URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision247471.pdf (по состоянию на20.06.2018)). При этом Уполномоченный по правам человека может направлять Конституционному судузаключения, содержащие доводы по жалобам граждан в Конституционный суд, которые раннее были рассмотреныУполномоченным (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. № 11-П «Поделу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона «О выборахдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобойграждан И.Л. Трунова и М.В. Юревича» // Российская газета, 26.04.2017, № 7255 (89); ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 22.01.2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А.
Шакировой, М.М. Шакирова иА.М. Шакировой» // СЗ РФ, 29.01.2018, № 5, ст. 796). 124 В результате смены режимов в государствах Иберо-Америки правамчеловека стало уделяться особое внимание, в частности, правам коренныхнародов, которые долгое время ущемлялись. В Латинской Америке коренныенароды подвергались гнету со стороны государственных органов на протяжениимногих столетий271. С появлением институтов по защите прав человека в данномрегионе, защита прав коренных народов стала одним из приоритетныхнаправлений их деятельности. При этом омбудсманы латиноамериканских страннаделены специальными полномочиями по защите прав коренных народов.Деятельность омбудсманов по данному направлению, среди прочего, включаетпроведение исследований и подготовку заключений по возможным случаямдискриминации; представление коллективных интересов коренных народов какособого субъекта права; участие в разработке законодательства, касающегосяправ коренных народов; контроль выполнения органами государственной властимеждународных договоров и соглашений по защите прав коренных народов272.Показательным примером здесь является Боливия, где согласно ч.
9 ст. 11Закона № 1818 от 22 декабря 1997 г. «О Защитнике Народа», омбудсман, средипрочихполномочий,осуществляетконтрользасоблюдениеморганамигосударственной власти и должностными лицами принципов полиэтнического иполикультурного государства и защищает права представителей коренныхнародов Боливии273.Взаконодательствеисследуемыхстранзакрепленыиполномочияомбудсманов по правовому просвещению в сфере защиты прав человекапосредством создания и проведения образовательных программ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
