Диссертация (1138938), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Вэтой части российский закон имеет больше общего с законодательством ЕС, чем сзаконодательством США, поскольку последние ограничивает юридическуюответственность провайдеров только за нарушение авторских прав, в то время какзаконодательствоЕСустанавливаетещеболееширокоеограничениеответственности информационных посредников, которое применяется не только кнарушениям интеллектуальных прав, но и к другим правонарушениям,осуществляемым с использованием услуг информационных посредников.406Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации, г. Санкт-Петербург,15 сентября 2014 года: дело № А56-8331/2014 / Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1e8674ab-49d8-4ba5-adc8-a624d836be8f/A56-8331-2014_20140915_Reshenie.pdf (дата обращения:14.07.2018).176Несмотря на то что статья 12531 ГК РФ предусматривает ограничениеюридической ответственности информационных посредников за нарушениеавторских и смежных прав, к ним в любом случае могут быть предъявленытребования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мергражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации,нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4статьи 12531 ГК РФ). Крайне важно, что при этом ГК РФ в отличие от законовСША и ЕС не содержит дополнительных условий, призванных гарантироватьправа информационных посредников при предъявлении к ним таких требований.Например, ГК РФ не содержит запрета предъявления к провайдерам требованийоб активном поиске противоправного контента или запрета накладывания напровайдеровобязанностиосуществлятьобщиймониторингдеятельностипользователей.Толкование содержания понятия «требования о защите интеллектуальныхправ» различается в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.Суды общей юрисдикции занимают крайне агрессивную позицию поотношению к информационным посредникам.Так, суды общей юрисдикции принимают решения против информационныхпосредников даже в том случае, если противоправные материалы уже былиудалены.
При этом суды ссылаются на «угрозу нарушения исключительных правистцавбудущем»407.Фактическисудыобщейюрисдикцииобязываютпровайдеров осуществлять предварительную модерацию контента, размещаемогона их ресурсах. Использование предварительной модерации часто несовместимо сдеятельностьюпровайдера408.Крометого,такоетребованиевынуждаетпровайдера осуществлять активный поиск нарушений.407См., напр.: Москва. Суд. Апелляционное определение от 18 апреля 2014 г. по делу № 33-9509/2014 [Электронный ресурс] /Московский городской суд // СПС «КонсультантПлюс».408Например, многие сайты, размещающие материалы третьих лиц (пользовательский контент), не используютпредварительную модерацию.
Осуществление предварительной модерации на таких сайтах не всегда возможно на практике, втом числе из-за объема загружаемого контента.177При принятии решений против провайдеров суды общей юрисдикции, какправило, используют очень абстрактные, расплывчатые и обычно одинаковыеформулировки,требуя«прекратитьсозданиетехническихусловий,обеспечивающих размещение, распространение и предоставление третьим лицамтехнической возможности»409 получить доступ к произведениям.Суды общей юрисдикции также не учитывают практическую способностьинформационногопосредникаограничитьдоступкпротивоправнымпроизведениям, указывая, что такие доводы являются несостоятельными.410.В сравнении с судами общей юрисдикции арбитражные суды используютболее сбалансированный подход при рассмотрении требований, не связанных сответственностью за нарушения авторских прав.Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указална недопустимость накладывания на информационного посредника обязанностиосуществлять предварительную модерацию материалов.
При рассмотрении искапротив ООО «В Контакте» арбитражный суд постановил, что ответчикобъективно не может контролировать наличие спорных произведений в течениенеопределенногосоответствуетпериодастатусувбудущем.ответчикаПредварительнаякак информационногомодерацияпосредника»411«неи«возлагает на него обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц,идентификации контента и фактически осуществлению цензуры, котораязапрещена частью 5 статьи 29 Конституции РФ»412.Арбитражный суд также указал на то, что требования о защитеинтеллектуальных прав должны быть определенными. Суд не может обязатьответчика «совершить действия, при которых пользователи сети Интернет несмогут получить доступ к неправомерному использованию произведений»413,поскольку такое требование является слишком абстрактным. Кроме того,409Москва.
Суд. Решение от 19 сентября 2014 г. по делу № 3-199/2014.Москва. Суд. Апелляционное определение от 18 апреля 2014 г. по делу № 33-9509/2014.411Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение: именем Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, 15 сентября 2014 года:дело № А56-8331/2014.412Там же.413Там же.410178арбитражный суд постановил, что требования о защите интеллектуальных правдолжны соответствовать критерию разумности414.Представляется, что позиция арбитражного суда является не только болеесбалансированной,нотакжебольшесоответствуетзарубежнойправоприменительной практике415. Запрет предварительной модерации такжебольше соответствует букве закона.
В. О. Калятин обращает внимание на то, что всоответствии законодательством информационный посредник может быть обязанпрекратить нарушения, но не заниматься их предупреждением416. При этомпредварительнаямодерацияявляетсямерой,направленнойименнонапредупреждение нарушений интеллектуальных прав.Однако в последнее время арбитражные суды стали возлагать наинформационныхпосредниковбольшеобязанностей,связанныхспредотвращением использования их услуг для нарушения авторских и смежныхправ. Так, рассматривая в 2017 году иск правообладателей к ООО «В Контакте»,суд указал на то, что о добросовестности информационного посредника (аследовательно, и о вероятности привлечения информационного посредника кюридическойответственности)можетсвидетельствоватьиспользованиеинформационным посредником так называемой технологии цифрового отпечатка,позволяющей после удаления с сайта результатов интеллектуальной деятельности,размещенных с нарушением исключительных прав, не допускать повторнойзагрузки тех же самых результатов интеллектуальной деятельности на сайт.Данноерешениесвидетельствуетоготовностисудовтребоватьотинформационных посредников применения принятия более активных мер,направленных на предотвращение нарушений авторских и смежных прав,совершаемых с использованием их услуг.414Там же.См., напр.: Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) ...
[Электронный ресурс]:C-70/10: 24 November 2011 : [2012] E.C.D.R. 4. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.416Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / С. А. Горленко, В.О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».415179Примечательно, что тенденция требовать от информационных посредниковпринятия более активных мер по поиску и удаления противоправного контентанаблюдается и в других странах. Дж. Фрозио отмечает, что суды Франции,Бразилии, Германии и Китая обязали информационных посредников осуществлятьактивный мониторинг контента, доступного на их ресурсах417.Подводя итог данному параграфу, можно утверждать, что механизмюридической ответственности информационных посредников за нарушенияавторских и смежных прав, совершаемые с использованием их услуг третьимилицами, в российской правоприменительной практике четко не сформулирован.Суды не исследуют подробно основания для привлечения информационныхпосредников к юридической ответственности за нарушения авторских и смежныхправ, совершаемые с использованием их услуг третьими лицами (такимоснованием может быть только использование информационным посредникомпроизведения, однако это обычно не происходит).
Вместо этого суды, как правило,сразу переходят к анализу выполнения требований, которые позволяютинформационномупосредникуизбежатьнаступленияюридическойответственности за нарушения авторских и смежных прав, совершаемые сиспользованием их услуг третьими лицами418. Исходя из этого можно сделатьпредположение о том, что суды фактически презюмируют наличие основания дляпривлечения информационного посредника к юридической ответственности занарушения авторских и смежных прав, совершаемые с использованием их услугтретьимилицами.В.О.Калятинпришелканалогичномувыводу:информационный посредник несет ответственность за размещенный материал,если не докажет, что его деятельность соответствовала условиям для ограниченияответственности, содержащимся в пунктах 2 и 3 статьи 12531 ГК РФ419.417Frosio G. F. Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy // NorthwesternUniversity Law Review.
2017. № 112. P. 19—46.418См., напр.: Российская Федерация. Суд по интеллектуальным правам. Постановление, Москва, 6 июля 2017 года[Электронный ресурс]: дело № А40-216998/2016 / Суд по интеллектуальным правам. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/49540e55-ac80-469f-961d-3b92d4d24e74/1b488b34-92d4-4a1f-b62a-486864b5dac0/A40-2169982016_20170706_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).419Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальным180Данный подход сложно назвать справедливым, поскольку он презюмируетсовершение информационным посредником нарушения интеллектуальных прав,несмотря на то что, как замечает О.
В. Богданова, информационный посредник«не осуществляет использование информации, в т.ч. объектов авторских прав»420.Таким образом, информационный посредник несет ответственность наравне спользователем,которыйиспользуетобъектыинтеллектуальныхправснарушением прав правообладателей. В данном случае можно согласиться с В. Л.Энтиным, который указывает на то, что «[с] точки зрения юридической логикинаделение принципиально разных субъектов одинаковым статусом будущихсоответчиков представляется неудачным»421.К другим недостаткам регулирования юридической ответственностиинформационных посредников в российском законодательстве можно отнести тотфакт, что информационные посредники, осуществляющие передачу информации,могут быть привлечены к юридической ответственности, если они знали илидолжны были знать о правонарушениях, что не соответствует природе ихдеятельности.
У таких информационных посредников, как правило, нетвозможности контролировать деятельность своих пользователей или тем болеепредупреждать нарушение ими авторских и смежных прав.Информационные посредники, предоставляющие возможность размещенияматериала, обязаны удалять спорный контент или ограничивать к нему доступ приполучениисоответствующихуведомленийправообладателей.Однакорегулирование в российском законодательстве процедуры рассмотрения такихуведомлений на практике может быть невыполнимо для информационныхпосредников.
Законодательство не требует от правообладателей указывать вуведомлении точное местонахождение спорных произведений на сервисеинформационного посредника, следовательно, у последнего не всегда может бытьправам, 28 апреля 2017 года [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам // СПС «КонсультантПлюс».420Богданова О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
