Диссертация (1138938), страница 31
Текст из файла (страница 31)
провайдер не знал о фактах или обстоятельствах, прикоторых такое правонарушение очевидно; при получении такого знания илиосведомленности провайдер своевременно предпринимает действия, чтобыудалить материал или блокировать к нему доступ;-не получает материальной выгоды, непосредственно относимой насчет правонарушающих действий, в случае, когда провайдер имеет право испособность контролировать такую деятельность;-при получении уведомления правообладателя о нарушении его правсвоевременно удаляет спорный материал или ограничивает доступ к такомуматериалу;-зарегистрировал агента для получения таких уведомлений.ЗаконодательствоСШАдостаточноподробноописываетпроцедурунаправления правообладателями уведомлений о нарушениях авторских прав, а336Срок допустимой продолжительности хранения устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.Например, в деле Ellison v Robertson 357 F. 3d 1072 суд постановил, что хранение информации, необходимой дляпредоставления доступа к сети Usenet, в течение 14 дней достаточно кратковременно.150такжесодержаниетакихуведомлений337.Наступлениеюридическойответственности провайдера часто зависит от обработки им таких уведомлений исвоевременного удаления спорного материала или ограничения доступа к нему.Также важно отметить, что законодательство США позволяет пользователюнаправить провайдеру собственное контруведомление, если правообладательпожалуется на спорный контент, размещенный пользователем.
В случаеполучения провайдером контруведомления он может восстановить доступ кспорному контенту и спор о нарушении авторских и смежных прав будетразрешен правообладателем и пользователем самостоятельно338.В случае если правообладатель недобросовестно пользуется своим правом инаправляет ложные уведомления, он может быть привлечен к ответственности.Так, в деле Online Policy Group v Diebold339 правообладатель, направившийуведомление против контента, размещение которого являлось добросовестнымиспользованием, был обязан судом уплатить убытки в размере 125 000 долларов.К инструментам определения местонахождения информации относятсяразного рода поисковые системы, которые в ответ на запросы пользователейпредлагают результаты поиска запрошенной информации.Для ограничения ответственности поисковых систем используются те жесамые основания, что и для систем, постоянно хранящих информацию поуказанию пользователей, с поправкой на то, что поисковые системы обязаныудалять результаты поиска (ссылки), указывающие на спорные материалы, а несам спорный материал340.В соответствии с законодательством США провайдеры временной цифровойсвязи и провайдеры кэширования обычно могут рассчитывать на ограничениеответственности, если они не вмешиваются в функционирование своих систем ине изменяют информацию, которую получают или отправляют пользователи.337В частности, DMCA требует, чтобы уведомления о нарушении авторских прав включали описание произведения, права накоторые, предположительно, были нарушены, и указание на местонахождение такого произведения на сервисе провайдера.33817 U.S.
Code. § 512(g)(2).339Online Policy Group, Incorporated ... v. Diebold, Incorporated ... [Электронный ресурс]: 337 F. Supp. 2d 1195 / United StatesCourt, N. D. California, San Jose Division. September 30, 2004. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.34017 U.S. Code. § 512(d).151Юридическая ответственность таких провайдеров за нарушения авторских исмежных прав, совершаемые с использованием их услуг третьими лицами, независит напрямую от знания о правонарушениях.Однако к провайдерам, предоставляющим услуги по постоянному хранениюинформации по указанию пользователей, а также к провайдерам услуг,используемых для определения местонахождения информации, предъявляютсяболее строгие требования. Указанные провайдеры не могут рассчитывать наограничение ответственности, если они обладали фактическим знанием о том, чтоиспользование материала нарушает авторские и смежные права, или знали офактах или обстоятельствах, при которых такие правонарушения очевидны.Иными словами, суд откажет в предоставлении ограничения ответственности,если провайдер фактически знал о правонарушении (субъективное знание) либоесли такое знание может быть вменено провайдеру исходя из фактов илиобстоятельств, известных провайдеру (объективное знание).
При получениизнания о правонарушении такие провайдеры обязаны удалить спорный материалили ограничить к нему доступ.Несмотря на то что направление правообладателем уведомления провайдерув соответствии с требованиями законодательства будет считаться «самым сильнымдоказательствомзнанияпровайдера»341,существуютлииныеспособыдоказывания знания провайдера о правонарушениях, которые совершаютсяпользователями с использованием услуг провайдера? Может ли общее знаниепровайдера о том, что его услуги используются для нарушения авторских прав,быть достаточным для отказа в ограничении ответственности провайдера?Данныевопросы рассматривались судами США в делах Perfect 10 v CCBill342, UMG341Corbis Corporation, a Washington corporation, Plaintiff, v. Amazon.com, Inc., a Delaware corporation, et al, Defendants[Электронный ресурс]: 351 F. Supp.
2d 1090 ... United States District Court, W.D. Washington, at Seattle: December 21, 2004. Доступиз справочной правовой системы HeinOnline.342Perfect 10, Inc., a California corporation, Plaintiff-Appellant, v. CCBill, a corporation ... [Электронный ресурс]: 488 F. 3d 1102 ...United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Amended May 31, 2007. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.152Recordings v Shelter Capital Partners343 и Viacom International v YouTube344. Анализданных судебных дел позволяет прийти к следующим выводам.Во-первых, несмотря на то что использование ограничения ответственности— это способ защиты информационного посредника от иска, бремя доказываниязнания информационного посредника о правонарушении лежит на истце345.
Приэтом истец должен будет доказать не общее знание информационного посредникао том, что его услуги используются или могут использоваться для нарушенияавторских и смежных прав. Истец должен доказать знание провайдера оконкретном нарушении (конкретном материале, который нарушает авторскиеправа). Такое узкое толкование понятия «знание о правонарушении» связано стем, что информационный посредник в соответствии с законодательством СШАдолжен удалить противоправный материал346.
Если информационный посредникне знает о конкретном местонахождении спорного материала, то он не можетисполнить свою обязанность по его удалению.Информационный посредник не обязан осуществлять активный поискправонарушений, совершаемых с использованием его услуг347. Более того,информационный посредник часто не может самостоятельно осуществлять поискнарушений, поскольку не во всех случаях может определить, когда использованиетого или иного произведения будет нарушать авторские и смежные права.Например, в ходе судебного разбирательства спора между ViacomInternational и YouTube выяснилось, что Viacom нанял 18 маркетинговых агентствдля размещения своих видеоклипов на сервисе YouTube. При этом видеоклипыспециально изменялись, для того чтобы выглядеть как любительские записи348.343UMG Recordings, Inc.
... v. Shelter Capital Partners LLC ...: 667 F. 3d 1022: Nos. 09-55902.United States Court of Appeals for the Second Circuit. Viacom International, Inc. ... v. YouTube, Inc. ...: Docket No. 10-3270-cv. TheFootball Association Premier League Ltd. ... v. YouTube, Inc. ...: Docket No. 10-3342-cv.345Ibid.346Ibid.347Perfect 10, Inc., a California corporation, Plaintiff-Appellant, v.
CCBill, a corporation ...: 488 F. 3d 1102; UMG Recordings, Inc. ... v.Shelter Capital Partners LLC ...: 667 F. 3d 1022.348Broadcast Yourself [Электронный ресурс] // YouTube Official Blog. March 18, 2010. URL: http://youtubeglobal.blogspot.ru/2010/03/broadcast-yourself.html (дата обращения: 14.07.2018).344153Таким образом, общее знание информационного посредника о том, что егоуслуги используются для нарушения авторских и смежных прав, не будетдостаточным для лишения его возможности воспользоваться ограничениемответственности.
Истец должен доказать знание провайдера о конкретномправонарушении, либо знание информационного посредника о фактах иобстоятельствах, из которых разумное лицо сделало бы вывод о наличии фактаконкретного правонарушения.Одним из случаев, когда знание о конкретном правонарушении может бытьвменено информационному посреднику, может быть случай так называемойумышленной слепоты (willful blindness), когда провайдер «намеренно прилагаетусилия для того, чтобы избежать знания, которое может привести к еговиновности»349. Однако вменение знания в случае «умышленной слепоты» неследует приравнивать к обязательству осуществлять поиск правонарушений,которое не должно возлагаться на информационного посредника350.В делах UMG Recordings v Shelter Capital Partners и Viacom International vYouTube суды разъяснили, какие обстоятельства, как правило, не свидетельствуюто наличии у провайдера знания о конкретных нарушениях:-исследования, проведенные провайдером или его консультантом,свидетельствующие о том, что до 80% материалов, размещенных на сайте,защищены авторскими или смежным правом, либо о том, что 10% «премиальных»материалов, защищаемых авторскими или смежными правами, размещены насайте с разрешения правообладателя, не были достаточны для того, чтобыдоказать наличие у YouTube знания о конкретных правонарушениях;-внутренняя переписка сотрудников информационного посредника, вкоторой сотрудники сообщают, что на сервисе информационного посредникадоступны известные сериалы или «откровенно противоправный» контент, также349In re: Aimster Copyright Litigation.
Appeal of: John Deep, Defendant [Электронный ресурс]: 334 F.3d 643 ... Decided June 30,2003 / United States Court of Appeals, Seventh Circuit. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.350United States Court of Appeals for the Second Circuit. Viacom International, Inc. ... v. YouTube, Inc.
...: Docket No. 10-3270-cv. TheFootball Association Premier League Ltd. ... v. YouTube, Inc. ...: Docket No. 10-3342-cv.154не позволяет установить знание информационного посредника о конкретныхнарушениях авторских и смежных прав;-новостные статьи, опубликованные в средствах массовой информации,в которых утверждается, что сервис информационного посредника стал «гаваньюдля пиратского контента» и на сервисе без разрешения правообладателя доступен«большой ассортимент полных копий популярных программ», не указывают назнание о конкретных фактах нарушения авторских и смежных прав;-категоризация произведений на сайте не свидетельствует о знании оконкретных правонарушениях; например, отнесение некоторых загруженныхфайлов к категории «Музыка» еще не означает, что все такие файлы былиразмещены с нарушением авторских и смежных прав;-уведомление,направленноеправообладателемснарушениемпроцедуры или формы, указанной в DMCA, не учитывается при установлениифактического знания провайдера о нарушении авторских и смежных прав;егонаконец, уведомление, в котором указывается спорное произведение иместонахождениенасайте,недоказываетфактическогознанияинформационного посредника о нарушении прав правообладателя в отношениикопий такого спорного произведения, доступных на сайте по иным адресам, неуказанным в уведомлении351.Исходя из данных выводов судов достаточно сложно представить ситуацию,в которой провайдер будет знать о конкретных нарушениях авторских и смежныхправ без получения соответствующего уведомления правообладателя, поданного всоответствии с требованиями законодательства США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
