Диссертация (1138938), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Так, французские суды не признали видеосервисыYouTube и Dailymotion провайдерами контента, поскольку они не осуществляютмодерацию пользовательского контента311.Если провайдер выполняет пассивную роль по отношению к контенту, он неможет быть привлечен к юридической ответственности за нарушения авторских исмежных прав в качестве провайдера контента. Однако для привлечения его кответственности могут использоваться общие принципа деликтного права.
Статья1383 Гражданского кодекса Франции312 предусматривает ответственность запричинение убытков другому лицу, если такие убытки наступили в силунебрежности или неосторожности (responsabilité quasidélictuelle).Французский суд указал, что в спорах, связанных с нарушением авторских исмежных прав, для привлечения информационного посредника к юридическойответственности за нарушения авторских прав в рамках ответственности занебрежность или неосторожность, необходимо доказать лишь факт наступленияущерба и причинно-следственную связь между действиями информационного309Paris Court of Appeal’s decision of 21 November 2008, Paris Tribunal de Grande Instance’s decision of 14 November 2008.
Цит. по:Angelopoulos C. Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe //Intellectual Property Quarterly. 2013. Issue 3. P. 253—274.310Liability of Online Publishers for User Generated Content: A European Perspective / Timothy Pinto et al. Communications Lawyer.2010. Vol. 27.
№ 1 (April). P. 5—13.311Ibid.312Code civil. Legifrance. URL:http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20060406 (дата обращения:14.07.2018).142посредника и наступлением ущерба313. В таких случаях правообладатели необязаны доказывать вину информационного посредника.Чтобы избежать ответственности за небрежность или неосторожность,информационный посредник должен «доводить до сведения пользователейнеобходимость уважения прав третьих лиц, сохранять бдительность в отношениинарушений в соответствии со стандартом профессиональной осмотрительности ипредприниматьмерыпротивоправныепротивматериалыиверифицированныхмешаяихнарушений,последующемуудаляяповторномуразмещению»314.
В дальнейшем французский суд уточнил, что информационныепосредники не обязаны проводить систематический и общий анализ всегоконтента, размещаемого с использованием их сервисов315.В течение некоторого времени институт ответственности за небрежностьилинеосторожностьинформационныхразмещенияиспользовалсяпосредниковспорногоконтента,длятого,обязательствоокоторомчтобынакладыватьнедопускатьониужебылинаповторногоизвещеныправообладателями. Однако в 2012 году французский суд положил конец даннойпрактике, признав такое обязательство не соответствующим закону316.
Даже еслиречь идет о конкретном контенте, для того чтобы не допускать его повторногоразмещения, информационные посредники обязаны проводить систематический иобщий анализ использования своих сервисов, что не может требоватьсязаконодательством.ВГерманиидляпривлеченияинформационныхпосредниковкответственности используются общие принципы деликтного права и доктринаответственности за нарушения (Störerhaftung).313Angelopoulos C.
Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe //Intellectual Property Quarterly. 2013. Issue 3. P. 253—274.314Madame L. c/ les société Multimania, Tribunal de Grande Instance de Nanterre, 8 December 1999. Цит. по: Ibid.315Angelopoulos C. Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe //Intellectual Property Quarterly. 2013. Issue 3. P. 253—274.316Coslin C., Gateau C. French Supreme Court invalidates «Take down and stay down» rule // Global Media and CommunicationsQuarterly.
2013. Spring Issue. P. 26—29. URL: https://www.hoganlovells.com/~/media/hogan-lovells/pdf/publication/french-supremecourt-invalidates_pdf.pdf (дата обращения: 14.07.2018). P. 28.143В соответствии с § 823(1) Гражданского кодекса Германии317 лицо, котороеумышленно или вследствие небрежности нарушает какое-либо право другоголица, может быть обязано возместить ущерб, причиненный такому лицу. Еслитакое нарушение происходит без вины, то лицо может привлечено к юридическойответственности, только если оно не соблюдает уровень осмотрительности,принятый в обществе.Немецкиесудыиспользуютданноеоснованиедляпривлеченияинформационных посредников к ответственности в тех случаях, когда ониприсваивают размещаемый пользователями контент. Присвоение контента можетпроисходить в тех случаях, когда провайдеры проверяют контент передразмещением318 или добавляют свое обозначение к размещенному контенту ипредоставляют его за плату319.Другим основанием для привлечения информационных посредников кответственности служит доктрина ответственности за нарушения.
В соответствиис данной доктриной хостинг-провайдер может быть обязан осуществлятьмониторинг размещаемого контента, если он узнал о правонарушении из решениясуда или из уведомления правообладателя320. Ответственность в рамках доктриныответственности за нарушения наступает вне зависимости от наличия виныинформационного посредника. Однако для того, чтобы обязать информационногопосредника возместить ущерб от нарушений, доказательство вины необходимо.Без установления вины информационный посредник может быть обязан толькопринять меры, направленные на прекращение нарушений321.Чтобыпривлечьинформационногопосредникакюридическойответственности за нарушение авторских и смежных прав в соответствии сдоктриной ответственности за нарушения необходимо доказать (1) причинно317Bürgerliches Gesetzbuch [Электронный ресурс]. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz.
URL:http://www.gesetze-im-internet.de/bgb (дата обращения: 14.07.2018).318Liability of Online Publishers for User Generated Content: A European Perspective / Timothy Pinto et al. Communications Lawyer.2010. Vol. 27. № 1 (April). P. 5—13.319Ibid.320Garrote Fernández-Díez I. Op. cit.321Angelopoulos C. Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe //Intellectual Property Quarterly. 2013.
Issue 3. P. 253—274.144следственнуюсвязьмеждудействиямиинформационногопосредникаисовершением правонарушения, а также (2) нарушение информационнымпосредником обязанности проявлять разумную осмотрительность322.Суды, как правило, проявляют осторожность, интерпретируя обязанностьпроявлять разумную осмотрительность. Информационный посредник не можетбытьобязанприниматьмеры,которыемогутсущественнозатруднитьфункционирование его сервиса. Так, оператор онлайн-аукциона не может бытьобязан проверять каждое объявление на предмет использования определенноготоварного знака до размещения объявлений на сайте, поскольку такоеограничение не будет совместимо с функционированием онлайн-аукциона. Втаком случае провайдер может быть обязан удалить противоправный контенттолько после получения соответствующего уведомления от правообладателя.Однако после получения такого уведомления провайдер может быть обязанпредпринять технически возможные и разумные меры для предотвращенияаналогичных нарушений в будущем323.
Так, например, немецкий суд обязалоператора хранилища файлов Rapidshare ограничить возможность размещенияигры Alone in the Dark на своем сервисе, удалив все файлы с таким названием.Кроме того, оператор файлообменного сайта был обязан осуществлять проверкуразмещения ссылок, позволяющих загрузить игру на своем сервисе, размещенныхна сторонних сайтах324.
К. Ангелопоулос справедливо замечает, что требование опредотвращении аналогичных нарушений в будущем может быть несовместимо сзапретомпринужденияпровайдеровосуществлятьобщиймониторингиспользования своего сервиса, принятого на уровне ЕС325.Подводя промежуточный итог, стоит еще раз отметить, что основания дляпривлечения к ответственности информационных посредников могут различатьсяв разных странах ЕС. Если в Великобритании для привлечения информационных322Ibid.Ibid.324Field C., Nordemann J.B. Hosting provider liability: new cases illustrate differences between EU and US // AIPPI : e-News. 2013.
№31 (July). URL: https://www.aippi.org/enews/2013/edition31/Corey_Field.html (дата обращения: 14.07.2018).325Angelopoulos C. Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe //Intellectual Property Quarterly. 2013. Issue 3. P. 253—274.323145посредников к ответственности используется доктрина авторизации, то вГермании и Франции для этой цели используются иные правовые институты.Гармонизация оснований ответственности информационных посредников моглабы быть достигнута путем внесения изменений в Директиву об электроннойкоммерции или в результате более активной деятельности Суда справедливостиЕС326.В Российской Федерации условия для привлечения информационныхпосредников к ответственности за нарушение авторских и смежных праврегулируются положениями статьи 12531 ГК РФ.В соответствии со статьей 12531информационный посредник несет юридическую ответственность за нарушениеинтеллектуальных прав на общих основаниях, предусмотренных в Гражданскомкодексе РФ, при наличии вины информационного посредника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
