Диссертация (1138938), страница 24
Текст из файла (страница 24)
14.03.2016. URL: https://roskomsvoboda.org/15275/ (дата обращения: 14.07.2018).264Определние КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХаритоноваВладимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесенииизменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».115С позицией Конституционного суда Российской Федерации в данном случаетрудно согласиться. Государство принимает законодательство, определяющее, вкаких случаях доступ к информации может быть ограничен; инициируетограничение доступа к информации в конкретных случаях; поддерживаетцентрализованный реестром интернет-ресурсов, доступ к которым должен бытьограничен; координирует деятельность провайдеров услуг доступа к Интернету поограничению доступа к информации; контролирует выполнение провайдерамиобязанности по ограничению доступа к информации и применяет санкции к темпровайдерам, которые не ограничивают доступ к интернет-ресурсам, включеннымв единый реестр.
Учитывая роль государства в ограничении провайдерамидоступа к информации, а также предсказуемость ограничения доступа ксторонним интернет-ресурсам при блокировке сайтов, на которых размещаетсяинформация, распространение которой запрещено, государство должно нестиответственность за нарушение прав субъектов информационного права принепропорциональном ограничении доступа к информации информационнымипосредниками265.Для того чтобы обеспечить пропорциональность удаления и ограничениядоступа к информации информационными посредникам, также необходимо,чтобы такая деятельность была прозрачной и любые заинтересованные лицамогли получить необходимую информацию о ней.При ограничении доступа к сайту пользователи и владелец сайта должныточно знать причину, по которой доступ к сайту был ограничен.
Например, припопытке обратиться к заблокированному сайту пользователь должен видетьуведомление, в котором указывается причина ограничения доступа к сайту(включая ссылку на соответствующие нормативный правовой и судебный акты) ипорядок обжалования ограничения доступа к сайту. Если доступ был ограничен всвязи с размещением на сайте информации, распространение которой запрещено,265Third Party Intervention Submission by European Information Society Institute (EISi) In re Kharitonov v Russia, App. № 10795/14[Электронный ресурс] // European Information Society Institute: site. 10.07.2017.
URL:http://www.eisionline.org/files/Interventions/web-kharitonov-russia.pdf (дата обращения: 13.07.2018). P. 4.116владелец сайта должен иметь возможность идентифицировать такую информациюи ее локацию на сайте.В Российской Федерации данные принципы не всегда соблюдаются.Несмотря на то что Федеральный закон «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» обязывает Роскомнадзор уведомлятьпровайдера хостинга (и через провайдера хостинга владельца сайта) о возможномограничении доступа к сайту в связи с размещением на нем информации,распространение которой запрещено, для того чтобы провайдер хостинга иливладелец сайта могли удалить такую информацию и избежать блокировки (пункты7—8 статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации»), в некоторых случаях Роскомнадзор необъясняет, распространение какой именно информации на сайте нарушаеттребования законодательства266.
В такой ситуации провайдер хостинга и владелецсайта не могут удалить информацию, распространение которой запрещено, чтобыизбежать ограничения доступа к сайту.Для обеспечения пропорциональности удаления и ограничения доступа кинформации также необходимо периодически собирать и публиковать статистикуи аналитические материалы об удалении и ограничении доступа к информации, втом числе о побочных эффектах такой деятельности и о сторонних интернетресурсах, доступ к которым блокируется при блокировке сайтов, на которыхразмещена информация, распространение которой запрещено.Несоблюдение принципа пропорциональности при удалении и ограничениидоступа к информации ведет к непропорциональному ограничению прав изаконных интересов субъектов информационного права.В Российской Федерации принципу пропорциональности не всегдауделяется должное внимание. Как следствие, провайдеры услуг доступа к266См.: OOO FLAVUS v.
Russia [Электронный ресурс]: (Applications no. 12468/15, 20159/15, 23489/15, 19074/16, 61919/16):Statement of facts : 30 August 2017 / European Court of Human Rights. URL:https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?library=ECHR&id=001177236&filename=OOO%20FLAVUS%20v.%20RUSSIA%20%2B%204%20other%20applications%20.pdf&logEvent=False (датаобращения: 14.07.2018).117Интернетупривыполнениитребованийзаконодательстваограничиваютинформацию к большому количеству сторонних интернет-ресурсов.
Исследованиепроекта «РосКомСвобода» показывает, что на 21 апреля 2018 года за все времядействия законодательства, позволяющего ограничивать доступ к интернетресурсам, был ограничен доступ к 11 010 148 интернет-ресурсам, размещеннымна одном IP-адресе с интернет-ресурсами, внесенными в единый реестр (97% отобщего числа интернет-ресурсов, доступ к которым был ограничен)267.
Этиданныесвидетельствуютинформационногоправаосущественномприограниченииограничениидоступаправкинформационными посредниками.267Инфографика: Интерактивная статистика блокировок [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. URL:http://rublacklist.net/7524/ (дата обращения: 14.07.2018).субъектовинформации118ГЛАВВА 3.
ОТТВЕТСТВВЕННОССТЬ ИНФФОРМАЦЦИОННЫЫХ ПОССРЕДНИККОВЗА РАСПРОСТРРАНЕНИИЕ ОТДЕЛЛЬНЫХ ВИДОВ ИНФОРРМАЦИИИ3.1.Отвветственнность инфформационных поосредникков за наррушениеавтор ских и сммежных правпИИнформаационные посреднники нахоодятся в неоднознначном положенипии. Содной стороны, они, какк правилоо, не наруушают саммостоятелльно автоорские праава ине игррают актиивной рооли в наррушении авторскиих и смеежных пррав. С дрругойсторонны, польззователи, использууя услугии информмационныых посреддников, могутмобмениваться результатарами интелллектуалььной деяттельностии, нарушаая авторсккие исмежнные права. В неккоторых случаях информаационныее посреднники созддаютусловиия для наарушенияя авторскиих и смежжных праав пользоователямии либо иммеютвозможжность прредотвраттить или ппресечь нарушенине прав прравообладдателей.ННе во вссех случаях было бы справедливымм привлеккать инфформационнныхпосреддников к юридической отвеетственноости за наарушенияя авторскиих и смежжныхправ, совершаеемые полльзователяями их услуг:утакк, наприммер, едваа ли былоо бысправеедливо прривлекатьь к юриддической ответственности операторра социалльнойсети,пользоввателикоторойобменниваютсяфайламмиснарушенниемисклюючительныых прав прравообладдателей в тех случчаях, когдда оператоор социалльнойсети нне знает о таких наарушенияхх и не моожет их прредотвраттить или прекратить.
Впротиввном случчае операатор был ббы вынужжден преккратить р аботу соцциальной сетииз-за рриска приимененияя к нему ммер юриддической ответстввенности за нарушшениеправ пправооблаадателей.ППо общеему праввилу, приивлечениее к юриидическойй ответственности занарушшение автоорских и смежныхх прав воозможно толькотв том случчае, если лицоисполььзует объъекты автторских иили смежнных правв (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).Однакко в тех случаях,скогда наррушения исключиительных прав осууществляютсяпользоователямии услуг информаационныхх посреднников, саами инфформационнные119посредники,какправило,неиспользуютрезультатыинтеллектуальнойдеятельности.Дляпривлеченияинформационныхпосредниковкюридическойответственности за нарушение авторских и смежных прав нельзя использоватьтакой же подход, который используется для привлечения к ответственности лиц,которые используют результаты интеллектуальной деятельности с нарушениемисключительныхправ.Особаяприродадеятельностиинформационныхпосредников потребовала введения специального правового регулирования дляпривлечения информационных посредников к юридической ответственности занарушение авторских и смежных прав.
В. С. Гербутов предлагает, что припривлечении к ответственности информационных посредников их вина можетсостоять не в том, что они своей волей размещают противоправные материалы, а втом, что «они виновно создают условия для нарушения интеллектуальных правтретьих лиц»268.В США и странах ЕС правовые нормы, регулирующие ответственностьинформационных посредников за нарушение авторских и смежных прав, делятсяна два вида.
Правовые нормы первого вида регулируют условия для привлеченияинформационных посредников к ответственности за нарушение авторских исмежных прав. Ко второму виду относятся правовые нормы, регулирующиеограничениеответственностизанарушениеавторскихисмежныхпривыполнение информационными посредниками определенных условий (например,своевременноеинтеллектуальнойудалениеилидеятельности,ограничениедоступараспространяемымксрезультатамнарушениемисключительных прав, после получения жалоб правообладателей).Рассмотрим оба вида данных правовых норм подробнее.Правовыенормы,регулирующиеусловиядляпривлеченияинформационных посредников к ответственности за нарушение авторских и268Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальнымправам. 22 апреля 2015 года [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам // СПС «КонсультантПлюс».120смежных прав, должны учитывать особенности деятельности информационныхпосредников.
Для этого в разных странах используются различные доктрины: вСША—доктриныкосвеннойответственности(contributoryliability)исубститутивной ответственности (vicarious liability); в Великобритании —доктрина авторизации нарушения интеллектуальных прав (authorisation); воФранции — доктрина провайдера контента (éditeur) и общие принципыделиктного права; в Германии — общие принципы деликтного права и доктринаответственности за нарушения (Störerhaftung).Суды США одними из первых столкнулись с задачей регулированияюридической ответственности информационных посредников.Сначала необходимо отметить, что в соответствии с правом СШАюридическая ответственность за нарушение исключительных прав может бытьпервичной (primary liability) или вторичной (secondary liability)269.Под первичной ответственностью понимается юридическая ответственностьза использование произведений без разрешения правообладателя, когда такоеиспользование запрещается законом (например, неправомерное воспроизведениепрограммы).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
