Диссертация (1138938), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Op. cit.218Хартия основных прав ЕС [Электронный ресурс]: торжественная прокламация: (Ницца, 7 декабря 2000 года) // СПС«КонсультантПлюс».21797ссогласияправообладателя(илисучастиемсамогоправообладателя).Ограничение правомерного обмена файлами приведет к нарушению права насвободу выражения219.Несмотря на то что решение Суда справедливости ЕС в деле Scarlet vSABAM разъясняет содержание запрета возложения на информационныхпосредников общей обязанности по мониторингу, данное решение такжесодержит важный пробел. Решение суда не отвечает на вопрос о том, будет ливнедрение системы мониторинга и фильтрации трафика соответствоватьзаконодательству ЕС, если система фильтрации контента будет отвечать тольконекоторым из приведенных выше пяти признаков (например, если системамониторинга и фильтрации трафика будет установлена за счет правообладателяили ее действие будет распространяться не на весь трафик, а только на трафик,исходящий от пользователя).Следующим критерием, который необходимо учитывать при принятиирешения об удалении или ограничении доступа к информации, являетсяпотенциальный вред от информации, доступ к которой необходимо заблокировать.Так, законодательство США предусматривает, что суд при принятиирешения об ограничении доступа к интернет-ресурсу, используемому длясовершения нарушений авторских или смежных прав, должен оценить размерущерба, который может понести правообладатель от доступности информации,размещенной с нарушением авторских или смежных прав220.Ранее действующие положения Акта о цифровой экономики 2010 года,принятого в Великобритании, предусматривали возможность ограничениядоступа к сайтам для цели защиты авторских или смежных прав только в томслучае, если сайт используется для незаконного размещения или доведения довсеобщего сведения существенного количества контента221.219Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)...17 U.S.
Code § 512(j)(2)(B).221Digital Economy Act 2010 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/contents(дата обращения: 17.07.2018). Section 17(4).22098Представляется, что для оценки потенциального вреда от информации,доступ к которой должен быть ограничен, необходимо учитывать вид иколичество такой информации.Т. Кодзи утверждает, права человека могут быть иерархичны, следовательно,отдельные права могут быть приоритетнее других222. Эту логику можноприменить к основаниям, используемым для удаления или ограничения доступа кинформации. Так, можно утверждать, что доступность материалов, содержащихдетскую порнографию или призывы к осуществлению террористическойдеятельности, связана с бо̀льшим вредом, чем доступность результатовинтеллектуальнойдеятельности,распространяемыхснарушениеминтеллектуальных прав, в силу того что обеспечение национальной безопасности,атакжезащитаздоровьяинравственностиприоритетнеезащитыинтеллектуальных прав.Для оценки потенциального вреда также необходимо проанализироватьколичество информации, доступ к которой должен быть ограничен.Так, AGCOM в одном из своих решений отказал правообладателю вограничении доступа ко всему сайту из-за того, что на нем было доступно тольколишь одно произведение правообладателя.
AGCOM указал, что в такой ситуацииограничение доступа к сайту не будет пропорциональным223.Удаление и ограничение доступа к информации также может бытьнепропорциональным в том случае, если вместе с удалением или ограничениемдоступа к информации, распространение которой запрещено, также удаляется илиблокируется другая сторонняя информация. Например, Суд справедливости ЕС вделе UPC Telekabel Wien постановил, что меры по ограничению доступа кинформации должны быть избирательны и достигать своей цели, не затрагивая222См: Koji T.
Emerging Hierarchy in International Human Rights and Beyond: From the Perspective of Non-derogable Rights //European Journal of International Law. 2001. № 12 (5). P. 917—941.223Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni. Delibera n. 48/15/CSP, Archiviazione ai sensi dell’articolo 8, comma 1, delregolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decretolegislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n.
680/13/CONS (Proc. n. 117/DDA/AM – dasolo.info) [Электронный ресурс] /Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni. URL: https://www.agcom.it/documents/10179/1662856/Delibera+48-15-CSP/ef3b33f7b00f-45f5-91c8-954b20cf6e0e?version=1.0 (дата обращения: 14.07.2018).99право интернет-пользователей на доступ к информации224. Ограничение доступа кинтернет-ресурсу не должно «непропорционально ограничивать интернетпользователей в возможности законного получения доступа к информации»225.Так, например, едва ли может быть оправданным ограничение доступа ковсему сайту, если на нем размещен один или несколько материалов,распространение которых запрещено, при наличии на этом сайте большогоколичества иной информации. В таких случаях будет более логичнымограничивать доступ к отдельным страницам сайта, на которых размещеныпротивоправные материалы. Представляется, что ограничение доступа ко всемусайту возможно лишь в исключительных случаях, например, если практическивесь контент сайта запрещен к распространению.Доступ к сторонней информации также может быть ограничен прииспользовании блокировки по IP-адресу, поскольку на одном IP-адресе часторазмещаются несколько не связанных друг с другом сайтов.
Неслучайноанглийскиесудыпривынесениисудебныхприказов,предписывающихблокирование по IP-адресу, обычно уточняют, что ограничение доступа возможнотолько в том случае, если на блокируемом IP-адресе не размещены сторонниесайты226.Как и в случае оценки потенциального вреда от информации, доступ ккоторой должен быть ограничен, потенциальный вред от побочного эффектаблокировок также можно оценить исходя из количества и вида стороннейинформации, доступ к которой также ограничивается.Вопрос о том, какое количество сторонней информации будет слишкомбольшим, чтобы оправдать ограничение доступа к сайту, был рассмотреннемецким судом в деле Goldesel. В данном деле суд рассмотрел вопрос обограничении доступа к интернет-порталу, на котором размещались ссылки,224UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12.
Доступ из справочной правовой системы Westlaw.225Ibid.226Dramatico Entertainment Ltd and others v British Sky Broadcasting Ltd and others (No. 2) [Электронный ресурс]: 2 May 2012:[2012] EWHC 1152 (Ch): [2012] 3 C.M.L.R. 15. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.100позволяющие загрузить музыку, фильмы, книги и программное обеспечение снарушением исключительных прав правообладателей. Немецкий суд отказалсясанкционировать ограничение доступа к сайту, поскольку на нем были доступныссылки для законной загрузки около 4000 файлов.
Несмотря на то что данныессылки составляли всего лишь 4% от общего количества ссылок, доступных насайте, суд признал, что ограничение доступа к данным ссылкам не будетпропорциональным,учитывая,чтоистцызаявилионарушенииихисключительных прав только на 120 музыкальных файлов227.Вид сторонней информации, доступ к которой может быть ограничен, такжеможет иметь существенное значение для оценки пропорциональности мер поограничению доступа к информации. Европейский суд по правам человекапридает особое значение защите права на доступ и распространение политическизначимой информации228.
Однако это не значит, что права на доступ к информациии распространение информации не применяются к информации, передаваемую вразвлекательных229 или предпринимательских целях230. Различие заключается втом, что в отношении ограничения доступа к информации, передаваемойразвлекательных или предпринимательских целях, Европейский суд по правамчеловека готов предоставить государствам большую свободу усмотрения.Представляется, что одним из простых и недорогостоящих способовуменьшения эффекта от ограничения доступа к сторонним ресурсам являетсяуведомление владельцев сторонних интернет-ресурсов о том, что доступ к ихинтернет-ресурсам может быть ограничен при блокировании доступа к инойинформации.
Получив уведомление, владельцы сторонних интернет-ресурсов покрайней мере смогут принять меры для сохранения доступа к своим интернет227Schaefer M. ISP liability for blocking access to third-party infringing content // European Intellectual Property Review. 2016. №38(10). P.
633—638.228См.: European Court of Human Rights. Decision, Fifth Section [Электронный ресурс]: Application no. 40397/12: Fredrik Neij andPeter Sunde Kolmisoppi against Sweden / European Court of Human Rights. 19 February 2013. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-117513 (дата обращения: 17.07.2018).229См.: Case of Khurshid Mustafa and Tarzibachi v.
Sweden [Электронный ресурс]: (Application no. 23883/06): Judgment :Strasbourg, 16 December 2008 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90234 (дата обращения:14.07.2018).230См.: Case of Casado Coca v. Spain [Электронный ресурс]: (Application no. 15450/89): Judgment: Strasbourg, 24 February 1994 /European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57866 (дата обращения: 14.07.2018).101ресурсам (например, перенести хостинг своих интернет-ресурсов на другой IPадрес).Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» не обязывает при принятии решения об ограничениидоступа к интернет-ресурсу учитывать побочный эффект блокировок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
