Диссертация (1138938), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Так, статья151 Федерального закона предусматривает возможность ограничения доступа куказателю страницы сайта, доменному имени или IP-адресу, однако не обязываетиспользовать минимально необходимые меры для ограничения доступа кинформации.Длятогочтобыограничениедоступакинформациибылопропорциональным, оно должно применяться в качестве крайней меры.Так, в своей совместной декларации Организация объединенных наций,Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организацияамериканских государств и Африканская комиссия по правам человека и народовприравняли ограничение доступа к сайтам к запрещению газет или вещательныхорганизаций и указали на то, что ограничение доступа к сайтам может бытьоправдано только в самых серьезных случаях231.Законодательство и правоприменительная практика некоторых странобязывают перед принятием решения об ограничения доступа к интернет-ресурсупроверить возможность использования менее агрессивных мер для прекращенияправонарушения.
Так, законодательство США перед принятием решения обограничении доступа к интернет-ресурсу, на котором доступна информация,распространяемая с нарушением авторских или смежных прав, обязываетпроверить наличие иных, менее обременительных и сравнительно эффективныхмер, предотвращающих доступ к такой информации232.Федеральный верховный суд Германии в деле Goldesel дал достаточноширокое толкование данному критерию.
Суд постановил, что, перед тем как231232Portugal: «Pirate Bay Portugal» // International Review of Intellectual Property and Competition Law. 2016. № 47(4). P. 491—498.17 U.S. Code § 512(j)(2).102обязать провайдеров услуг доступа к Интернету принять меры для ограничениядоступа к сайту, который используется для нарушения авторских или смежныхправ, правообладатели должны исчерпать все иные доступные им средствазащиты.
Это связано с тем, что провайдеры услуг доступа к Интернетузанимаются законной предпринимательской деятельностью и не участвуютумышленновправонарушениях,осуществляемыхтретьимилицамисиспользованием услуг провайдеров. Исходя из принципа пропорциональноститребования к провайдерам услуг доступа к Интернету могут быть предъявленытолько в случае существования пробела в правовой защите, то есть еслитребования нельзя предъявить к другим лицам.Правообладатели должны были сначала предъявить требования владельцусайта и провайдеру хостинга.
Данное решение особенно интересно, посколькудоменное имя сайта было зарегистрировано на домене верхнего уровня Тонга(.to), при этом регистраторы Тонга, как правило, не раскрывают личностиадминистраторов доменных имен. Кроме того, сайт использовал услугироссийского хостинг-провайдера, что делало привлечение его к ответственностинемецкими правообладателями довольно затруднительным233.Проанализировав решение суда, М. Шэфер пришел к выводу о том, чтотаким образом Федеральный верховный суд Германии хотел явно дать понять, чтоограничение доступа к сайтам не должно становиться первым выбором, когдасуществует возможность привлечь к ответственности владельца сайта илипровайдера хостинга234.Законодательствопроцедуры,РоссийскойнаправленныенаФедерацииудалениетакжеинформациипредусматриваетбезнеобходимостиосуществления провайдерами услуг доступа к Интернету блокирования интернетресурса.Так,статьи151—156-1Федеральногозакона«Обинформации,информационных технологиях и о защите информации» предусматривают233Schaefer M.
ISP liability for blocking access to third-party infringing content // European Intellectual Property Review. 2016. №38(10). P. 633—638.234Ibid. P. 638.103процедуры для предварительного уведомления владельца интернет-ресурса ипровайдера хостинга до ограничения доступа к интернет-ресурсу (послеполучения уведомления владелец интернет-ресурса и провайдер хостинга могутудалить информацию для того, чтобы избежать ограничения доступа к интернетресурсу).Тем не менее ограничение доступа к интернет-ресурсам применяется вРоссийской Федерации крайне активно. С 2012 года, когда возможностьограничение доступа к интернет-ресурсам впервые была введена в российскоезаконодательство (в тот момент для защиты детей от информации, причиняющейвред их здоровью и развитию235), было принято множество новых федеральныхзаконов, вводящих новые основания и процедуры для ограничения доступа кинтернет-ресурсам.Ограничениедоступакинтернет-ресурсамсталоиспользоваться не только для ограничения доступа к общественно вреднойинформации, но также и для принуждения иностранных интернет-компанийсоблюдать требования российского законодательства.Особую тревогу вызывает практика превентивного ограничения доступа кинтернет-ресурсам.
Так, руководитель Роскомнадзора сообщил, что в некоторыхслучаях служба ограничила доступ к интернет-ресурсам для того, чтобыпредупредить распространение на этих ресурсах телевизионного сериала снарушением авторских и смежных прав236, несмотря на то что российскоезаконодательство не предусматривает возможность ограничения доступа кинтернет-ресурсам в превентивных целях. При ограничении доступа к интернетресурсам Роскомнадзор ссылался на определение Московского городского суда.Однако определение Московского городского суда предписывало ограничениедоступа к другому сайту, не связанному с данными интернет-ресурсами, в связи сдоступностью на данном сайте указанного телевизионного сериала.
Владельцы235См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей отинформации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗРФ. 2012. № 31. Ст. 4328.236Тезисы выступления А.А. Жарова на тему «Опыт Российской Федерации по защите авторских прав в национальном сегментесети «Интернет» [Электронный ресурс] // Роскомнадзор. URL: https://rkn.gov.ru/docs/03-21-2016_Tezisy_Kitaj_ZHarov.pdf (датаобращения: 14.07.2018).104интернет-ресурсов, в отношении которых Роскомнадзор инициировал процедуруограничениядоступа,сообщили,чтоониполучилиуведомлениеотРоскомнадзора в связи с тем, что на их сайте был размещен HTML-код для показатрейлера, размещенного на сайте телевизионного канала, который должен былначать трансляцию сериала237. При этом показ трейлера навряд ли можно признатьнарушением авторских или смежных прав на сериал.Для обеспечения баланса между правами и законными интересамисубъектов информационного права при ограничении доступа к интернет-ресурсамтакже существенное значение имеет то, какие технологические способыиспользуются для ограничения доступа.
Как было выяснено в предыдущемпараграфе, существует четыре основных способа ограничения доступа к сайтам:блокирование по IP-адресу, блокирование по DNS, блокирование по URL иблокирование с использованием packet inspection. При этом данные способыотличаются по сложности их использования, стоимости, а также избирательности.Для ограничения доступа к интернет-ресурсам от провайдеров услуг доступа кИнтернету может требоваться дорогостоящее оборудование, а исполнениесоответствующих судебных предписаний может создавать существенные нагрузкина сети провайдеров, ограничивая их право на свободу предпринимательскойдеятельности. В то же время использование неизбирательных способовограничения доступа приводит к ограничению доступа к сторонним интернетресурсам и ограничивает права интернет-пользователей и владельцев сайтов надоступ к информации и распространение информации.Признаваязначимостьданныхфакторов,законодательствоСШАпредписывает при возложении на провайдеров услуг доступа к Интернетуобязанности по ограничению доступа к интернет-ресурсу проверять, не создает литакой судебный приказ существенного обременения для провайдера238.
Судсправедливости ЕС при рассмотрении дела UPC Telekabel Wien также пришел к237«Метод» Роскомнадзора: превращение закона в беспредел [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. 21.10.2015. URL:https://roskomsvoboda.org/13259/ (дата обращения: 14.07.2018).23817 U.S. Code § 512(j)(2)(A).105выводу о том, что провайдер услуг доступа к Интернету может быть обязанпринимать только разумные меры по ограничению доступа к интернетресурсам239.Существуетдваосновныхподходакопределениюконкретныхтехнологических мер при возложении на провайдеров услуг доступа к Интернетуобязанности по ограничению доступа к интернет-ресурсам: (1) суд илиадминистративный орган при принятии решения об ограничении доступа кинформации может оставлять выбор технологических средств на усмотрениепровайдера; или (2) предписывать принятие тех или иных конкретных мер дляограничения доступа к информации.У первого подхода есть свои преимущества. Суд справедливости ЕС пришелк выводу о том, что самостоятельное определение провайдером конкретныхспособов ограничения доступа может способствовать реализации свободыпровайдера на осуществление предпринимательской деятельности.
Если судоставляет на усмотрение провайдера конкретные меры, которые последнийдолжен принять для ограничения доступа к сайту, то провайдер может выбратьспособ, который наиболее соответствует его ситуации и условиям его бизнеса.Если провайдер при принятии мер, которые в его понимании достаточны дляограничения доступа к сайту, в случае дальнейшего спора сможет доказать, что онпринял все разумные меры для ограничения доступа к сайту, то к нему не должныприменяться меры ответственности240.Однако у такого подхода есть и недостатки. Провайдеры услуг доступа каклица осуществляющие предпринимательскую деятельность, склонны выбиратьнаиболее дешевые способы ограничения доступа к интернет-ресурсам241.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
