Диссертация (1138938), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Дляосуществления контроля за исполнением провайдерами услуг доступа кИнтернетуобязанностипоограничениюдоступакинформациитакжеиспользуется автоматизированная система, которая осуществляет мониторингограничения доступа к интернет-ресурсам, включенным в реестр185.Другим важным элементом последующего государственного контроля заудалениемиограничениемдоступакинформацииинформационнымипосредниками является судебный контроль. У всех лиц, чьи права и законныеинтересы могут быть затронуты удалением или ограничением доступа к182Swiss Institute of Comparative Law. Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content: Executivesummary [Электронный ресурс] // Council of Europe: site.
2015. URL:https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168068511c (дата обращения:13.07.2018). P. ii.183Ibid. P. iii.184См.: Постановление Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций» // СЗ РФ 2009. № 12. Ст.
1431. Ред. от 27.01.2018; пункт 5.1.7(1)Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.185См.: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17июля 2014 г.
№ 103 «Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдениемоператором связи требований, установленных статьями 151—154 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2014. № 275.82информации, должна быть возможность оспорить решение об удалении илиограничения доступа к информации.Необходимопризнать,чтопоследующийсудебныйконтрользаограничением доступа к информации в Российской Федерации реализовандовольнослабо.Российскиесудынеоднократноотказывалиинтернет-пользователям в обжаловании решений об ограничении доступа к информации,мотивируя свои решения тем, что ограничение доступа к информации незатрагивает права и законные интересы интернет-пользователей186.
Подходроссийских судов при данных обстоятельствах прямо противоречит подходу Судасправедливости ЕС. Суд справедливости ЕС в одном из своих решений явнопризнал за интернет-пользователями право на обжалование решений обограничении доступа к информации. Более того, Суд справедливости ЕС указал нато, что возможность обжалования решений об ограничении доступа кинформации интернет-пользователями является одним из способов обеспеченияпропорциональности ограничения доступа к информации187.2.4.Обеспечение баланса прав и законных интересов субъектовинформационного права при ограничении доступа к информацииинформационными посредникамиУдаление и ограничение доступа к информации информационнымипосредниками затрагивает интересы многих субъектов информационного права:интернет-пользователей, владельцев сайтов, а также самих информационныхпосредников.
Удаление и ограничение доступа к информации может приводить кограничению ряда прав и свобод, включая право на доступ, поиск ираспространение информации (например, при ограничении доступа к сторонним186Битва за Рунет в Мосгорсуде. Этапы обжалования вечных блокировок [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт.18.12.2015. URL: https://roskomsvoboda.org/13913/ (дата обращения: 14.07.2018).187UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.83интернет-ресурсам при ограничении доступа к информации, распространениекоторой запрещено), право на защиту тайны частной жизни и персональныхданных(например,прианализеинформационнымпосредниковтрафикапользователя с целью ограничения доступа к информации, распространениекоторой запрещено), а также право на свободу предпринимательской деятельности(например, при возложении на информационных посредников обязанности поудалению и ограничению доступа к информации ограничивает).В качестве примера ограничения прав и законных интересов субъектовинформационного права при удалении и ограничении доступа к информацииможно привести ограничение доступа к сторонним интернет-ресурсам приограничении провайдерами услуг доступа к Интернету доступа к мессенджеруTelegram в Российской Федерации 2018 году.В апреле 2018 года Таганский районный суд города Москвы вынес решениеоб ограничении доступа к мессенджеру Telegram в связи с тем, что администрациямессенджераневыполняетобязанностиорганизаторараспространителяинформации и, в частности, не предоставила по запросу уполномоченногогосударственногопринимаемых,электронныхорганаинформацию,передаваемых,сообщений188.необходимуюдоставляемыхДляограниченияидля(или)доступадекодированияобрабатываемыхкмессенджеруРоскомнадзор добавил в единый реестр более 16 миллионов IP-адресов, в томчисле IP-адреса провайдеров облачных услуг189.
Поскольку один и тот же IP-адресчасто используется для хостинга нескольких интернет-ресурсов, на фонеограничения информационными посредниками доступа к данным IP-адресамвозникли проблемы в работе большого количества сторонних сайтов и онлайнсервисов, включая другой мессенджер, сервис по изучению английского языка,сайт курьерской службы, сервис, предлагающий услуги по хранению данных,188Москва. Суд. Решение от 13 апреля 2018 года по делу N 02-1779/2018 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации/ Таганский районный суд г. Москвы. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/taganskij/cases/docs/content/9c02a662-9f68-44cf-bbd77c8b10a3d814 (дата обращения 14.07.2018).189Казарновский П. Роскомнадзор заблокировал более 16 миллионов IP-адресов Amazon и Google [Электронный ресурс] // РБК:сайт. 17.04.2018.
URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/04/2018/5ad5e9cc9a794704af5fa049 (дата обращения:14.07.2018).84онлайн-игры, сервис для стриминга музыки и онлайн-магазины190. О проблемах сдоступом к своим интернет-сервисам сообщили около 70 компаний191, былаограничена доступность более 400 сторонних сайтов192.Данный случай не является единственным примером ограничения прав изаконных интересов субъектов информационного права при ограниченииинформационными посредниками доступа к информации. Так, Европейский судпо правам человека в 2017 году коммуницировал жалобу Харитонова противРоссийской Федерации.
В своей жалобе Харитонов просит признать нарушениеего прав на доступ и распространение информации в связи с ограничениемдоступа к его сайту при принятии информационными посредниками мер дляограничения доступа к другому сайту, на котором размещалась информация онаркотическихвеществах193.Президентсекциисудасчелданноедело«потенциально ведущим» — т. е. оно связано с вновь выявленной проблемой,которая носит системный характер и может в перспективе потребовать меробщего характера»194.
На момент написания настоящей работы Европейский судпо правам человека еще не вынес решение по данной жалобе.Для того чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов различныхсубъектовинформационногоправа,необходимособлюдениенесколькихкритериев при удалении и ограничения доступа к информации: удаление илиограничение информации должно быть (1) предусмотрено законом, (2)преследовать одну из допустимых целей и (3) быть пропорциональным (пункт 2статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).190Звезда С. «Им еще много чего блокировать придется»: кто пострадал из-за борьбы Роскомнадзора с Telegram [Электронныйресурс] // TJ: сайт.
17.04.2018. URL: https://tjournal.ru/69282-im-eshche-mnogo-chego-blokirovat-pridetsya-kto-postradal-iz-za-borbyroskomnadzora-s-telegram (дата обращения: 14.07.2018).191Юристы «Агоры» обжалуют в Генпрокуратуре и ЕСПЧ блокировку IP-адресов Telegram [Электронный ресурс] // Interfax.ru:сайт. 18.04.2018. URL: http://www.interfax.ru/russia/609025 (дата обращения: 13.07.2018).192Роскомнадзор сообщил о 400 ресурсах, пострадавших в процессе блокировки Telegram [Электронный ресурс] // Interfax.ru:сайт. 07.05.2018. URL: http://www.interfax.ru/russia/611663 (дата обращения: 13.07.2018).193Vladimir Vladimirovich Kharitonov v. Russia [Электронный ресурс] : (Application no.
10795/14) : Statement of facts : 27 April2017 / European Court of Human Rights. URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appno%22:[%2210795/14%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHAMBER%22,%22COMMUNICATEDCASES%22],%22itemid%22:[%22001-173648%22]} (дата обращения: 14.07.2018).194Корня А. ЕСПЧ всерьез заинтересовался делом о массовой блокировке сайтов в России [Электронный ресурс] // Ведомости:сайт.
10.09.2017. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/09/11/733161-espch-blokirovke-saitov (дата обращения:14.07.2018).85Первый критерий направлен на обеспечение предсказуемости принятияинформационными посредниками мер по удалению или ограничению доступа кинформации, а также на обеспечение возможности соблюдения требованийзакона, для того чтобы избежать удаления или ограничения доступа к информацииинформационными посредниками195.Если закон предписывает ограничение доступа к определенной информации(например, к информации, которая размещена на одном из группы сайтов), но приэтом доступ ограничивается ко всем сайтам, входящим в группу, то в данномслучае можно утверждать, что ограничение доступа ко всей группе сайтов небыло предусмотрено законом.
Подобное толкование первого принципа былоиспользовано Европейским судом по правам человека в деле Yildirim v Turkey.Дело Yildirim v Turkey было связано с ограничением доступа к сервисуGoogle Sites властями Турции в 2009 году. Сервис Google Sites позволяетпользователям создавать собственные сайты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
