Диссертация (1138938), страница 12
Текст из файла (страница 12)
2015. L 310/1 (26.11.2015). URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R2120 (дата обращения: 14.07.2018). Art. 3(3).13155Законодательство ЕС также содержит другой важный пример специальнойобязанности провайдеров услуг доступа к Интернету, связанной с деятельностьюпо предоставлению доступа к информации. Регламент ЕС 2015/2120, вступившийв силу в 2016 году, запрещает провайдерам услуг доступа к Интернетуограничивать для своих пользователей доступ к отдельным интернет-ресурсам,если ограничение доступа не требуется законодательством стран ЕС133.Провайдеры услуг доступа к Интернету, осуществляющие деятельность в ЕС,обязаны уведомлять своих пользователей об их правах, а также вводитьпроцедуры для рассмотрения жалоб пользователей об ограничении доступа кинтернет-ресурсам134.
Регламент также создает для интернет-пользователейкорреспондирующее право требовать предоставления доступа к интернетресурсам при использовании услуг провайдеров доступа к Интернету135. Введениеданных обязанностей позволяет говорить об изменении модели правовогорегулирования деятельности данной категории информационных посредников вЕС, а также о признании их роли в реализации права на доступ к информации.У информационных посредников также могут возникать обязанности,связанные с предоставлением доступа к информации, в тех случаях, когда ихдеятельность регулируется законодательством о защите прав потребителей илиправовыминормами,регулирующимизаключениепубличныхдоговоров.Законодательство о защите прав потребителей применяется к деятельностиинформационных посредников, как правило, при предоставлении ими своих услугза вознаграждение136.
Так, провайдеры также должны предоставлять полную идостоверную информацию о своих услугах, в частности информацию о скоростиинтернет-соединения137. В соответствии с нормами, регулирующими публичныедоговоры, провайдеры услуг доступа к Интернету, использующие публичные133Ibid.Ibid.
Art. 4(2).135Ibid. Art. 4(1)(e).136Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.137Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ.
1996. № 3. Ст. 140. Ред. от 18.04.2018.13456договоры, не вправе отказать в предоставлении своих услуг отдельнымпользователям (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).Информационные посредники также могут быть обязаны предоставлятьдоступ к той или иной информации в том случае, если отказ от предоставлениядоступа к информации или используемый информационным посредникомпорядок предоставления доступа к информации нарушают антимонопольноезаконодательство или законодательство о защите конкуренции. Так, в 2017 годукомпания «Google» была оштрафована Европейской комиссией на 2,42 млрд евроза злоупотребление доминирующим положением при предоставлении результатовпоиска в своей поисковой системе. Европейская комиссия установила, чтокомпания «Google» при предоставлении результатов поиска систематическиотдавала предпочтение собственному сервису «Google Shopping», которыйпозволяет осуществлять поиск товаров и предложений по их покупке, затрудняядля пользователей получение доступа к информации аналогичных сервисов,конкурирующих с «Google Shopping»138.2.2.Ограничение доступа к информации информационными посредникамиИнформационные посредники выполняют важную роль в распространенииинформации, однако благодаря деятельности информационных посредников вИнтернете также становится доступной информация, которая содержит детскуюпорнографию, призывы к совершению террористической и экстремистскойдеятельности, а также иная информация, распространение которой нарушаетправа отдельных лиц или создает угрозу для безопасности общества и государствав целом.
Как указал Европейский суд по правам человека в своем решении в делеDelfi AS v Estonia, деятельность информационных посредников не только создает138См.: European Union. European Commission. Commission decision relating to proceedings under Article 102 of the Treaty on theFunctioning of the European Union and Article 54 of the Agreement on the European Economic Area, 27 June 2017 : In Case AT.39740 –Google Search (Shopping) [Электронный ресурс] / European Commission. URL:http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf (дата обращения: 14.07.2018).57беспрецедентные возможности для реализации информационных прав, но такжесвязана с определенной опасностью139.Учитывая риски использования третьими лицами услуг информационныхпосредниковдляраспространениятакойинформации,законодательствоРоссийской Федерации, как и законы многих других стран, обязываетинформационных посредников принимать меры для удаления и ограничениядоступа к определенным видам информации.При удалении оказывается непосредственное воздействие на информацию(информация удаляется) и доступ к информации теряют все лица.
Приограничении доступа к информации воздействие оказывается не на самуинформацию, вместо этого регулируется доступ интернет-пользователей кинформации. При этом возможно ограничить доступ к информации для отдельныхинтернет-пользователей, сохранив его для других.Например, при удалении информации хостинг-провайдером доступ к нейтеряют все интернет-пользователи. В то же время при ограничении доступа кинформации провайдерами услуг доступа к Интернету или операторамипоисковыхсистемдоступограничиваетсятолькодлясоответствующихпользователей провайдеров и операторов. Сама информация остается нетронутой,доступ к ней можно получить с использованием услуг других провайдеров услугдоступа к интернету или операторов поисковых систем.Основания для удаления и ограничения доступа к информации содержатся встатье 55 Конституции РФ. К таким основания относятся: защита основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.Конституционные основания для ограничения доступа к информацииконкретизируются в федеральных законах.
Так, часть 5 статьи 151 Федеральногозакона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»139Case of Delfi AS v. Estonia [Электронный ресурс]: (Application no. 64569/09) : Judgment : Strasbourg, 16 June 2015 / EuropeanCourt of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105 (дата обращения: 14.07.2018).58создает механизм для ограничения доступа к детской порнографии, информацииоб изготовлении наркотических веществ и иной информации, создающей угрозудля здоровья и общественной морали. Статья 153 Федерального закона «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» позволяетограничивать доступ к информации, содержащей призывы к массовымбеспорядкам,осуществлениюэкстремистcкойдеятельностиидругойинформации, распространение которой создает угрозу для государственной иобщественной безопасности.
Сложный механизм для ограничения информации,распространяемой с нарушением интеллектуальных прав, был создан статьями152, 156 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и озащите информации», а также пунктом 4 статьи 12531 ГК РФ. На защитуперсональных данных направлена статья 155 Федерального закона «Обинформации,информационныхпредусматривающаятехнологияхвозможностьиограниченияозащитедоступакинформации»,информации,обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных, а такжеи статья 103, регулирующая так называемое право на забвение и позволяющаягражданам требовать от операторов поисковых систем прекращения выдачиссылок на ресурсы, позволяющие получить доступ к определенной информации огражданине.От вида используемого основания зависит выбор тех или иных процедур,сроков и способов удаления и ограничения доступа к информации.
Так, решениеоб ограничении доступа к информации, содержащей призывы к осуществлениюэкстремистской деятельности, принимается Генеральном прокурором РФ или егозаместителями без участия суда, провайдеры услуг доступа к Интернету обязанынезамедлительно после получения соответствующего уведомления ограничитьдоступ к соответствующим ресурсам. Напротив, статьи 152 и 156 Федеральногозакона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,регулирующие порядок ограничения доступа к информации, распространяемой снарушением авторских или смежных прав, предусматривают, что ограничениедоступа к информации инициируется правообладателем, чьи права были59нарушены, решение об ограничении доступа принимается судом, а у провайдерауслуг доступа к Интернету есть один рабочий день (сутки) для ограничениядоступа к интернет-ресурсу, на котором размещена информация с нарушениемавторских или смежных прав.Указанные различия могут быть объяснены разным уровнем общественнойопасности отдельных видов информации.
Так, до сих пор существуют сомнения втом, что использование объектов авторских и смежных прав в Интернете безразрешения правообладателя приносит последнему существенные убытки140. Сдругой стороны, необходимость ограничения распространения такой информации,как детская порнография, реже подвергается сомнению.Рассмотрев основания для удаления и ограничения доступа к информации,перейдем к анализу правового регулирования деятельности информационныхпосредников по удалению и ограничению доступа к информации.Законодательство предусматривает несколько способов регулированияудаления и ограничения доступа к информации информационными посредниками.Кпервомуспособуотноситсяустановлениедляинформационныхпосредников обязанности по удалению или ограничению доступа к определеннойинформации.
В качестве примера такого способа регулирования можно привестистатью 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологияхи о защите информации», которая обязывает провайдеров услуг доступа кИнтернету ограничивать доступ к детской порнографии и некоторым другимкатегориям информации.Дискуссионным является вопрос о правовой природе такой обязанности,ведь информационные посредники, как правило, осуществляют лишь техническиефункции по передаче информации и не инициируют ее распространение.В некоторых странах возникновение у информационных посредниковобязанности по удалению или ограничению доступа к информации связано сответственностью140информационныхпосредниковзараспространениеPortugal: «Pirate Bay Portugal» // International Review of Intellectual Property and Competition Law.
2016. 47(4). P. 491—498.60противоправнойинформации.Так,связьмеждуответственностьюинформационных посредников и обязанностью принятия мер по ограничениюдоступа к информации также прослеживается в законодательстве США. Несмотряна то что в США пока отсутствует сложившаяся правоприменительная практикапо возложению на информационных посредников обязанностей по удалению илиограничению доступа к информации, Д.
Копко на основе анализа американскогозаконодательства пришел к выводу о том, что американское законодательствопредусматривает возможность вынесения судебных приказов, обязывающихинформационных посредников ограничивать доступ к интернет-ресурсам,используемымдлянарушенияавторских,тольковтомслучае,еслиинформационный посредник будет признан ответственным за нарушениеавторских прав141.Однако в других странах обязанность информационных посредников поудалению или ограничению доступа к информации не связана с юридическойответственностью информационных посредников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
