Диссертация (1138938), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Art. 12.87Ibid. Art. 13.88Ibid. Art. 14.8634США. Так, провайдеры-проводники (ЕС) соответствуют провайдерам временнойцифровой связи (США); провайдеры, осуществляющие кэширование (ЕС),соответствуют провайдерам систем кэширования (США); хостинг-провайдеры(ЕС) соответствуют провайдерам, постоянно хранящим информацию по указаниюпользователей (США). При этом в классификации провайдеров сервисовинформационного общества, принятой в ЕС, формально отсутствует аналогчетвертого вида сервис-провайдеров, выделяемого в законодательстве США, —провайдеры инструментов для определения местонахождения информации, тоесть поисковые системы.
Однако это не означает, что правовой статус поисковыхсистем в ЕС не регулируется. Регулирование правового статуса поисковых системосуществляется на уровне отдельных стран ЕС. Так, французский суд призналсервис поиска изображений сервисом информационного общества, распространивна него соответствующее правовое регулирование89. Австрия, Испания иПортугалияпосредникамитакжепризналипоисковыеипредусмотрелидлянихсистемыинформационнымивозможностьограниченияответственности за правонарушения, осуществляемые с использованием ихуслуг90.В ЕС также наблюдается общая тенденция к усилению регулированиядеятельности операторов поисковых систем.
В 2014 году Суд справедливости ЕСпризнал существование так называемого права на забвение и обязал операторовпоисковых систем осуществлять делистинг результатов поиска, содержащихссылки на «неадекватную, нерелевантную или более не релевантную илиизлишнюю»91 информацию о физических лицах. В 2016 году Комиссия ЕС89Несмотря на это, сервис поиска изображений фактически был признан французским судом сервисом информационногообщества, подпадающего под соответствующее регулирование Директивы об электронной коммерции. См.: Bretonnière J.,Defaux T.
Online copyright infringement: when Google images finally meets French law [Электронный ресурс] // Lexology: site.March 9 2011. URL: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c8afd353-6c40-4aba-8088-18e5ff7bce8b (дата обращения:14.07.2018).90Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.:Юриспруденция, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».91European Union.
Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 13 May 2014: In Case C 131/12 : Google Spain SL,Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González [Электронный ресурс] / Court of Justice ofthe European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&doclang=EN (дата обращения:14.07.2018).35причислила поисковые системы к онлайн-платформам и заявила о своих планахпо разработке правового регулирования их деятельности92.Определения указанных сервисов информационного общества в целоманалогичнысоответствующимопределениямсервис-провайдероввзаконодательстве США.Как и в праве США, в праве ЕС виды провайдеров сервисовинформационного общества выделяются для того, чтобы при регулировании ихправового статуса учесть деятельность, которую осуществляют провайдеры.
Вчастности, право ЕС предусматривает разные условия для ограниченияюридической ответственности провайдеров в связи с использованием их услуг дляраспространения противоправной информации для разных видов провайдеров.В российском праве существуют две классификации информационныхпосредников.Первая классификации содержится в Федеральном законе «Об информации,информационных технологиях и о защите информации». Статья 17 данногофедерального закона регулирует гражданско-правовую ответственность:1.лиц, осуществляющих деятельность по передаче информации,предоставленной другим лицом;2.лиц, осуществляющих деятельность по хранению информации иобеспечению доступа к ней.Другая, более сложная классификация содержится в статье 12531 ГК РФ.
Всоответствии с данной статьей выделяются следующие виды информационныхпосредников:1.информационные посредники, осуществляющие передачу материала(тип 1) (пункт 2);92European Commission. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL,THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS Online Platforms and theDigital Single Market Opportunities and Challenges for Europe COM/2016/0288 final [Электронный ресурс] // European Commission :site. 25.05.2016. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1466514160026&uri=CELEX:52016DC0288 (датаобращения: 13.07.2018).362.информационныепосредники,предоставляющиевозможностьпредоставляющиевозможностьразмещения материала (тип 2) (пункт 3);3.информационныепосредники,размещения информации, необходимой для получения материала (тип 3) (пункт1);4.информационныепосредники,предоставляющиевозможностьинформационныхпосредников,доступа к материалу93 (тип 4) (пункт 5).Представляется,чтоклассификацияпредусмотренная Гражданским кодексом РФ, имеет противоречивый характер и внекоторых случаях не позволяет сделать вывод о том, к какому виду относитсяопределенный информационный посредник.В США и ЕС провайдер, осуществляющий передачу данных илипредоставляющий доступ к коммуникационной сети, относится к одному видуинформационных посредников94.
Однако в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации провайдер, осуществляющий передачу данных (тип 1), ипровайдер, предоставляющий возможность доступа к информации (тип 4),относятся к разным видам информационных посредников. При этом если дляпервого провайдера предусмотрено ограничение ответственности в связи сиспользованиемегоуслугдлянарушенияисключительныхправправообладателей, то для второго такая возможность явно не предусмотрена.Кроме того, в праве США и ЕС к хостинг-провайдерам (провайдерам,постоянно хранящим информацию по указанию пользователей) относят любыхпровайдеров, которые осуществляют хранение информации, вне зависимости оттого, хранят ли провайдеры сами незаконную информацию или только данные,которые позволяет получить доступ к противоправной информации95. Однакороссийское93законодательствоотноситпровайдеров,предоставляющихНеобходимо отметить, что ст.
12531 ГК РФ явно не причисляет данных лиц к информационным посредникам, но указывает,что в отношении таких лиц распространяются правила ст. 12531.94См.: E-Commerce Directive. Art. 12.95См.: E-Commerce Directive. Art. 14 ; 17 U.S. Code § 512(c)(1).37возможность размещения противоправной информации (тип 2), и провайдеров,предоставляющих возможность размещения данных, необходимой для полученияпротивоправной информации (тип 3), к двум различным категориям. Как и впредыдущем примере, провайдеры, относящиеся к первой категории, могутрассчитывать на ограничение ответственности, в то время как для провайдеровтипа 3 ограничение ответственности явно не предусмотрено.Исходя из классификации информационных посредников, предусмотреннойв российском законодательстве, довольно сложно сказать, к какому типуинформационных посредников относится тот или иной провайдер. Так, например,провайдер услуг доступа к Интернету может считаться информационнымпосредником, предоставляющим возможность доступа к материалу (тип 4).Однако также справедливо будет отнести такого провайдера к информационномупосреднику, осуществляющему передачу материала (тип 1).
Причина в том, чтоуслуги доступа к Интернету можно назвать как предоставлением доступа, так ипередачей материала.Пример использования классификации информационных посредников,предусмотренной в российском законодательстве, был предложен в одном изрешенийАрбитражногосудагородаМосквы.Вданномрешениисудпредположил, что к информационным посредникам, осуществляющим передачуматериала (тип 1), могут относиться провайдеры услуг доступа к Интернету. Кинформационным посредникам, предоставляющим возможность размещенияматериала или информации, необходимой для его получения (информационныепосредники типа 2 и 3), относятся провайдеры хостинга и владельцы сайтов.
Кинформационным посредникам, предоставляющим возможность доступа кматериалу(тип4),могутотноситьсявладельцыпоисковыхсайтовифайлообменных сетей96. Однако нет никаких гарантий, что такое толкование96Москва. Арбитражный суд. Решение [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации: 18.11.2013 года: дело № А4054370/12 / Арбитражный суд города Москвы. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/736907bd-d2c3-42f8-a4a4-fbe78e1b7c1c/A4054370-2012_20131118_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/736907bd-d2c3-42f8-a4a4fbe78e1b7c1c/A40-54370-2012_20131118_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).38классификации информационных посредников будет применяться другимисудами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
