Диссертация (1138938), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В зависимости от объема обязанностей и возможности привлеченияинформационныхпосредниковкюридическойответственностипри104Гражданский кодекс Российской Федерации: Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий кглавам 69—71 / Под ред. П. В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс».105Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т.
1 / С. А. Горленко, В.О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».106Там же.44использовании их услуг для распространения противоправной информацииможно выделить страны, в которых на информационных посредников возлагаетсябольше обязанностей, связанных с ведением их деятельности, и информационныхпосредников легче привлечь к юридической ответственности при использованииих услуг для распространения противоправной информации, и страны, в которыхна информационных посредников возлагается меньше таких обязанностей ипривлечь информационных посредников к ответственности сложнее.В качестве страны, относящейся к первой группе, можно привести Китай. ВКитае деятельность, связанная с передачей, хранением и предоставлениемдоступа к информации в Интернете нередко подлежит лицензированию107.
Крометого, информационные посредники, ведущие деятельность в Китае, обязаныучаствовать в осуществлении цензуры информации, распространяемой вИнтернете108.К странам второй группы можно отнести США. Так, США является однойиз первых стран, которая ввела ограничение юридической ответственностиинформационных посредников при использовании их услуг третьими лицами дляраспространения противоправной информации. Право США предусматриваетбезусловное ограничение ответственности информационных посредников прииспользовании их услуг для распространения некоторых видов противоправнойинформации(кромеинформации,распространяемойснарушениеминтеллектуальных прав)109. Несмотря на то что право США предусматриваетвозможностьвозложениянаинформационныхпосредниковобязанностиограничить доступ к противоправной информации, на практике данные нормыеще ни разу не применялись (в отличие от большинства других стран, в которых107Mobile apps in China: New rules bring stricter regulation and enhanced user protection [Электронный ресурс] // Clifford Chance:site.
27.04.2018. URL: https://talkingtech.cliffordchance.com/en/ip/mobile-apps-in-china.html (дата обращения: 13.07.2018).108Van Boom D. China trains companies to censor the internet more quickly [Электронный ресурс] // Cnet: site. 04.08.2017.
URL:https://www.cnet.com/news/china-holds-seminar-to-help-companies-censor-the-internet-quicker (дата обращения: 13.07.2018).109Данный вопрос рассмотрен подробнее в параграфе 3.2 настоящей работы.45информационныхпосредниковчастообязываютограничиватьдоступкпротивоправной информации)110.Различный подход к регулированию правового статуса информационныхпосредников в разных странах может приводить к коллизиям при одновременномприменении к информационному посреднику требований законодательстваразных стран.
Например, предписания государственного органа одной страны,адресованные информационному посреднику и обязывающие его удалить или,напротив, хранить ту или иную информацию, могут быть несовместимы справовым порядком других стран.Так, в 2000 году французский суд обязал компанию «Yahoo!» перестатьпринимать объявления о продаже предметов с нацисткой символикой на своемсервисе для проведения онлайн-аукционов (демонстрация нацистской символикизапрещена Уголовным кодексом Франции)111.
Суд принял такое решение, несмотряна то что серверы, обеспечивавшие работу сервиса, находились на территорииСША и сам сервис был в первую очередь нацелен на пользователей в США112.Однако компания «Yahoo!» успешно оспорила решение французского суда вокружном суде США, ссылаясь на то, что предписание о запрете продажипредметовснацистскойсимволикойпротиворечитпервойпоправкекКонституции США, которая гарантирует свободу слова. Несмотря на то чтовышестоящий суд в дальнейшем отменил решение окружного суда113, данныйспор вызвал острые обсуждения США и демонстрирует проблему потенциальныхпротиворечий при регулировании распространения одной и той же информации вразных юрисдикциях.В силу глобального характера Интернета информационные посредникинередко могут выбирать для своей деятельности страну с наиболее подходящимдля110нихправовымрегулированием.Каккоммерческиеорганизации,Данный вопрос рассмотрен подробнее в параграфе 2.2 настоящей работы.Greenberg M.
A Return to Lilliput: The LICRA v. Yahoo! Case and the Regulation of Online Content in the World Market // BerkeleyTechnology Law Journal. 2003. 18. P. 1191—1258.112Ibid. P. 1193.113Case Comment: United States: electronic commerce — First Amendment - Supreme Court won't review Yahoo! case over Frenchcourt order // Computer and Telecommunications Law Review. 2006. № 12(7). P. 171.11146информационные посредники склонны выбирать страны, в которых соблюдениетребования применимого законодательства потребует меньших транзакционныхиздержек.
В этой связи А. С. Серго призывает в большей степени учитыватьинтересы хостинг-провайдеров при регулировании их правового статуса вРоссийской Федерации, так как «остатки этой отрасли, которые сейчас уходят заграницу именно для того, чтобы избежать проблем, связанных с российскимзаконодательством, надо если не поддержать, то хотя бы спасти»114.Информационные посредники, ведущие деятельность в странах, в которыхна них возлагается больше обязанностей и в которых информационныхпосредников легче привлечь к юридической ответственности, вынуждены нестибольшие транзакционные издержки, связанные с выполнением требованийприменимого законодательства.Различия в регулировании правового статуса информационных посредниковвразныхстранахинформационныхтакжемогутпосредников,оказыватьвлияниезарегистрированныхвнавозможностьразныхстранах,конкурировать друг с другом.
Так, компания «Яндекс» в своем годовом отчетеуказывает на то, что требование об обязательном хранении персональных данныхпользователей, введенное в российское законодательство, может ограничитьспособность компании «Яндекс» конкурировать с другими интернет-компаниями,зарегистрированными в странах, законы которых не содержат аналогичноетребование по локализации данных115.Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» и часть четвертая ГК РФ содержат основные правовыенормы, регулирующие правовой статус информационных посредников: правовыенормы, регулирующие права, обязанности и ответственность информационных114Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальнымправам, 28 апреля 2017 года [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам // СПС «КонсультантПлюс».115Yandex N.V.
Form 20-F Annual Report for Foreign Private Issuers [Электронный ресурс] // Yandex. 27.05.2017. URL:https://ir.yandex/secfiling.cfm?filingID=1513845-18-13&CIK=1513845 (дата обращения: 13.07.2018).47посредников в связи с использованием их услуг для распространенияпротивоправной информации.Как утверждает А. И. Савельев, данный подход можно объяснить тем, чточасть четвертая ГК РФ регулирует права, обязанности и ответственностьинформационных посредников в отношении нарушений интеллектуальных прав, вто время как Федеральный закон «Об информации, информационных технологияхи о защите информации» регулирует права, обязанности и ответственностьинформационных посредников в отношении всех иных правонарушений116.Однако данный подход соблюдается неполностью: Федеральный закон «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» теперьтакже регулирует права, обязанности и ответственность информационныхпосредников в сфере нарушения интеллектуальных прав. Так, статья 152 законарегулирует обязанности провайдеров хостинга и провайдеров услуг доступа кИнтернету по ограничению доступа к информации, размещенной с нарушениеминтеллектуальных прав.
Статья 157 закона регулирует внесудебную процедуру, всоответствии с которой владельцы сайтов (которые также могут бытьинформационными посредниками) обязаны принимать меры по прекращениюнарушенийавторскихисмежныхправпослеполучениязаявленияправообладателя.Введение регулирования правового статуса информационных посредниковвне зависимости от вида распространяемой противоправной информациипозволитсделатьтакоерегулированиеболеегармоничнымименеепротиворечивым.Подобный подход демонстрируют ряд зарубежных стран, законодательствоЕСрегулируетправа,обязанностииответственностьинформационныхпосредников единым образом117.116Савельев А. И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».117European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Seventh Chamber), 11 September 2014: In Case C-291/13 : SotirisPapasavvas v O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd [etc.] [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157524&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=48РегулированиеправовогостатусаинформационныхпосредниковвФедеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации» и Гражданском кодексе РФ является противоречивым и создаетнеопределенность.
Так, и Федеральный закон «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» в статье 152, и ГК РФ в пункте 3 статьи12531 регулируют обязанность информационного посредника по удалению иограничениюдоступакинформации,размещеннойснарушениеминтеллектуальных прав. А. И. Савельев предполагает, что в данном случаеположения Федерального закона «Об информации, информационных технологияхи о защите информации» конкретизируют положения ГК РФ118.
Однако, посколькуни одна из указанных статей не ссылается на другую, данное предположениепредставляется спорным. Против данного предположения также говорятнесоответствия между указанными статьями: статья 152 Федерального закона «Обинформации,информационныхтехнологияхиозащитеинформации»распространяется на любых владельцев сайтов, но только на нарушения авторскихи (или) смежных прав, предусматривает возможность направления заявления онарушении интеллектуальных прав как в письменной, так и в электронной форме,требует указания в заявлении доменного имени или сетевого адреса, на которомразмещена информация с нарушением авторских и (или) смежных прав.Напротив, пункт 3 статьи 12531 ГК РФ применяется только к информационнымпосредникам (вне зависимости от того, являются ли они владельцами сайтов),действие данного пункта распространяется не только на нарушения авторских и(или) смежных прав, но и на нарушения иных интеллектуальных прав, пункт 3статьи 12531 требует от правообладателя направления уведомления о нарушенииего прав только в письменной форме, в заявлении может быть указана страницасайта или сетевой адрес, на котором размещена противоправная информация.1&cid=86449 (дата обращения: 14.07.2018).118Савельев А.
И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».49Представляется, что гармонизации регулирования правового статусаинформационных посредников можно достичь, включив все основные нормы,регулирующиеправа,обязанностииответственностьинформационныхпосредников в связи с использованием их услуг для распространенияпротивоправной информации в отдельный нормативный правовой акт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
