Диссертация (1138938), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Так, английский суд в делеCartier International v British Sky Broadcasting, обязывая провайдера услуг доступак Интернету ограничить доступ к сайту, который использовался для продажитоваров с нарушением исключительных прав на товарные знаки, тем не менеепризнал, что информационный посредник не несет ответственность за какое-либоправонарушение142.В России обязанность информационных посредников по удалению илиограничению доступа к информации также может быть не связана с признаниеминформационного посредника ответственным за совершение правонарушения.Например, пункт 4 статьи 12531 ГК РФ прямо предусматривает возможностьпредъявления к информационному посреднику требований об удалении илиограничения доступа к информации даже в том случае, если информационныйпосредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав.141Kopko D.
Looking for a Crack to Break the Internet’s Back: The Listen4ever Case and Backbone Provider Liability Under theCopyright Act and the DMCA // Computer Law Review and Technology Journal. 2003. Vol. 8. P. 83—117.142Davies P. S. Costs of blocking injunctions // Intellectual Property Quarterly. 2017. № 4. P. 330—345.61В последнем случае, когда информационные посредники не признаютсяответственнымииспользованиемзаихраспространениеуслуг,возложениеинформации,напередаваемойинформационныхспосредниковобязанности по удалении или ограничения доступа к информации требуетдополнительного обоснования.
Необходимость возложения такой обязанностичасто объясняется особой ролью, которую информационные посредники играютпри передаче информации в Интернете, и способностью информационныхпосредников эффективно противодействовать распространению отдельных видовинформации. Однако Ф. Уилман справедливо отмечает, что такой подходвынуждает информационных посредников «выступать в качестве «привратников»и выполнять определенные «полицейские» задачи, связанные с риском введениячастной цензуры143.Ковторомуспособурегулированиядеятельностиинформационныхпосредников по удалению или ограничению доступа к информации можноотнести предоставление информационным посредникам права удалять илиограничивать доступ к информации без возложения на них соответствующейобязанности. В том случае если информационный посредник пользуется даннымправом и удаляет или ограничивает доступ к информации, законодательствопоощряетинформационногопосредника,ограничиваяюридическуюответственность информационного посредника, связанную с использованием егоуслуг для распространения противоправной информации.Примером такого регулирования является пункт 3 статьи 12531 ГК РФ,которыйпозволяетинформационнымпосредникам,предоставляющимвозможность размещение материала, избежать юридической ответственности занарушение интеллектуальных прав, осуществляемое с использованием их услуг, втом случае, если информационный посредник после получения заявленияправообладателя своевременно примет необходимые и достаточные меры для143Wilman F.
G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do westand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. № 42(4). P. 509—531.62прекращения нарушения, то есть удалит или прекратит доступ к информации,которая была размещена с нарушением интеллектуальных прав. Данноеположение не обязывает информационного посредника удалить или ограничитьдоступ к информации, но стимулирует его это делать, предоставляя возможностьизбежать юридической ответственности, если информационный посредник удалитинформациюилиограничиткнейдоступ.Вопределеннойситуацииинформационный посредник может предпочесть не удалять или ограничиватьдоступ к информации, например, если он уверен, что, несмотря на полученное отправообладателя заявление, информация не была размещена с нарушениеминтеллектуальных прав.
В таком случае информационный посредник принимаетна себя риск привлечения ответственности за предоставление доступа к такойинформации.Третьим способом правового регулирования удаления и ограничениядоступакинформацииинформационнымипосредникамиявляетсясаморегулирование. Так, в Великобритании многие информационные посредникипринимают на себя обязанность по удалению и ограничению доступа к детскойпорнографии, присоединяясь к негосударственной некоммерческой организации«Internet Watch Foundation».«Internet Watch Foundation» помогает информационным посредникам,присоединившимся к организации, идентифицировать и удалять материалы,содержащие детскую порнографию. Организация занимается ведением реестраURL-адресов, позволяющих получить доступ к детской порнографии иизображений,содержащихдетскуюпорнографию144.Компании,присоединяющиеся к «Internet Watch Foundation», получают доступ к реестру имогут использовать информацию, содержащуюся в этом списке для удаления иограничения доступа к материалам, содержащим детскую порнографию.
Членами«Internet Watch Foundation» являются такие крупные компании, как «Amazon»,144Internet Watch Foundation. URL List [Электронный ресурс] // Internet Watch Foundation: site. URL:https://www.iwf.org.uk/become-a-member/services-for-members/url-list (дата обращения: 13.07.2018).63«Facebook», «Google» и «Microsoft». К организации также присоединилисьпровайдеры, предоставляющие услуги доступа к Интернету, такие как «AT&T»,«BT», «TalkTalk», «Telefonica» и «Virgin»145.Полноценный анализ деятельности информационных посредников поограничению доступа к информации невозможен без анализа технологическихспособов, которые используются информационными посредниками для удаленияи ограничения доступа к информации.В качестве отправной точки для анализа различных способов ограничениядоступа к интернет-ресурсам можно взять исследование Управления связиВеликобритании (Office of Communications)146.Управление связи в своем исследовании выявило четыре основных способаограничениядоступакинтернет-ресурсам:блокированиепоIP-адресу,блокирование по DNS, блокирование по URL и блокирование с использованиемpacket inspection.Способы ограничения доступа к интернет-ресурсам отличаются попринципу действия, эффективности (насколько ограничение доступа легкообойти), избирательности (может ли быть ограничен доступ к стороннейинформации вместе с ограничением доступа к информации, распространениекоторой запрещено), а также стоимости использования.При блокировании по IP-адресу провайдер услуг доступа к Интернетунастраивает свои системы таким образом, что все пакеты данных, направленныепользователем на IP-адрес, на котором размещен интернет-ресурс, доступ ккоторому должен быть ограничен, блокируются (вместо направления пакетовданных по оптимальному маршруту роутер будет блокировать передачу пакетов).ДлятогочтобыизбежатьблокированияпоIP-адресу,владелецзаблокированного сайта может изменить IP-адрес своего сайта, при этом145Internet Watch Foundation.
Our Members [Электронный ресурс] // Internet Watch Foundation: site. URL:https://www.iwf.org.uk/become-a-member/join-us/our-members (дата обращения: 13.07.2018).146Site blocking to reduce online copyright infringement information [Электронный ресурс]: A review of sections 17 and 18 of theDigital Economy Act / Ofcom. 27 May 2010. URL: stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/internet/site-blocking.pdf (дата обращения:14.07.2018).64оставшись на старом хостинге, либо сменить своего хостинг-провайдера, чтопозволит получить совершенно иной IP-адрес. Администратор сайта также можетразместить свой сайт на нескольких IP-адресах, чтобы снизить риск ограничениядоступа к сайту при блокировании одного из IP-адресов147.Необходимо также отметить, что меры, позволяющие обойти блокированиепо IP-адресу, могут использоваться для достижения вполне законных целей,например для того, чтобы повысить доступность сайта при технических сбоях науровне хостинг-провайдера, либо для предотвращения последствий атак denial ofservice (DoS) на сайт.В качестве случая изменения IP-адреса сайта с правомерной целью можнопривестииспользованиеуслугподоставкеконтента сиспользованиемраспределенной сети148.Распределенные сети для доставки контента позволяют фильтроватьзлонамеренные запросы к сайту, направляемые во время DoS-атаки, тем самымповышая отказоустойчивость сервера хостинг-провайдера, на котором размещенсайт.
Использование распределенной сети, также позволяет оптимизироватьтрафик сайта, тем самым уменьшая время загрузки сайта для пользователя.Такие сервисы могут использовать как владельцы сайтов, использованиекоторых вполне правомерно, так и владельцы сайтов, на которых размещенаинформация,распространениекоторойзапрещеновсоответствиисзаконодательством Российской Федерации. При блокировании последних сайтовпо IP-адресу блокируется доступ не непосредственно к серверу хостингпровайдера, на котором размещен сайт, а к серверу, который находится в сетиоператора распределенной сети для доставки контента.
При ограничении доступак серверу оператора распределенной сети для доставки контента по IP-адресу147«Site blocking» to reduce online copyright infringement information [Электронный ресурс] : A review of sections 17 and 18 of theDigital Economy Act / Ofcom. 27 May 2010. URL: stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/internet/site-blocking.pdf (дата обращения:14.07.2018). P. 29.148См. подр.: Overview. CloudFlare protects and accelerates any website online [Электронный ресурс] // CloudFlare: website. URL:https://www.cloudflare.com/overview (дата обращения: 14.07.2018).65одновременно блокируется доступ ко всем другим сайтам, доступ к которымосуществляется с использованием этого сервера.В Российской Федерации Роскомнадзор признает существование проблемыограничения доступа к сторонним сайтам при блокировании серверов операторовраспределенных сетей для доставки контента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
