Диссертация (1138938), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Так, Суд по интеллектуальным правам в другом деле признал лицо,предоставляющее сервис поиска музыкальных произведений, информационнымпосредником,осуществляющимпередачуматериала(тип1),анепредоставляющим возможность доступа к произведениям (тип 4)97.Стоит обратить внимание на то, что в российском законодательстве, вотличие от права США и ЕС, не выделяется такой вид информационныхпосредников, как провайдеры, осуществляющие кэширование (автоматическую ивременную запись информации, а также ее последующую передачу в рамкахтехнологического процесса, направленного на оптимизацию передачи такойинформации).Непризнаниепровайдеров,осуществляющихкэширование,отдельным видом информационных посредников обычно связывают с тем, что вроссийском праве кэширование не признается воспроизведением произведения(исполнения)98.
Следовательно, провайдер, осуществляющий кэширование, неможет быть привлечен к юридической ответственности за воспроизведениепроизведений(исполнений)снарушениемисключительныхправправообладателя. Поскольку провайдер кэширования не может быть привлечен кответственности за воспроизведение, отсутствует необходимость признания егоинформационным посредником и предоставления для него возможностиограничения ответственностиза нарушениеинтеллектуальныхправприосуществлении кэширования.С данным подходом трудно согласится.
Несмотря на то что российскоезаконодательство не признает кэширование воспроизведением результатовинтеллектуальной деятельности, кэширование потенциально может являтьсяоднимиздругихвидовиспользованиярезультатовинтеллектуальнойдеятельности, в первую очередь доведением до всеобщего сведения.
Учитывая97Российская Федерация. Суд по интеллектуальным правам. Постановление, Москва, 16 марта 2015 года [Электронныйресурс]: дело № А40-118714/2013 / Суд по интеллектуальным правам. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3d0296a9-9dbb-4ba9948b-67454e4d1f4b/A40-118714-2013_20150316_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).98Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / С.
А. Горленко, В.О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».39важность кэширования для предоставления оптимального доступа к информациивИнтернете,ответственностипроисходитьприпровайдерызакэшированиянуждаютсянарушенияинтеллектуальныхосуществлениикэширования.вправ,Дляограничениикоторыеэтогомогутпровайдеровкэширования следует признать отдельным видом информационных посредников.В отличие от законодательства США российское законодательство также невыделяет в виде отдельного вида информационных посредников операторовпоисковых систем.Несмотря на это, И. В. Артемова полагает, что поисковые системы могутпризнаваться информационными посредниками, поскольку получают доход отиспользования чужого контента.
С ней не соглашается С. С. Калашников,указывая на то, что поисковые системы не используют самостоятельно чужойконтент, а лишь предоставляют ссылки на контент, который используется насайтах третьих лиц. При этом поисковые системы не вовлечены в процессразмещения информации на сайтах третьих лиц99.Если обратиться к судебной практике, то в одном из своих решений Суд поинтеллектуальным правам признал лицо, предоставляющее сервис поискамузыкальных произведений, информационным посредником, осуществляющимпередачу материала (тип 1)100.При этом в Российской Федерации, как и в ЕС, в последние годы заметнатенденция к возложению на операторов поисковых систем новых обязанностей попротиводействию распространению противоправной информации.
Так, в 2015году Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» был дополнен статьей 103, обязывающей операторовпоисковых систем по требованию заявителей прекращать выдачу ссылок настраницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, распространяемую99Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальнымправам, 28 апреля 2017 года [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам // СПС «КонсультантПлюс».100Российская Федерация. Суд по интеллектуальным правам.
Постановление, Москва, 16 марта 2015 г. [Электронный ресурс]:дело № А40-118714/2013 / Суд по интеллектуальным правам. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3d0296a9-9dbb-4ba9-948b67454e4d1f4b/A40-118714-2013_20150316_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).40с нарушением законодательства, являющуюся недостоверной, неактуальной илиутратившей значения для заявителя. В 2017 году на операторов поисковых систембыла возложена обязанность по прекращению выдачи ссылок на сайты, доступ ккоторым был ограничен в связи с неоднократным и неправомерно размещением наних информации, содержащей объекты авторских или смежных прав101.Усиление регулирования поисковых систем в Российской Федерациипозволяетговоритьобихфактическомпризнанииинформационнымипосредниками, даже несмотря на то что они не выделяются в качестве ихотдельного вида.Таким образом, информационные посредники классифицируются на виды взависимости от деятельности, которую они осуществляют в связи с передачей,хранением или предоставления доступа к информации.На основе сравнительного-правового анализа российского и зарубежногозаконодательстваможнопредложитьследующуюклассификациюинформационных посредников:1.информационныепосредники,осуществляющиепередачуинформации или предоставляющие доступ к информации;2.информационные посредники, осуществляющие кэширование;3.информационныепосредники,осуществляющиехранениеинформации, предоставляемой пользователями;4.информационные посредники, осуществляющие поиск информации.Классификацияинформационныхпосредниковвроссийскомзаконодательстве не в полной мере соответствует предложенной классификации иявляется противоречивой.
В соответствии с классификацией информационныхпосредников, установленной в российском законодательстве, информационныепосредники,осуществляющиеодинвиддеятельности(передачуинформации/предоставление доступа к информации), могут быть отнесены к101См.: Федеральный закон от 1 июля 2017 г.
№ 156-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,информационных технологиях и о защите информации»» // СЗ РФ. 2017. № 27. Ст. 3953.41разным видам информационных посредников, и к ним могут быть предъявленыразныетребования,юридическойвыполнениеответственностикоторыхнеобходимоинформационногодляограниченияпосредникавсвязисиспользованием их услуг третьими лицами для распространения противоправнойинформации.
Противоречивость классификации информационных посредников,установленной в российском законодательстве, также подтверждается и судебнойпрактикой — российские суды по-разному классифицируют одних и тех жеинформационныхпосредников.Представляется,чтопротиворечивостьклассификации информационных посредников, установленной в российскомзаконодательстве,предсказуемым,делаетчтовприменениесвоюочередь,данныхможетправовыхнормограничиватьменеереализациюинформационных прав интернет-пользователями.В российском законодательстве также не выделяются такие видыинформационных посредников, как лица, осуществляющие кэширование, иоператоры поисковых систем. В такой ситуации провайдеры кэширования иоператоры поисковых систем несут дополнительные риски, связанные спредоставлением своих услуг.1.3.Правовой статус информационных посредниковИнформационные посредники играют важную роль в обмене информациейи реализации субъектами информационного права их информационных прав.
Ониоказывают услуги хостинга, кэширования, доступа к Интернету, а такжеосуществляют иную деятельность, связанную с передачей, хранением ипредоставлением доступа к информации в Интернете. Несмотря на то чтоинформационные посредники участвуют в обмене информации, как правило, самиинформационные посредники не инициируют обмен информацией.Информационные посредники участвуют в общественных отношениях,связанных с использованием информации и информационных ресурсов, средств итехнологий работы с информацией, а также средств и технологий передачи42информации по сетям связи. Иными словами, информационные посредникиучаствуютвобщественныхинформационногоправа,иотношениях,поэтомумогутсоставляющихсчитатьсяпредметсубъектамиинформационного права102.Информационные посредники приобрели свойства субъектов права в силусуществования юридических норм, регулирующих их деятельность.
Такиеправовые нормы образуют обязательную основу выступления информационныхпосредников как субъектов права. Правовые нормы, регулирующие деятельностьинформационных посредников содержатся в информационном и гражданскоправовом законодательстве.Информационный посредник «по своим особенностям фактически можетбыть носителем субъективных юридических прав и обязанностей»103. Он можетсамостоятельно приобретать права, обязанности, а также нести ответственность,связанные с осуществлением своей деятельности.
Информационный посредникобладает внешней обособленностью: владеет обособленным имуществом, а такжеспособен формировать и выражать вовне свою автономную волю.Регулирование правового статуса информационных посредников каксубъектов информационного права осуществляется через определение их прав иобязанностей, связанных с их участием в информационном обмене. Важноезначениетакжеимеетрегулированиеюридическойответственностиинформационных посредников в тех случаях, когда их услуги используютсятретьимилицамидлясовершенияправонарушений,связанныхсраспространением противоправной информацией.Как справедливо отмечает Е. А.
Павлова, информационные посредники, какправило,саминесовершаютдействий,направленныхнасовершениеправонарушений. Однако деятельность информационных посредников можетпривести к тому, что информация, распространение которой запрещено,102103Бачило И. Л. Информационное право: учеб. 2-е изд. М.: Юрайт, 2011. С. 25.Алексеев С.
С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. С. 138—139.43становится общедоступной: «[в]озникает ситуация, в которой информационныепосредники, не будучи виновниками правонарушений, все же способствуют ихсовершению…»104 Соответственно, на информационных посредников возлагаетсяобязанностьпринятьмерыдляудаленияилиограничениядоступакпротивоправной информации. Они несут ответственность за противоправнуюинформацию, распространению которой они способствуют. С одной стороны,информационные посредники не должны быть равнодушны в тех случаях, когдаих услуги используются для совершения правонарушений.
С другой стороны,возложить на информационного посредника «ответственность за любые действияего клиентов во всех случаях будет не только несправедливо, но и бессмысленно— провайдер зачастую не в состоянии отслеживать их»105.Такимобразом,центральнымивопросами,которыерешаютсяприрегулировании правового статуса информационных посредников, являютсявопросы о том, какие действия информационный посредник может быть обязанпредпринять для удаления или ограничения доступа к противоправнойинформации, которая распространяется с использованием его услуг, а также прикакихобстоятельствахинформационныйпосредникдолженнестиответственность за распространение такой информации.Поискответовнаэтивопросыосложняетсятем,чтоправовоерегулирование в данной сфере затрагивает интересы разных групп лиц: самихинформационных посредников, пользователей их услуг, правообладателей и иныхлиц, чьи права могут быть нарушены при распространении противоправнойинформации, а также общества в целом106. При этом в различных странах поразномуподходяткрегулированиюправовогостатусаинформационныхпосредников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
