Диссертация (1138938), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В правовойлитературе отмечается, что под онлайн-платформами в первую очередьпонимаются сервисы информационного общества, которые содержат большоеколичество контента, предоставленного пользователями. Такие сервисы нередкооптимизируют или продвигают пользовательский контент, тем самым отходя отвыполненияисключительнотехническойинейтральнойфункциипо56См.: European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Second Chamber), 7 July 2016 : In Case C 494/15 : Tommy HilfigerLicensing LLC … v Delta Center a.s. [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union.
URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=181465&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=188871 (дата обращения: 14.07.2018).57European Commission. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL,THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS Online Platforms and theDigital Single Market Opportunities and Challenges for Europe COM/2016/0288 final [Электронный ресурс] // European Commission :site. 25.05.2016. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1466514160026&uri=CELEX:52016DC0288 (датаобращения: 13.07.2018).24предоставлению доступа к контенту.
Планируется возложить на такие онлайнплатформы дополнительные обязанности, направленные на противодействиенарушениям интеллектуальных прав, совершаемых с использованием онлайнплатформ. В частности, рассматривается возможность возложения на такиеонлайн-платформы обязанности по активному поиску и удалению информации,распространяемой с нарушением исключительных прав или обязанностизаключать лицензионные договоры с правообладателями в связи с использованиемих результатов интеллектуальной деятельности58.Однако коммюнике ЕС включает в состав интернет-платформ не толькосервисы, осуществляющие хостинг пользовательского контента, но также«платформы для онлайн-рекламы и электронной торговли, поисковые системы,социальные сети и платформы для креативного контента, платформы дляраспространения приложений, сервисы связи, платежные системы и платформыдля совместной экономики»59.В действующем российском законодательстве для определения лиц,осуществляющихпосредническуюдеятельность,связаннуюспередачей,хранением или предоставлением доступа к информации, в 2013 году было введенопонятие «информационный посредник» (статья 12531 ГК РФ).
Информационныепосредники определяются как лица, осуществляющие передачу материала винформационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»;предоставляющиенеобходимойдлявозможностьегоразмещенияполучениясматериалаиспользованиемилиинформации,информационно-телекоммуникационной сети; а также предоставляющие возможность доступа кматериалу в этой сети. Тем самым российское законодательство отказалось от58Frosio G. F.
Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy // NorthwesternUniversity Law Review. 2017. 112. P. 19—46. P. 34.59European Commission. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL,THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS Online Platforms and theDigital Single Market Opportunities and Challenges for Europe COM/2016/0288 final [Электронный ресурс] // European Commission :site. 25.05.2016. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1466514160026&uri=CELEX:52016DC0288 (датаобращения: 13.07.2018).25ранее применяемого понятия «провайдер хостинга» и от использования понятия«провайдер».В. О.
Калятин объясняет отказ от использования понятия «провайдер»намерениемрасширитькругсубъектов,накоторыхраспространяетсясоответствующее регулирование. По этой же причине вместо отсылки кИнтернету статья 12531 Гражданского кодекса РФ использует более широкоепонятие «информационно-телекоммуникационная сеть»60. Таким образом, кинформационным посредникам могут относиться не только операторы связи ипровайдеры хостинга, но также и иные лица, в том числе лица, осуществляющиепосредническуюдеятельность,связаннуюпредоставлениемдоступа к информациисспередачей,хранениемилииспользованием телефонных,кабельных и иных информационно-телекоммуникационных сетей61.Российскиеинформационнымисудыиспользуютпосредникамиадминистраторасайта,воспроизведениявидеоматериалов62,администраторамагазинаширокоеширокийпредоставляющеготолкованиекругприложенийдляпризнаютсубъектов,возможностьадминистратораивключаяпотоковогосоциальноймобильныхсети63,устройств64,администратора сети доставки контента65, а также владельца сайта, используя60Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т.
Т. 1 / С. А. Горленко, В.О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».61На возможность расширительного толкования понятия «информационный посредник» также обращали вниманиепредставители интернет-отрасли при обсуждении законопроекта, который ввел в российское законодательство понятиеинформационного посредника. Например, компания «Яндекс» указывала на то, что даже интернет-пользователь,предоставивший другому пользователю ссылку, может считаться информационным посредником, предоставляющим доступ кматериалу. См.: Предложения по изменению закона «о произвольной блокировке сайтов» [Электронный ресурс] // Блог Яндекса.27.08.13. URL: https://blog.yandex.ru/post/71041/ (дата обращения: 14.07.2018).62Москва.
Суд. Решение от 15 июля 2014 года по делу № 3-110/2014 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации /Московский городской суд. // СПС «КонсультантПлюс».63Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение, г. Санкт-Петербург, 14 ноября 2013 года [Электронный ресурс]: дело № А5642539/2013 / Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e7cc7add-7963-459b-83ac-3c115d37b3d5/A56-42539-2013_20131114_Reshenie.pdf (датаобращения: 14.07.2018).64Москва. Арбитражный суд. Решение, 11 февраля 2014 года [Электронный ресурс]: дело № А40-1849/13 / Арбитражный судгорода Москвы. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef8b3f21-fbab-44fa-8004-dc939524408c/A40-18492013_20140211_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).65Москва. Суд.
Решение от 19 сентября 2014 г. по делу № 3-199/2014 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации /Московский городской суд. // СПС «КонсультантПлюс».26который пользователи могли прослушать музыкальные композиции, размещенныена сторонних ресурсах66.Однакодаже«информационныйприиспользованиипосредник»судыширокогонепризнаюттолкованияпонятияинформационнымипосредниками любых лиц, имеющих отношение к обеспечению доступа, передачеили хранению информации.
Так, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам,выступающий в качестве кассационной инстанции, не согласился с выводаминижестоящих судов, которые постановили, что компания, осуществляющаядеятельность по обработке платежей за услуги, предоставляемые на сайте,является информационным посредником. Несмотря на то, что без осуществленияплатежа пользователи не могли получить доступ к контенту, размещенному насайтеснарушениемисключительныхправправообладателя,компания,занимающаяся обработкой платежей, не связана с контентом, доступном на сайте,и не может влиять на фактическое использование сайта67.Дляраскрытиясодержанияпонятия«информационныйпосредник»необходимо соотнести его с другими смежными понятиями, которые содержатся вФедеральном законе от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ «Об информации,информационных технологиях и о защите информации»68 и Федеральном законеот 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»69, в частности с понятиями «владелец сайтав сети «Интернет»», «провайдер хостинга», «организатор распространенияинформации», «оператор связи»70.Владельцем сайта является лицо, самостоятельно и по своему усмотрениюопределяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещенияинформации на сайте (статья 2 Федерального закона «Об информации,66Российская Федерация.
Суд по интеллектуальным правам. Постановление, Москва, 16 марта 2015 года: дело № А40118714/2013 / Суд по интеллектуальным правам.67Российская Федерация. Суд по интеллектуальным правам. Постановление, Москва, 18 июня 2015 года: дело № А567321/2014 / Суд по интеллектуальным правам.68СЗ РФ. 2006. № 31 (Ч. 1).
Ст. 3448. Ред. от 29.06.2018.69СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895. Ред. от 18.04.2018.70На необходимость анализа соотношения понятия «информационный посредник» с понятиями, используемыми в Федеральномзаконе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральном закон «О связи» обращаетвнимание, в частности, Л. К. Терещенко.
См.: Терещенко Л. К. Понятийный аппарат информационного ителекоммуникационного права: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 101—108.27информационных технологиях и о защите информации»). Исходя из данногоопределения владелец сайта может быть информационным посредником в томслучае, если он предлагает на своем сайте возможность размещения илиполучения доступа к информации.Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» определяет провайдера хостинга как «лицо, оказывающееуслугипопредоставлениювычислительноймощностидляразмещенияинформации в информационной системе, постоянно подключенной к сети«Интернет» (статья 2). Следовательно, провайдер хостинга в отношениипредоставления своих услуг третьим лицам будет являться информационнымпосредником.Организаторраспространенияинформациипонимаетсякаклицо,предоставляющее информационные системы или программы для приема,передачи, доставки или обработки сообщений интернет-пользователей (статья 101Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
