Диссертация (1138938), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В рамках такой классификации выделяютсяследующие виды информационных посредников: информационные посредники,осуществляющиепередачу информацииилипредоставляющие доступкинформации; информационные посредники, осуществляющие кэширование;информационныепредоставляемойпосредники,осуществляющиепользователями;хранениеинформационныеинформации,посредники,осуществляющие поиск информации.
Предполагается, что использование даннойклассификации позволит более точно и сбалансированно регулировать права,обязанности и ответственность информационных посредников в зависимости отконкретного вида деятельности, которые они осуществляют.2.Выявлено, что в части регулирования ограничения доступа кпротивоправной информации информационными посредниками выделяютсяследующие направления: законодательное установление прав или обязанностейинформационных посредников по ограничению доступа к информации исаморегулирование, при котором информационные посредники добровольнопринимают на себя такие обязательства.10Врамкахпервогонаправлениясуществуетследующиеподходы:установление для информационных посредников обязанности по ограничениюдоступа к информации и предоставление информационным посредникам права наограничение доступа к противоправной информации.
В последнем случае, еслиинформационный посредник пользуется данным правом и ограничивает доступ кпротивоправной информации, законодательство ограничивает ответственностьинформационного посредника за распространение такой информации.Предполагается,чтосаморегулированиепозволяетинформационнымпосредникам выбирать способы ограничения доступа к информации, которыенаиболее соответствуют осуществляемой ими деятельности и использованиекоторых в меньшей степени ограничивает доступ к сторонней информации.3.Установлено,децентрализованнаячтомоделиразличаютсярегулированияцентрализованнаяпроцедурыиограниченияинформационными посредниками доступа к противоправной информации. Дляцентрализованной модели регулирования ограничения доступа к противоправнойинформации характерно использование единого реестра, содержащего данные обинформации, доступ к которой должен быть ограничен.
Обязанность поограничению доступа к определенной противоправной информации возникает увсехинформационныхпосредников,осуществляющихдеятельностьпопредоставлению доступа к Интернету, одновременно. При использованиидецентрализованной модели требования об ограничении доступа к информациидолжны предъявляться к каждому информационному посреднику отдельно,единый реестр, как правило, не используется.Предполагается, что использование централизованной модели позволяетболееэффективноограничиватьдоступкпротивоправнойинформации,одновременно обеспечивая защиту прав владельцев сторонних сайтов, доступ ккоторым может быть непреднамеренно ограничен, и создавая равные условия длявсехинформационныхпосредников.Однакодляэтогоприреализациицентрализованной модели необходимо предусмотреть возможность использованияинформационными посредниками способов ограничения доступа к информации,11которые будут соответствовать тем ресурсам, которыми обладает каждыйконкретный информационный посредник.4.Установлено, что возможность реализации прав субъектов, чьиинтересы затрагиваются при ограничении информационными посредникамидоступа к информации (владельцы сайтов, интернет-пользователи, лица,инициирующиеограничениедоступа,атакжесамиинформационныепосредники), зависит от выбора технологического способа ограничения доступа кинформации.Возможность реализации прав заинтересованных субъектов зависит отэффективности,избирательностиистоимоститехнологическихспособовограничения доступа к информации.
Так, высокая эффективность (в случае, есливозможность получения доступа к заблокированной информации существеннозатруднена) способствует наиболее полной защите прав лиц, чьи праванарушаются при распространении противоправной информации. Высокаяизбирательность (отсутствие сопутствующего ограничения доступа к стороннейинформации) способствует соблюдению прав на доступ и распространениеинформации интернет-пользователей и владельцев сайтов.
Высокая стоимостьспособствует ограничению свободы ведения предпринимательской деятельностиинформационных посредников. Использование некоторых технологическихспособов ограничения доступа к информации (в частности, инспекция пакетов)также может создавать угрозу для реализации прав интернет-пользователей натайну частной жизни и защиту персональных данных.5.Для обеспечения пропорциональности мер по ограничению доступа кинформации предлагается соблюдение ряда условий, включая следующие:обязанность по ограничению доступа к информации может быть возложена наинформационных посредников только в том случае, если их услуги используютсяиными лицами для распространения противоправной информации; меры,направленные на ограничение доступа к противоправной информации, должныбыть эффективны (существенно затруднять или делать невозможным доступ кпротивоправной информации); информационные посредники не могут быть12обязаны осуществлять общий мониторинг противоправной информации (активноискать сведения о фактах распространения противоправной информации);ограничение доступа не должно приводить к излишнему ограничению доступа ксторонней информации, распространение которой не запрещено; при ограничениидоступа к информации должны обеспечиваться права на судебную защиту всехзаинтересованных лиц.6.Определены условия, при которых информационные посредникимогут быть привлечены к ответственности при распространении третьими лицамипротивоправнойпосредников.информациисИнформационныйответственностизаиспользованиемпосредникраспространениеуслугможетинформационныхбытьпротивоправнойпривлеченкинформациисиспользованием его услуг третьими лицами в том случае, если он вмешивается впроцесс передачи или хранения информации или, если информационныйпосредник не вмешивается в процесс передачи или хранения информации, ноимеетправоиреальнуювозможностьпрекратитьилиограничитьраспространение противоправной информации, однако не делает этого.
При этомбремя доказывания наличия обстоятельств для привлечения информационногопосредника к ответственности должно лежать на лице, предъявляющемтребования к информационному посреднику.7.Установлено,чтоусловияограниченияответственностиинформационных посредников за нарушения авторских и смежных прав должнысоответствоватьдеятельности,которуюосуществляетинформационныйпосредник, и обеспечивать баланс между правами и законными интересамиинформационных посредников, владельцев сайтов, интернет-пользователей иправообладателей.В Российской Федерации регулирование условий для ограниченияответственности информационных посредников за нарушение авторских исмежных прав не соответствуют данным принципам: для некоторых видовинформационных посредников ограничение ответственности формально непредусмотрено (информационные посредники, предоставляющие доступ к13информации, и информационные посредники, осуществляющие кэширование);условия ограничения ответственности провайдеров, оказывающих услуги доступак Интернету, не вполне соответствуют их деятельности (информационныепосредники не должны обладать знанием о распространении информации снарушением авторских и смежных прав, несмотря на то что даже при наличиитакого знания информационные посредники данного вида не могут прекратитьправонарушение).
В связи с этим в работе предлагается предусмотретьограничение ответственности для всех видов информационных посредников наусловиях, которые будут соответствовать осуществляемой ими деятельности.8.Установлено существование трех моделей правового регулированияограничения ответственности информационных посредников при использованииих услуг для распространения информации, нарушающей право на честь,достоинство и деловую репутацию: безусловное ограничение ответственностиинформационных посредников (модель, характерная для США); ограничениеответственностиприусловииневмешательствавпроцессразмещенияинформации и удаления или ограничения доступа к такой информации послеполучения уведомления заинтересованного лица (модель, характерная дляВеликобритании, других стран ЕС, а также для Российской Федерации);ограничение ответственности при условии осуществления активного поиска иудаления такой информации (модель, предложенная Европейским судом поправам человека).Предполагается, что вторая модель является наиболее сбалансированной ипозволяет учесть права и законные интересы как информационных посредников,так и лиц, чьи права нарушаются при распространении противоправнойинформации.9.Врезультатеанализарегулированияответственностиинформационных посредников при использовании их услуг для распространенияразных видов противоправной информации делается вывод о необходимостииспользованияединогоподходадляпривлечениякответственностиинформационных посредников вне зависимости от вида противоправной14информации.
Такой подход должен быть основан на недопустимости возложенияна информационных посредников обязанности по активному поиску и удалениюпротивоправнойинформацииидолженпредоставлятьинформационнымпосредникам возможность ограничения их ответственности, если они невмешиваются в процесс передачи информации и принимают меры для удаленияили ограничения доступа к противоправной информации после полученияуведомления от заинтересованного лица.Теоретическая значимость исследования заключается в том, чтоположения, предложенные в диссертационном исследовании, обобщают идополняютзнанияинформационныхнаукиинформационногопосредников,втомчислеправаоихправ,правовомстатусеобязанностейиответственности.
Разработанные выводы и предложения могут послужитьосновой для последующих научных исследований в данной сфере.Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертацииположения могут быть использованы для совершенствования законодательства иправоприменительнойпрактики,регулирующихправа,обязанностииответственность информационных посредников.Достоверностьиапробациярезультатовдиссертационногоисследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные вдиссертационном исследовании, были рассмотрены и одобрены на расширенномзаседании Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскомуправу и другим правам интеллектуальной собственности» НИУ «Высшая школаэкономики».Результаты и выводы исследования отражены в статьях, опубликованных вроссийских и иностранных рецензируемых научных журналах28, в том числе в28Нуруллаев Р.
Т. Обоснование необходимости регулирования авторских прав в Интернете // Труды Института государства иправа Российской академии наук. 2013. № 5. С. 9—101; Nurullaev R. New Legislation on Online Copyright Enforcement in Russia //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. С. 36—46; Нуруллаев Р. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
