Диссертация (1138938), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Ангелопоулос18, Д. Дж. Хуа19 и М.Хусовеца20. Исследованию данной проблематики также были посвящены статьиМ. А. Арароми21, Д. Копко22, Ф. Г. Уилмана23, Г. Ф. Фрозио24 и М. Шэфера25.Необходимо упомянуть и сравнительно-правовые исследования, проведенные Д.Сенгом26 и исследователями Швейцарского института сравнительного права27.Теоретическаяосноваисследования.Общетеоретическуюосновудиссертации составили труды ученых в области теории права: С. С. Алексеева, А.Б.
Венгерова, Е. А. Войниканиса, В. Б. Исакова, В. В. Лазарева, А. В. Малько идругих.16Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016; СавельевА. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственностиинформационного посредника // Закон. 2015. № 11.
С. 48—60.17Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / С. А. Горленко, В.О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».18Angelopoulos C. J. European Intermediary Liability in Copyright. A Tort-Based Analysis. Kluwer Law International, 2016.[Электронный ресурс] // UvA-DARE (Digital Academic Repository) : site. 2016. URL:https://pure.uva.nl/ws/files/2738365/172299_Angelopoulos_thesis_complete.pdf (дата обращения: 13.07.2018).19Hua J.
J. Toward A More Balanced Approach : Rethinking and Readjusting Copyright Systems in the Digital Network Era. Springer,2014.20Husovec M. Injunctions Against Intermediaries in the European Union : Accountable But Not Liable? Cambridge University Press,2017.21Araromi M. A. Determining the liabilities of internet service providers in cyber defamation: a comparative study // Computer andTelecommunications Law Review. 2016. 22(5). P. 123—135.22Kopko D. Looking for a Crack to Break the Internet’s Back: The Listen4ever Case and Backbone Provider Liability Under theCopyright Act and the DMCA // Computer Law Review and Technology Journal.
2003. Vol. 8. P. 83—117.23Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do westand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. 42(4). P. 509—531.24Frosio G. F. Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy // NorthwesternUniversity Law Review. 2017.
112. P. 19—46.25Schaefer M. ISP liability for blocking access to third-party infringing content // European Intellectual Property Review. 2016. 38(10).P. 633—638.26Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do westand (and where might we go)? // European Law Review.
2017. 42(4). P. 509—531.27PDF - Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content (2017) [Электронный ресурс] // Council ofEurope: site. 20.12.2015. URL: https://edoc.coe.int/en/index.php?controller=get-file&freeid=7289 (дата обращения: 13.07.2018).6Припроведениитеоретическиедиссертационногоположения,содержащиесяисследования авторвработахиспользовалученыхвсфереинформационного права: Ю.
М. Батурина, И. Л. Бачило, И. Ю. Богдановской, П. У.Кузнецова, М. А. Лапина, Д. А. Ловцова, В. Н. Лопатина, В. Н. Монахова, В. Б.Наумова, Л. А. Сергиенко, А. А. Тедеева, Л. К. Терещенко, М. А. Федотова идругих.В ходе исследования автор также использовал работы ученых в сфере праваинтеллектуальной собственности: С. А. Бабкина, И. А. Близнеца, В. А. Дозорцева,А. И. Савельева, А. Г. Серго, С. А. Сударикова и других.Эмпирической основой исследования являются нормативные правовыеакты Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека, а такженормативные правовые акты ЕС и решения Суда справедливости ЕС.
В работетакжеисследуютсяВеликобритании,законодательстваГерманиииФранции,РоссийскойФедерации,регулирующиеправовойСША,статусинформационных посредников, а также соответствующая правоприменительнаяпрактика.В диссертационном исследовании анализируется практика ВысшегоАрбитражного Суда, реорганизованного в 2014 году, поскольку принятые импостановления оказали важное влияние на дальнейшее развитие регулированияправового статуса информационных посредников.Эмпирическую базу работы составляет также практика деятельностиФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет контроль заисполнением провайдерами услуг доступа к Интернету обязанности поограничению доступа к противоправной информации.Цель и задачи исследования.Общейцельюисследованияявляетсявыработкаиобоснованиетеоретических положений об информационных посредниках как субъектахинформационного права.Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:7-изучитьсущностьисодержаниепонятия«информационныйпосредник», выявить особенности видов информационных посредников иподходы к их классификации, выявить соотношение понятия «информационныйпосредник» со смежными понятиями, такими как «владелец сайта в сети«Интернет»»,«провайдерхостинга»,«организаторраспространенияинформации», «оператор связи»;-определитьсодержаниеправовогостатусаинформационногопосредника;-выявить тенденции в развитии деятельности информационныхпосредников по обеспечению доступа к информации;-проанализировать ограничение информационными посредникамидоступа к противоправной информации;-выявить способы обеспечения баланса прав и законных интересовсубъектов информационного права при ограничении доступа к информацииинформационными посредниками;-определитьответственностьинформационныхпосредниковзаиспользование их услуг для распространения противоправной информации.В силу существования большого количества видов противоправнойинформациивнастоящейработеприанализеправ,обязанностейиответственности информационных посредников в связи с использованием ихуслуг для распространения противоправной информации основное вниманиебудет уделено двум основным видам противоправной информации: информации,распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, а также информации,распространение которой нарушает право на честь, достоинство и деловуюрепутацию.Объектомдиссертационногоисследованияявляютсяобщественныеотношения, связанные с реализацией прав и обязанностей информационныхпосредников, а также ответственностью информационных посредников прииспользовании их услуг для распространения противоправной информации.Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование8правового статуса информационного посредника как субъекта информационногоправа.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, чтооно является первым российским комплексным диссертационным исследованиемправового статуса информационных посредников как субъектов информационногоправа.
В работе анализируется термин «информационный посредник» в сравнениис аналогичными терминами, используемыми в зарубежном законодательстве,предлагается новый подход к классификации информационных посредников,выявляетсяобъемдеятельностиинформационныхпосредниковпопредоставлению доступа к информации, предлагаются меры для обеспеченияпропорциональности ограничения доступа к информации информационнымипосредниками, выявлены модели правового регулирования ответственностиинформационных посредников при использовании их услуг для распространенияинформации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию.Данная работа развивает теоретические положения науки информационногоправа в следующих сферах: субъекты информационного права, право на доступ кинформациииегоограничения,атакжеправоваязащитаобъектовинтеллектуальной собственности в информационной сфере.Врезультатеизученияроссийскогозаконодательстваиправоприменительной практики, а также проведенного сравнительно-правовогоанализа зарубежных нормативных правовых актов и правоприменительнойпрактики в диссертации сформулированы предложения по развитию российскогозаконодательства в сфере регулирования правового статуса информационныхпосредников.Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, таки частнонаучные методы исследования: системный (изучение информационногопосредника как целостного объекта), исторический (изучение историческогоразвития регулирования прав, обязанностей и ответственности информационныхпосредников), функциональный подход (изучение информационных посредниковс учетом реализации их функций по передаче, хранению и предоставлению9доступакинформации),формально-юридический(изучениепонятия«информационный посредник», а также его соотношения с другими смежнымипонятиями), сравнительно-правовой (анализ регулирования правового статусаинформационных посредников в российском законодательстве в сравнении срегулированием в США и ЕС).Положения, выносимые на защиту.1.Установлено, что существующая в законодательстве классификацияинформационных посредников не позволяет точно установить принадлежностьопределенного информационного посредника к тому или иному виду, а также невключает некоторые виды информационных посредников (информационныхпосредников,осуществляющихдеятельностьпопоискуинформации,иинформационных посредников, осуществляющих кэширование).Всвязисэтимвдиссертациипредлагаетсяклассификацияинформационных посредников, основанная на деятельности, осуществляемойинформационными посредниками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
