Диссертация (1138938), страница 16
Текст из файла (страница 16)
№ 1101 «О единой автоматизированной информационнойсистеме «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» // СЗ РФ 2012.
№ 44. Ст.6044. Ред. от 05.06.2018.171См., напр.: статья 152 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».172Swiss Institute of Comparative Law. Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content: Executivesummary [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 2015. URL:https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168068511c (дата обращения:13.07.2018). P. iii.173См.: Marini-Balestra F., Tremolada R. Enforcement of online copyright in Italy: the new Regulation adopted by the ItalianCommunications Authority // Intellectual Property Quarterly.
2014. № 2. P. 143—158.77доступа осуществляется только теми информационными посредниками, ккоторым такие требования были предъявлены.Примером использования децентрализованного подхода в РоссийскойФедерации является предъявление работниками прокуратуры требований обограничении доступа к информации к провайдерам услуг доступа к Интернету.Так, в 2014 году Центральный районный суд Хабаровска удовлетворил искпрокуратурыВяземскогорайонаХабаровскогокраяипредписалАО«Ростелеком», крупнейшему оператору широкополосного доступа к Интернету,ограничить для своих пользователей доступ к видеохостингу video.yandex.ru,сайту kinopoisk.ru, а также ряду других интернет-ресурсов, включая Википедию, всвязи с тем что на указанных интернет-ресурсах были доступны экстремистскиематериалы174.Представляется,удаленияиличтоиспользованиеограничениядоступакцентрализованногоинформацииподходадляинформационнымипосредниками является более предпочтительным.
Е. Фадеева отмечает, что прииспользовании централизованного подхода к ограничению доступа к информациии единого реестра интернет-ресурсов, доступ к которым должен быть ограничен, уадминистраторов интернет-ресурсов по крайней мере есть возможность узнать отом, что доступ к их интернет-ресурсам будет ограничен, и оспорить решение обограничении доступа175. В приведенном выше примере решения Центральногорайонного суда Хабаровска у владельцев сайтов, в отношении которых былопринято судебное решение, фактически не было возможности узнать обограничении доступа к их сайтам.Однако при использовании централизованного подхода необходимо учесть,что создание и поддержка централизованной системы для удаления илиограничения доступа к информации требуют финансовых расходов. В этой связи174Голицына А.
Хабаровский суд заблокировал доступ к «Яндексу», «Кинопоиску» и «Википедии» [Электронный ресурс] //Ведомости: сайт. 05.03.2014. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2014/03/05/habarovskij-sud-zablokiroval-dostup-kyandeksu-kinopoisku-i (дата обращения: 14.07.2018).175Проблемы ограничения доступа к информации в интернете надо устранить — эксперт [Электронный ресурс] // РАПСИ: сайт.29.05.2015. URL: http://rapsinews.ru/legislation_news/20150529/273826034.html (дата обращения: 14.07.2018).78можно согласиться с М. Хусовецом, который в своей работе утверждает, что покрайней мере часть расходов, связанных с ограничением доступа к интернетресурсам, используемым для распространения информации с нарушениемавторских или смежных прав, должны нести правообладатели, права которыхзащищаютсяограничениемдоступактакиминтернет-ресурсам.Такоераспределение расходов поможет найти баланс между интересами провайдеровуслуг доступа к Интернету и правообладателями и будет стимулироватьправообладателей требовать ограничения доступа к информации только в техслучаях, когда это действительно необходимо и может принести пользу176.Помимо регулирования категорий информации, которая должна бытьудалена или доступ к которой должен быть ограничен информационнымипосредниками, и обеспечения взаимодействия с информационными посредникамипри удалении и ограничения доступа к информации, государственные органы внекоторых случаях также инициируют удаление или ограничение доступа кинформации.Какправило,государственныеорганыинициируютудалениеилиограничение доступа к информации в тех случаях, когда речь идет о такойобщественно опасной информации, как детская порнография или информация,содержащая призывы к осуществлению террористической или экстремистскойдеятельности.В Российской Федерации ограничение доступа к информации можетинициироватьсяпрофильнымигосударственнымиорганами,которыеспециализируются на отдельных видах противоправной информации (например,Министерством внутренних дел — в отношении информации о способахизготовления наркотических веществ или Федеральной налоговой службой — вотношении информации об азартных играх или лотереях, проводимых снарушением требований применимого законодательства), прокуратурой как176Husovec M.
Accountable, Not Liable: Injunctions Against Intermediaries. TILEC Discussion Paper. № 2016-012 [Электронныйресурс] // SSRN: site. 02.05.2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2773768 (дата обращения: 13.07.2018).P. 75.79системой органов, осуществляющих надзор за исполнением законов, а такжесамим Роскомнадзором как службой, в чью компетенцию входит надзор в сфересвязи, информационных технологий и массовых коммуникаций177.Опыт Российской Федерации в данном случае не является уникальным. Вряде других стран, включая Грецию, Францию и Турцию, в полномочиягосударственныхоргановвходитинициированиеограничениядоступакотдельным категориям информации178.Однако для отдельных категорий информации, распространение которой впервую очередь затрагивает интересы отдельных лиц, инициирование удаленияили ограничения доступа к информации осуществляется лицами, чьи интересыбыли затронуты.
Одним из примеров такой информации является информация,распространяемая с нарушением интеллектуальных прав. Так, в РоссийскойФедерации ограничение доступа к интернет-ресурсам, на которых размещаетсяинформация с нарушением интеллектуальных прав, за редким исключением179,осуществляется правообладателями.
Ф. Уилман отмечает, что аналогичный подходиспользуется в странах ЕС: от правообладателей ожидается, что они сами будутвыполнять роль «частных полицейских» и будут самостоятельно защищать своиправа на результаты интеллектуальной деятельности180.Другой важной функцией государственных органов является осуществленияконтролявсфереудаленияиограничениядоступакинформацииинформационными посредниками.177См.: Постановление Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационнойсистеме «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».178Swiss Institute of Comparative Law.
Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content: Executivesummary [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 2015. URL:https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168068511c (дата обращения:13.07.2018).
P. ii.179Так, например, известен случай, когда районный суд Ставрополя по иску заместителя прокурора признал информацию,размещенную на сайте, на котором размещены рефераты и дипломные работы, запрещенной к распространению на территорииРоссийской Федерации, поскольку, среди прочего, при загрузке работ нарушались интеллектуальные права их авторов. См.:Лихачев Н. Роскомнадзор впервые заблокировал сайт с рефератами [Электронный ресурс] // TJ: сайт. 31.10.2016.
URL:https://tjournal.ru/36561-roskomnadzor-vpervye-zablokiroval-sayt-s-referatami (дата обращения: 14.07.2018).180Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do westand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. № 42(4). P. 509—531.80Государственный контроль в сфере удаления и ограничения доступа кинформации может быть предварительным (до удаления или ограничения доступак информации) или последующим (после принятия мер по удалению илиограничению доступа к информации).Для предварительного контроля существенное значение имеет то, какойгосударственный орган уполномочен принимать решение об удалении илиограничении доступа к информации.
Принятие решения об удалении илиограничении доступа к информации судом позволяет обеспечить более высокийуровень государственного контроля за удалением и ограничением доступа кинформации.В Российской Федерации решения об ограничении доступа к интернетресурсамвбольшинствеслучаевпринимаютсяадминистративнымигосударственными органами без участия суда. Среди немногих исключений —ограничение доступа к интернет-ресурсам, на которых доступна информация,распространяемая с нарушением интеллектуальных прав181, а также ограничениедоступа к информации с использованием открытого основания, представленного впункте 2 части5 статьи 151Федерального закона «Обинформации,информационных технологиях и о защите информации», поскольку в последнемслучае для признания информации запрещенной к распространению натерритории Российской Федерации необходимо решение суда.
Участие суда, какправило, также предусмотрено, когда ограничение доступа к интернет-ресурсуиспользуется не столько по причине доступности на этом интернет-ресурсеобщественно опасной информации, сколько для применения санкции кадминистратору интернет-ресурса, который не выполняет требования российскогозаконодательства (например, при ограничении доступа к системам организаторараспространения информации, который не соблюдает требования Федеральногозакона«Обинформации,информационныхтехнологияхиозащитеинформации»).181См.: статьи 152 и 156 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».81Контроль российских судов за процессом ограничения доступа кинформации отличается от зарубежной правоприменительной практики.
Какотмечают исследователи из Швейцарского института сравнительного права,внесудебное ограничение доступа к информации обычно используется приограничении доступа к особо опасным категориям информации, таким какпризывам к осуществлению террористической деятельности или детскойпорнографии182. При этом в некоторых странах, включая Турцию, после принятияадминистративным органом решения об ограничении доступа к интернет-ресурсутакое решение в дальнейшем должно быть подтверждено судом183.В Российской Федерации последующий государственный контроль заограничением доступа к информации осуществляется Роскомнадзором, которыйосуществляет контроль за исполнением провайдерами услуг доступа к Интернетуобязанностипоограничениюдоступаиинициируетпривлечениекответственности тех провайдеров, которые не принимают достаточных мер дляограничения доступа к интернет-ресурсам, включенным в единый реестр184.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
