Диссертация (1138938), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Неслучайно данное решение суда в дальнейшем было отмененосудом апелляционной инстанции. Суд вышестоящей инстанции указал на то, чтоСуд Гааги должен был уделить больше внимания доводам истца и не должен былтребовать, чтобы ограничение доступа к сайту The Pirate Bay обязательноприводила к общему снижению количеств нарушений авторских и смежныхправ208.Тем не менее необходимо обратить внимание на то, что само по себеограничение доступа к информации не всегда позволяет гарантироватьэффективное противодействие правонарушениям.
Так, эксперты European DigitalRights обращают внимание на то, что ограничение доступа к интернет-ресурсам,на которых доступна детская порнография, не позволяет решить саму проблемусексуальной эксплуатации несовершеннолетних209.ЗаконодательствоРоссийскойФедерациинепредусматриваетэффективность в качестве требования при принятии решения об удалении иограничении доступа к информации информационными посредниками.ВРоссийскойФедерацииэффективностьограничениядоступакинформации различается в зависимости от конкретного сайта, доступ к которому207J. Poort, J.
Leenheer, J. van der Ham, C. Dumitru. Baywatch: Two approaches to measure the effects of blocking access to The PirateBay [Электронный ресурс]: site // IVIR. URL: https://www.ivir.nl/publicaties/download/1152 (дата обращения: 17.07.2018). P. 9.208Block The Pirate Bay Within 10 Days, Dutch Court Tells ISPs [Электронный ресурс] // Torrentfreak. 22.09.2017. URL:https://torrentfreak.com/block-the-pirate-bay-within-10-days-dutch-court-tells-isps-170922/ (дата обращения: 13.07.2018).209McNamee J. Internet Blocking: Crimes should be punished and not hidden [Электронный ресурс] // European Digital Rights. URL:https://edri.org/files/blocking_booklet.pdf (дата обращения: 13.07.2018).93был ограничен. Аналитики сообщают о том, что некоторые сайты послеблокировки теряли до 93,9% аудитории, в то время как другие не более 30%210.Администрация rutracker.org (сайта в отношении которого впервые былаприменена постоянная блокировка за нарушение авторских и смежных прав,предусмотреннаястатьей156Федеральногозакона«Обинформации,информационных технологиях и о защите информации») сообщила о сниженииактивности своих пользователей не более, чем на 10%211.Запрет возложения на информационных посредников обязанности пообщему мониторингу является еще одним важным условием обеспечения балансаправ и законных интересов разных субъектов информационного права приудаленииипосредниками.ограниченииТакойдоступазапреткинформациипредусмотренвинформационнымизаконодательствеЕС.Законодательство ЕС предусматривает, что обязанности по удалению иограничению доступа к информации не должны вынуждать информационныхпосредников осуществлять общий мониторинг информации, которую передаетили хранит информационный посредник, либо активно искать факты илиобстоятельства, свидетельствующие о противозаконной деятельности, связанной сиспользованием услуг информационного посредника212.
Запрет возложенияобязанности по общему мониторингу информации гарантирует возможностьведения информационными посредниками своей деятельности по обеспечениюдоступа к информации и призван препятствовать превращению информационныхпосредников в «полицейских», контролирующих исполнение законов в Интернете.Более подробно запрет возложения на информационных посредниковобязанности по общему мониторингу информации был рассмотрен Судомсправедливости ЕС в деле Scarlet v SABAM213.210Лацинская М. Кому помогают блокировки [Электронный ресурс] // Газета.ru: сайт.
15.07.2016. URL:https://www.gazeta.ru/tech/2016/07/15/9690857/pirates-still-alive.shtml (дата обращения: 14.07.2018).211Фролов А. Администрация Rutracker признала падение посещаемости вдвое за год «вечной» блокировки [Электронныйресурс] // vc.ru. 23.01.2017.
URL: https://vc.ru/21481-rutracker-admin-50percent (дата обращения: 14.07.2018).212E-Commerce Directive. Art. 15(1), Recital 47.213Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) ... [Электронный ресурс]: C-70/10: 24November 2011: [2012] E.C.D.R. 4. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.94ВэтомделеБельгийскаяорганизацияколлективногоуправленияавторскими правами, Société d’Auteurs Belge — Belgische Auteurs Maatschappij(далее – SABAM), обратилась в бельгийский суд с иском против провайдера услугдоступа к Интернету Scarlet.
SABAM заявила, что пользователи Scarlet,обмениваясь файлами с использованием пиринговых сетей, нарушают авторскиеправа на музыкальные произведения. Организация SABAM требовала, чтобыScarlet принял меры для мониторинга обмена файлами среди своих пользователейиблокировалобменмузыкальнымипроизведениямибезразрешенияправообладателей. SABAM также требовала, чтобы провайдер Scarlet указал,какие меры он предпримет для достижения данной цели.Суд первой инстанции подтвердил, что пользователи провайдера Scarletдействительно нарушают авторские и смежные права при обмене файлами.Однако перед тем, как обязать провайдера услуг доступа к Интернету принятьмеры для препятствования нарушению авторских и смежных прав егопользователями, суд назначил проведение экспертизы.
В результате проведенияэкспертизы эксперт должен был установить, может ли провайдер доступаизбирательно блокировать обмен файлами с использованием его услуг в случаях,когда обмен файлами нарушает авторские или смежные права.Эксперт указал на то, что внедрение таких мер провайдером может бытьтехнически возможным, хотя и будет связано со значительными сложностями,поскольку интернет-пользователи смогут обойти меры, направленные напресечение обмена файлами с нарушением авторских или смежных прав.Изучив выводы эксперта, суд первой инстанции вынес решение противScarletипредписалпровайдеруустановитьсистему,ограничивающуювозможность пользователей провайдера обмениваться файлами, которые содержатмузыкальные произведения, права на которые принадлежат SABAM.Предполагалось, что в центре такой системы должен быть черный списокмузыкальных произведений, предоставленный SABAM.
Провайдер Scarlet долженбудет отслеживать обмен файлами, которыми его пользователи обмениваются впиринговых сетях. При обнаружении попытки обмена файлами, в которых95содержатся музыкальные произведения из списка, провайдер должен блокироватьобмен такими файлами214.Такая система обладает следующими пятью характеристиками:1.она применяется ко всему интернет-трафику;2.ко всем пользователям без различия;3.в течение неопределенного периода времени;4.является превентивной мерой, направленной на предотвращениенарушений авторских и смежных прав;5.внедряется исключительно за счет провайдера услуг доступа кИнтернету215.ПровайдерScarletобжаловалрешениесудапервойинстанциивапелляционном суде Брюсселя.
В своей жалобе Scarlet указал, что внедрениетакой системы не будет гарантировать предотвращение нарушений авторских исмежных прав. Система не будет эффективна, так как некоторые способы обменафайлами (например, при использовании шифрования) не позволяют провайдерудоступа проводить мониторинг или контролировать такой обмен.
Кроме того,такая система может создать существенную нагрузку на сети провайдера.Провайдер Scarlet также указал на то, что внедрение такой системыфактически заставит провайдера проводить общий мониторинг трафика и активновыявлять нарушения авторских прав, что запрещается статьей 14 Директивы обэлектронной коммерции. Такие меры также могут нарушить право пользователейна частную жизнь, так как в поисках нарушений авторских и смежных правпользователями провайдер будет вынужден анализировать весь пользовательскийтрафик.Апелляционный суд Брюсселя направил в Суд справедливости ЕС вопрос отом, будет ли принятие судебного приказа, обязывающего провайдера услуг214Hughes J., Mady F., Bourrouilhou J. Sabam v. S.A.
Tiscali (Scarlet): District Court of Brussels, № 04/8975, Decision of 29 June 2007// Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 2007. Vol. 25, Issue 3. P. 1279—1292.215Meale D. SABAM v Scarlet: of course blanket filtering of the Internet is unlawful, but this isn’t the end of the story // EuropeanIntellectual Property Review. 2012. Vol. 34 (7). P. 429—432.96доступа к Интернету установить такую систему мониторинга и фильтрациитрафика, соответствовать законодательству ЕС.Суд справедливости ЕС постановил, что система, обладающая всеми пятьюхарактеристиками, приведенными выше, не будет соответствовать запретувозложения на информационных посредников общей обязанности мониторинга,поскольку будет накладывать на провайдера общую обязанность проводитьинтернет-трафика216.мониторингвсегопровайдерадоступазаконодательствуввестиЕС.такуюОбязанностьСудебныйсистему,неустановитьприказ,будеттакуюобязывающийсоответствоватьсистемуобщегомониторинга также будет нарушать права информационных посредников иинтернет-пользователей.
Установка такой системы исключительно за счетинформационного посредника создаст чрезмерное бремя для провайдера217 иограничитсвободуинформационногопосредниканаведениепредпринимательской деятельности, которая гарантирована статьей 16 Хартииосновных прав ЕС218.Кроме того, при использовании такой системы провайдер услуг доступа кИнтернету будет обязан собирать и обрабатывать данные об IP-адресахпользователей. Это будет нарушать право пользователей на защиту персональныхданных, поскольку IP-адрес может идентифицировать пользователя, то есть бытьего персональными данными.Предложеннаясистематакжеможетпривестикнеправомерномуограничению обмена файлами. Система не сможет во всех случаях отличитьправомерный обмен файлами от неправомерного, не сможет выявлять случаиправомерного использования, в которых действуют исключения из защитыавторских и смежных прав (например, использование произведений в контекстеобразовательной деятельности), или случаи, в которых обмен файлами происходит216Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)...Meale D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
