Диссертация (1138938), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Приэтом такие способы часто могут приводить к одновременному ограничениюдоступа к сторонним интернет-ресурсам. Так, в Российской Федерации 50—55%239UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.240Ibid.241Third Party Intervention Submission by European Information Society Institute (EISi) In re Kharitonov v Russia, App.
№ 10795/14[Электронный ресурс] // European Information Society Institute: site. 10.07.2017. URL:http://www.eisionline.org/files/Interventions/web-kharitonov-russia.pdf (дата обращения: 13.07.2018). P. 4.106всех провайдеров услуг доступа к Интернету используют блокирование по IPадресу (при котором доступ к также ограничивается ко всем другим интернетресурсам, размещенным на заблокированном IP-адресе), поскольку провайдеры немогут позволить себе приобретение и поддержку более дорогого оборудования,которое могло бы быть использовано для более избирательного ограничениядоступа242.К. Ангелопоулос также обращает внимание на то, что при предоставлениипровайдерам услуг доступа к Интернету возможности самостоятельно определятьконкретные способы ограничения доступа государство фактически делегируетпровайдерам функцию обеспечения прав пользователей и владельцев сайтов надоступ к информации и распространение информации, которую те могутоказаться не готовы выполнять243.Другой альтернативой является определение судом или административныморганом, принимающим решение об ограничении доступа к информации,конкретных способов ограничения доступа к информации.Так, португальский суд при принятии решения об ограничении доступа ксайту The Pirate Bay, который использовался для нарушения авторских и смежныхправ, проанализировал возможность использования различных технологическихспособов для ограничения доступа к сайту.
Суд постановил, что блокирование поIP-адресу будет слишком агрессивной мерой, непропорциональной по отношениюк правам на доступ и распространение информации. Вместо этого суд избрал дляограничения доступа к информации блокирование по DNS, поскольку такой методограничения доступа является «наименее ограничительным, необходимым,сбалансированным, подходящим и совместимым средством для достижения242Заявление руководителя Роскомнадзора Александра Жарова [Электронный ресурс] // Роскомнадзор: новости.
15 июня 2017года. URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news46550.htm (дата обращения: 14.07.2018).243Angelopoulos C. CJEU in UPC Telekabel Wien: A totally legal court order…to do the impossible [Электронный ресурс] // KluwerCopyright Blog. 03.04.2014. URL: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2014/04/03/upc-telekabel-wien/ (дата обращения:13.07.2018).107намеченной цели — предотвращения неправомерного обмена произведениями,защищенными авторскими и смежными правами»244.Напротив, английский суд в деле Newzbin2 предписал использовать дляограничения доступа блокирование по IP-адресу и блокирование URL,основанное на DPI.
Однако одновременно с этим суд принял меры, направленныена защиту прав на доступ и распространение информации (суд убедился в том, чтоIP-адреса, доступ к которым должен быть заблокирован, не используются дляхостинга сторонних сайтов), а также свободы ведения предпринимательскойдеятельности (при вынесении решения суд учел, какое оборудование провайдеруслуг доступа к Интернету уже использует для аналогичных целей)245.Представляется,предоставлениечтопровайдерамразумнымуслугкомпромиссомдоступакмоглоИнтернетубыбытьвозможностисамостоятельно выбирать конкретные способы блокирования интернет-ресурсов,приусловии,чтовыбранныеспособынедолжныприводитькнепропорциональному ограничению доступа к сторонней информации и недолжны быть непропорционально дорогими или нарушать работу системпровайдеров.
При этом у провайдеров должна быть возможность подтвердитьпропорциональностьвыбранныхспособовусуда,уполномоченногоадминистративного органа или лица, в чьих интересах осуществляетсяблокировка, для того чтобы переложить на государственные органы или лиц,инициирующих ограничение доступа к информации, ответственность завозможное нарушение прав и законных интересов субъектов информационногоправа.Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и озащите информации» не регулирует, каким образом провайдеры услуг доступа кИнтернету должны ограничивать доступ к сайту.
Через систему информационноговзаимодействия244Роскомнадзор предоставляет провайдерам информацию оPortugal: «Pirate Bay Portugal» // International Review of Intellectual Property and Competition Law. 2016. № 47(4). P. 491—498.Twentieth Century Fox Film Corpn and others v British Telecommunications plc [Электронный ресурс]: [2011] EWHC 2714 (Ch).Доступ из справочной правовой системы Westlaw.245108доменном имени, IP-адресе и страницах сайтов, содержащих информацию,распространяемую с нарушением законодательства246.
Эта информация позволяетиспользовать для ограничения доступа любой из четырех методов, рассмотренныхв предыдущем параграфе.Однако важно отметить, что при этом российское законодательство непредусматриваетнеобходимостьучитыватьразумностьилитехническуювозможность применения мер, направленных на ограничение доступа к сайту. Так,например, хостинг-провайдер при рассмотрении его жалобы в российском суде несмог убедить российский суд в том, что у него нет технической возможностипрекратить «создание технических условий, обеспечивающих размещение,распространениеииноеиспользование»информации,посколькутакаяинформация уже была удалена с сайта, а провайдер хостинга не являетсявладельцем сайта и не может контролировать размещение контента на сайте247.Для обеспечения пропорциональности ограничения доступа к информацииинформационными посредниками также необходимо обеспечить справедливоераспределение расходов, связанных с ограничением доступа к интернет-ресурсам.Размер расходов на ограничение доступа к информации может бытьдостаточно существенным и зависит от конкретных технологических способов,используемых для блокирования доступа к интернет-ресурсам.Вопрос распределения расходов затрагивает не только экономическиеинтересы информационных посредников, но также косвенно и права другихсубъектов информационного права.
Провайдеры услуг доступа к Интернету каклица,осуществляющиепредпринимательскуюдеятельность,склонныминимизировать свои расходы на ограничение доступа к информации. Однакоболее дешевые способы ограничения доступа к интернет-ресурсам, такие какблокирование по IP-адресу, могут приводить к ограничению доступа к сторонней246Пункт 29(б) приказа Роскомнадзора от 12 августа 2013 г.
№ 912 «О порядке функционирования Информационной системывзаимодействия» [Электронный ресурс] (в ред. от 11 марта 2014 г. № 33) // СПС «КонсультантПлюс».247Москва. Суд. Апелляционное определение от 10 апреля 2014 г. по делу № 33-8586\2014 / Московский городской суд // СПС«КонсультантПлюс».109информации, также ограничивая права интернет-пользователей и владельцевсайтов.Как правило, возложение на провайдеров услуг доступа к Интернетурасходов на ограничение доступа к интернет-ресурсам, на которых доступнаинформация, распространение которой запрещено, обосновывают тем, чтопровайдеры получают прибыль от предоставления доступа к таким интернетресурсам, то есть получают прибыль от совершения правонарушений третьимилицами248.
Однако П. Дэвис справедливо замечает, что само по себе получениеприбыли от правонарушений не делает самих провайдеров правонарушителями,коль скоро они занимаются исключительно законной деятельностью по оказаниюуслуг доступа к Интернету. В таких условиях может быть несправедливымвозлагать на провайдеров все расходы, связанные с ограничением доступа249.Английский суд в делах Newzbin2 и Cartier, возлагая на провайдероврасходы, связанные с ограничением доступа к интернет-ресурсам, используемымдля нарушения интеллектуальных прав, объяснил, что принял такое решение,потому что у провайдеров уже есть оборудование для ограничения доступа кинтернет-ресурсам, настройка такого оборудования для ограничения доступа кдополнительным интернет-ресурсам не потребует существенных расходов250.
Темне менее суд отметил, что в дальнейшем в случае увеличения затрат наограничение доступа к интернет-ресурсам не исключено, что часть расходовдолжныбудутоплачиватьправообладатели,инициирующиеограничениедоступа251. М. Хусовец считает, что возложение на правообладателей частирасходов на ограничение доступа к информации также будет способствовать более248Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронный ресурс]: [2016] EWCA Civ 658.
Доступ из справочнойправовой системы Westlaw.249Davies P. S. Costs of blocking injunctions // Intellectual Property Quarterly. 2017. № 4. P. 330—345.250Bright M. BT puts block on child porn sites / Martin Bright // The Guardian: site. 6 June 2014. URL:http://www.theguardian.com/technology/2004/jun/06/childrensservices.childprotection (дата обращения: 14.07.2018).251См.: Twentieth Century Fox Film Corpn and others v British Telecommunications plc [Электронный ресурс]: [2011] EWHC 2714(Ch). Доступ из справочной правовой системы Westlaw; Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронныйресурс] : [2016] EWCA Civ 658. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.110разумному использованию ограничения доступа к интернет-ресурсам для защитыинтеллектуальных прав252.П.
Дэвис предлагает компромиссный вариант распределения расходов приограничении доступа к интернет-ресурсам, используемым для нарушенияинтеллектуальных прав. Расходы на приобретение и установку оборудования дляограничения доступа к интернет-ресурсам должны нести провайдеры услугдоступа к Интернету253.
Однако расходы, связанные с настройкой оборудованиядляограничениядоступакновыминтернет-ресурсам,должнынестиправообладатели, инициирующие ограничение доступа. Представляется, чтоподход, который предложил П. Дэвис, может использоваться и для других случаевограничения доступа к интернет-ресурсам, не только с целью защитыинтеллектуальных прав.Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможностьразделения затрат на ограничение доступа к информации провайдерами услугдоступа к Интернету.
В то же время государство несет расходы, связанные сведением единого реестра интернет-ресурсов, содержащих информацию, доступ ккоторымдолженбытьограничен,тоестьрасходынаподдержаниецентрализованной системы ограничения доступа к информации, в рамках которойпослепринятиярешенияобограничениидоступанеобходимыемерыпринимаются всеми провайдерами услуг доступа к Интернету без необходимостипредъявления отдельных требований к каждому провайдеру.Еще одним способом обеспечения пропорциональности ограничениядоступа к интернет-ресурсам, является введение временного ограничения для мерпо блокированию интернет-ресурсов.Как указал Суд справедливости ЕС, возложение на провайдеров услугдоступа к Интернету обязанности по постоянному ограничению доступа к252Husovec M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
