Диссертация (1138938), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Поскольку центральный сервер был необходим дляфункционирования файлообменной сети и через него проходили все запросыпользователей, операторы обладали сведениями о конкретных фактах незаконногораспространения объектов авторских и смежных прав и имели возможностьпресечь нарушения.Суд установил, что оба критерия, указанных выше, доказаны и компания«Napster» может быть привлечена к косвенной ответственности.Субститутивная ответственность может наступать только в том случае, если(1) имело место первичное нарушение авторских и смежных прав, (2) ответчикмог контролировать действия лица, совершившего первичное правонарушение, и(3) получал финансовую выгоду от первичных правонарушений.(1) Факт первичных нарушений уже был установлен судом (пользователисети Napster неправомерно загружали аудиозаписи).(2) Оператор утверждал, что лишь индексирование названий файлов насервере (при котором оператор имеет представление о названии файла) не даетпредставления об их содержании.
Следовательно, компания «Napster» не моглаточно знать, какие файлы передаются в нарушение авторских прав, а какие —нет.Суд отчасти принял этот довод. Судьи согласились с тем, что поскольку файлыименуются пользователями, то название файла и его содержимое могут несоответствовать друг другу (например, название композиции может быть указанопользователем неверно). В то же время суд не посчитал данную проблемудостаточнозначительнойиуказал,чтоонанепозволяетсамоустраниться от контроля над действиями пользователей сети.«Napster»126(3) Компания «Napster» заявила, что не получала какой-либо финансовойвыгоды от правонарушений пользователей, поскольку сервис был бесплатным.Незаконное распространение произведений не приносило «Napster» никакихпрямых денежных доходов.Суд не счел данный аргумент «Napster» убедительным. Если бы в сетиNapster не были доступны произведения в нарушение авторских прав, то ееаудитория не выросла бы до таких размеров.
Суд указал на то, что «финансоваявыгода существует в том случае, если доступность нелегального контента служитдля привлечения клиентов»279. Потенциальный доход от сети Napster напрямуюзависел от количества ее пользователей.Суд установил, что все три обстоятельства, необходимые для привлечения«Napster» к субститутивной ответственности, могут быть доказаны.Поскольку суд не должен был решать вопрос о привлечении «Napster» квторичной ответственности (суд рассматривал апелляцию на судебный приказ,вынесенный в качестве обеспечительной меры), суд не стал делать окончательныйвывод об ответственности «Napster».В то же время суд посчитал, что судебный приказ, принятый судом первойинстанции,непропорционален,посколькуу«Napster»нетпрактическойвозможности предотвратить обмен файлами, при котором нарушаются праваправообладателей.
Вышестоящий суд переформулировал судебный приказ иобязал «Napster» своевременно по требованию правообладателей удалятьинформацию о файлах, передача которых нарушает авторские и смежные права.Таким образом, компания «Napster» получила хотя бы теоретическуювозможность продолжить свою деятельность, но правообладатели буквальнозавалилиоператорауведомлениямиодесяткахтысячфайлов,которыепередавались в нарушение авторских прав.
Активность сети Napster пришлосьсвернуть. Компания, которая обеспечивала функционирование сети, была279A&M Records, Inc. ... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant. Jerry Leiber ... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant: 239 F. 3d 1004(9th Cir. 2001).127ликвидирована. Средства индивидуализации «Napster» были выкуплены в ходепроцедуры банкротства. Позднее был запущен уже полностью легальный сервисNapster 2.0. Сегодня это один из успешных онлайн-сервисов по продажемузыкальных произведений.Из дела Napster можно сделать следующие выводы.
Во-первых, чем большевозможностей информационный посредник имеет для мониторинга и контролядеятельности своих пользователей, тем больше вероятность привлеченияинформационного посредника к косвенной ответственности за нарушениеавторских прав пользователями. Во-вторых, суд в деле Napster сформулировал иприменил конкретные критерии, при которых информационный посредник можетбыть привлечен к вторичной ответственности.Возможно, что причиной неудачи «Napster» послужила архитектура сети,которая была создана вокруг единого центрального сервера, который находилсяпод контролем оператора. Оператор сети не смог доказать, что он не знал оправонарушениях пользователей и не мог контролировать их.Для того чтобы избежать вторичной ответственности за нарушенияавторскихправ,логичнымрешениембылосоздатьдецентрализованнуюфайлообменную сеть, которая сможет функционировать без центрального сервера.Данную идею реализовали в ряде проектов, включая Kazaa, eMule, eDonkey,Gnutella, Morpheus и Grokster.
Рассмотрим один из них.СетьGrokster280былачастичнодецентрализованнойодноранговойфайлообменной сетью. Создатели Grokster отказались от центрального сервера ипостроиливместоцентральногонегосерверасистемуисполняюттакназываемыхкомпьютерысуперузлов.Функциинекоторыхпользователей,временно становящиеся суперузлами. Суперузел соединяет между собойнесколько компьютеров и образует собственную подсеть, также он соединяется сдругими суперузлами, которые содержат собственные подсети.280Подробнее об устройстве сети Grokster см.: Grokster [Электронный ресурс] // Wikipedia: The Free Encyclopedia.
URL:http://en.wikipedia.org/wiki/Grokster (дата обращения: 14.07.2018).128Для того чтобы обнаружить необходимый файл, Пользователь 1 делаетзапрос к своему суперузлу. Суперузел проверяет наличие файла в своей подсети.Если файл найти не удалось, суперузел запрашивает его у соседнего суперузла,который делает запросы в собственной подсети и у других суперузлов, пока ненайдет искомый файл у Пользователя 2.
Обмен файлами происходит междуПользователем 1 и Пользователем 2.Суперузлами становятся компьютеры, имеющие наиболее подходящиехарактеристики. При выбывании суперузла из сети (например, при отключениикомпьютера от Интернета), его место занимает другой компьютер. Сетьстановится устойчивой, и возможности контроля над ней уменьшаются.Новые файлообменные сети обеспечивали передачу не только музыкальныхфайлов (как Napster), но и видеофайлов и программных продуктов. В 2003 годуправообладатели(крупныекорпорациимузыкальнойикиноиндустрии)предъявили иск к Grokster о нарушении их авторских и смежных прав.
Иск былрассмотрен в деле MGM Studios v Grokster281.Компания «Grokster», создавшая одноименную файлообменную сеть, смогладобиться положительного для себя решения в суде первой инстанции. Суд первойинстанции, признал факт того, что некоторые пользователи Grokster нарушалиавторские права при обмене файлами. Однако создатели сети не знали оконкретных нарушениях, а также не имели достаточного контроля над действиямипользователей.
Суд отметил, что «Grokster», возможно, намеренно создала сетьименно такой архитектуры, чтобы избежать вторичной ответственности. Однакоудовлетворить требования истцов значило бы расширить действие авторских исмежных прав за четко установленные границы. В соответствии с решением судапервой инстанции, убрав из архитектуры сети центральный сервер, компания«Grokster»фактическисмоглаизбежатькосвеннойответственностии281Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., Plaintiffs, v. Grokster, Ltd., et al., Defendants ... [Электронный ресурс]: 243 F. Supp.
2d1073 : January 9, 2003 / United States District Court, C.D. California. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.129субститутивной ответственности за нарушения авторских и смежных прав,осуществляемые ее пользователями.Правообладатели подали апелляцию на решение суда первой инстанции282.Апелляционная инстанция подтвердила вывод нижестоящего суда о том, что«Grokster» не может быть привлечена к косвенной или субститутивнойответственности. Суд апелляционной инстанции отметил, что появление новыхтехнологий всегда нарушало устоявшийся баланс на рынке. Изобретениеавтоматическогофортепиано,копировальногоаппарата,двухкассетногомагнитофона, видеомагнитофона, персонального компьютера, mp3-плеера — всехэтих устройств навсегда изменило рынок творческих продуктов283.
Поэтому судпосчитал, что не должен расширять действие доктрин вторичной ответственности,создавая юридическую монополию для правообладателя. Принятие такихрешений относится к компетенции сената как представительного органа власти.Однако Верховный суд США встал на сторону правообладателей и изменилрешение апелляционного суда284.
При этом Верховный суд ввел еще однооснование для привлечения к косвенной ответственности, заимствованное изпатентногоправа:деятельноесклонениексовершениюпервичныхправонарушений (liability for inducement of copyright infringement). «Лицо, котороераспространяет устройства или технологию с целью содействия нарушениямавторских прав, а также предпринимает шаги для склонения к совершению такихправонарушений, должно нести ответственность за действия третьих лиц»285.При этом Верховный суд не предложил универсальных критериев дляпривлечения к ответственности за деятельное склонение.
В конкретном случае скомпанией «Grokster» деятельное склонение имело место, так как компания (1)побуждала пользователей к использованию файлообменной сети для нарушенияавторских прав («Grokster» размещала на своем сайте рекламу, призывавшую282Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. ... v. Grokster, Ltd. ... [Электронный ресурс]: 380 F. 3d 1154 ... United States Court of Appeals,Ninth Circuit ... Filed August 19, 2004. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.283Ibid.284Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc.
et al. v. Grokster, Ltd. et al. [Электронный ресурс]: 545 U. S. 913 ... Decided June 27, 2005 /Supreme Court of United States. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.285Ibid.130пользователей «присоединиться к цифровой революции», а также материалы,критикующие сложившуюся систему регулирования исключительных прав); (2) неиспользовала фильтрацию поиска для сокращения уровня противоправногоиспользования сети (оператор не контролировал на программном уровне запросыпользователей); (3) развитие сети зависело от противоправных действийпользователей («Grokster» получала прибыль за рекламу, размещенную на сайте,привлекаяновыхпользователейвозможностьюбесплатнозагрузитьпроизведения).В то же время суд отметил, какие действия не повлекут ответственность задеятельное склонение к правонарушениям.
«Одного лишь знания о возможностипротивоправного использования файлообменной сети или о конкретных фактахпротивоправного использования будет недостаточно»286. Также не являетсянарушениемпредоставлениетехническойподдержкипользователямфайлообменной сети.В деле MGM Studios v Grokster фактически была создана новая формакосвенной ответственности информационных посредников. Неудача компании«Grokster» была вызвана не столько особенностями архитектуры файлообменнойсети, сколько слишком агрессивной рекламной политикой.На основе анализа дела MGM Studios v Grokster можно сделать вывод о том,что даже в том случае, когда информационный посредник создает ситуацию, вкоторой его участие в функционировании сервиса минимально, он все равноможетбытьпривлеченквторичнойответственности,еслипобуждаетпользователей использовать его услуги для нарушения авторских прав.Институт вторичной ответственности был далее развит в деле Perfect 10 vAmazon.com287.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
