Диссертация (1138938), страница 28
Текст из файла (страница 28)
На национальномуровне действует законодательство каждой отдельной страны, которое должносоответствовать нормативным правовым актам ЕС.Из-за двухуровневого характера права ЕС регулирование юридическойответственности информационных посредников за нарушения авторских исмежных прав, совершаемые при осуществлении ими своей деятельности, можетнесколько различаться в разных странах.Ответственность информационных посредников на уровне ЕС регулируетсяДирективой об электронной коммерции. В данной директиве предлагаетсяопределениеинформационногоинформационногообщества)296;посредникадирективатакже(провайдерарегулируетсервисаограничениеюридической ответственности информационных посредников297 и устанавливаетзапрет возложения на провайдеров услуг общей обязанности по мониторингуинформацииилиактивномупоискуфактовилиобстоятельств,свидетельствующих о правонарушениях298.Однако директива практически не регулирует основания возникновенияюридической ответственности информационных посредников.
Следовательно,296E-Commerce Directive, Art. 2(b).E-Commerce Directive, Art. 12—14.298E-Commerce Directive, Art. 15.297136страныЕС самостоятельно определяют условия,при наличии которыхинформационные посредники могут быть привлечены к ответственности299.Так, например, в Великобритании для привлечения информационныхпосредников к юридической ответственности за нарушения авторских и смежныхправ, совершаемые с использованием их услуг третьими лицами, используетсядоктрина авторизации (authorisation). Под авторизацией понимается разрешениелицом совершения нарушений авторских прав300. Факторы, при наличии которыхлицо можно привлечь к юридической ответственности за авторизацию нарушенийавторских прав, формировались вместе с развитием судебной практики.В 1988 году в Великобритании было рассмотрено дело CBS Songs v AmstradConsumer Electronics301, аналогичное Sony Corp.
of America v Universal CityStudios, в котором правообладатели предъявили требования к компании,выпустившей на рынок кассетный магнитофон с функцией записи. Так же как и вделе Sony Corp. of America v Universal City Studios, магнитофон могиспользоваться как для правомерных целей, так и для нарушения авторских исмежных прав правообладателей.Палата лордов, рассматривавшая дело CBS Songs v Amstrad ConsumerElectronics, постановила, что под авторизацией следует понимать «предоставлениеили намерение предоставить прямо или подразумеваемым образом правосовершать действия»302.
Однако законодательство не запрещает изобретение,производство, продажу или рекламу электронного оборудования, которое можноиспользовать для законного или незаконного копирования произведений.Пользователь магнитофона, как и оператор любого иного устройства, может299Angelopoulos C. Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe //Intellectual Property Quarterly.
2013. Issue 3. P. 253—274.300Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения: 14.07.2018). Section 16(2).301C. B. S. Songs Ltd. and Other Appellants v Amstrad Consumer Electronics Plc. and Another Respondents [Электронный ресурс]:[1988] AC 1013. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.302Ibid.137самостоятельно решать, будет ли он осуществлять запись, а также какой материалон будет записывать303.Таким образом, как и Верховный суд США, палата лордов Великобританиине стала препятствовать появлению новых технологий двойного назначения,которые также могут использоваться для нарушения авторских и смежных прав.Высокий суд Великобритании применил правовой институт авторизации дляпривлечения информационного посредника к ответственности в деле TwentiethCentury Fox Film v Newzbin304.
Сервис Newzbin305 помогал своим пользователямзагружать файлы из файлообменной сети Usenet. Usenet — одна из старейшихкомпьютерных сетей, которая используется для общения и обмена файлами306.Изначально данная сеть не была рассчитана на обмен файлами большого размера(например, фильмами), поэтому для обмена файлами большого размера в Usenetтакие файлы обычно необходимо делить на части (каждая часть, как правило,занимает меньше 50 мегабайт). Для того чтобы загрузить из сети Usenet фильм,обычно необходимо найти и загрузить более 20 отдельных частей фильма.Сервис Newzbin позволял пользователям более удобно искать части файловв сети Usenet.
Сервис создавал для пользователей служебные файлы в форматеNZB, используя которые, пользователи могли найти и загрузить все частибольших файлов (в частности, фильмов). При этом сами NZB-файлы лишьуказывали на местонахождение частей произведений, но не содержали в себесамих произведений. Некоторый функционал сервиса Newzbin (например,получение NZB-файлов) был доступен пользователям только за плату. Используясервис Newzbin, пользователи могли загружать фильмы, нарушая праваправообладателей.303Ibid.Twentieth Century Fox Film Corp. v Newzbin Ltd.
[Электронный ресурс]: [2010] EWHC 608 (Ch). Доступ из справочнойправовой системы Westlaw.305Подробнее о сервисе Newzbin см.: Newzbin [Электронный ресурс] // Wikipedia: The Free Encyclopedia. URL:http://en.wikipedia.org/wiki/Newzbin (дата обращения: 14.07.2018).306Подробнее о сети Usenet см.: Usenet [Электронный ресурс] // Wikipedia: The Free Encyclopedia. URL:http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet (дата обращения: 14.07.2018).304138Правообладатели обвинили оператора сервиса Newzbin в том, что онавторизует нарушение авторских и смежных прав своими пользователями.В своем решении Высокий суд указал на то, что для доказыванияавторизации необходимо изучать обстоятельства каждого конкретного дела.
Вслучаях, когда авторизующее лицо предоставляет первичному нарушителю какиелибо материалы или средства для совершения нарушений, необходимо (1)проанализировать природу отношений между лицом, которое обвиняется вавторизации, и первичным нарушителем; (2) определить, используются лисредства,предоставляемыеавторизующимлицом,длясовершенияправонарушения и будет ли такое нарушение неизбежным; (3) может лиавторизующее лицо контролировать использование предоставленных средств; (4)предприняло ли авторизующее лицо какие-либо действия для предотвращениянарушений.Руководствуясь данными критериями, суд изучил работу сервиса Newzbin.Newzbin разделяет различные файлы, доступные в сети Usenet, накатегории. Если пользователь желает загрузить фильм, он может обратиться ксоответствующейкатегории.ВкатегориифильмовNewzbinпредлагаетпользователям выбор из множества подкатегорий.
Платящие пользователи могутвыбрать интересующий их фильм, и Newzbin создаст для них NZB-файл, которыйпозволит загрузить все части фильма сразу. Это позволяет пользователямзначительно сэкономить время и труд, поскольку им не нужно самостоятельноискать все части фильма. Таким образом, NZB-файлы могут считаться средствами,которые пользователи используют для совершения правонарушений. СервисNewzbin генерирует NZB-файлы самостоятельно, процесс создания NZB-файловнаходится полностью под контролем оператора сервиса.Суд установил, что сервис Newzbin предоставлял пользователям NZBфайлы,которыепользователииспользовалидлянарушенияправправообладателей.
Нарушения следовали практически неизбежно, посколькуNZB-файлы позволяли загрузить только определенный фильм, который былразмещен без разрешения правообладателя. Оператор Newzbin полностью139контролировал предоставление своих услуг пользователям и мог принять мерыдля того, чтобы сократить количество нарушений авторских и смежных прав,совершаемых с помощью его сервиса.На основании такого анализа суд пришел к выводу о том, что «разумныйпользователь, исходя из действий, предпринимаемых ответчиком, предположилбы, что ответчик подразумевает, что он обладает правом предоставить любоенеобходимое разрешениедлявоспроизведениялюбогофильма,которыйпользователь может выбрать в категории «Фильмы» на Newzbin, и что ответчикразрешил, одобрил и поощряет воспроизведение фильмов истцов»307.Судпризнал,чтооператорNewzbinавторизовалправонарушенияпользователей, предоставляя им NZB-файлы.
В отличие от производителямагнитофонов в деле CBS Songs v Amstrad Consumer Electronics, NZB-файлымогли использоваться только для загрузки одного файла. Следовательно, прииспользовании NZB-файлов нарушения авторских прав были неизбежны.Помимо механизма авторизации, в Великобритании для привлеченияинформационных посредников к юридической ответственности за нарушенияавторских прав, осуществляемые пользователями, также используется доктринасовместногопричинениявреда(jointtortfeasorship).Ответственностьзасовместное причинение вреда является формой деликтной ответственности.В соответствии с правом Великобритании нарушение пользователямиавторских прав является деликтом. При этом лицо, которое (1) обеспечиваетнарушение авторских прав (склоняя, подстрекая к нарушению или убеждаясовершитьнарушение),(2)участвуетвобщемзамыслеисовершаетсогласованные действия, направленные на нарушение авторских и смежных прав,может быть привлечено к ответственности за совместное причинение вреда308.Суд в деле Twentieth Century Fox Film v Newzbin привлек оператора сервисаNewzbin к ответственности за совместное причинение вреда, поскольку его сайт307308Twentieth Century Fox Film Corp.
v Newzbin Ltd.Ibid.140был создан для того, чтобы предоставить платящим пользователям возможностьсоздания копий фильмов с нарушением прав правообладателей; использованиеNZB-файлов неизбежно приводило к нарушению авторских и смежных прав;оператор на форуме Newzbin предоставлял платящим пользователям помощь иподдержку для совершения нарушений авторских и смежных прав, а такжеполучал финансовую выгоду от нарушений.Таким образом, в Великобритании информационные посредники могутнести ответственность за авторизацию нарушения исключительных прав, еслипользователи используют их услуги для нарушения авторских и смежных прав.Под авторизацией понимается предоставление или намерение предоставить прямоили подразумеваемым образом право совершать действия, которые являютсянарушением авторских и смежных прав.
При оценке возможности привлеченияинформационного посредника к ответственности за авторизацию нарушенияавторскихисмежныхправсудыобращаютвниманиенаконкретныеобстоятельства каждого отдельного дела и анализируют следующие факторы: (1)природу отношений между лицом, которое обвиняется в авторизации, ипервичным нарушителем; (2) используются ли средства, предоставляемыеавторизующим лицом, для совершения правонарушения и будет ли такоенарушение неизбежным; (3) может ли авторизующее лицо контролироватьиспользование предоставленных средств; (4) предприняло ли авторизующее лицокакие-либо действия для предотвращения нарушений.Помимо авторизации для привлечения информационных посредников кответственности в Великобритании может использоваться доктрина совместногопричинения вреда, относящаяся к деликтному праву.
Информационный посредникможет быть привлечен к ответственности за совместное причинение вреда, еслион (1) обеспечивает нарушение авторских и смежных прав (склоняя, подстрекая кнарушению или убеждая совершить нарушение) или (2) участвует в общемзамысле и совершает согласованные действия, направленные на нарушениеавторских и смежных прав.141Во Франции информационный посредник может быть привлечен кюридической ответственности за нарушения авторских прав, если он будетпризнан провайдером контента (éditeur), либо в соответствии с общимипринципами деликтного права.Информационный посредник может быть признан провайдером контента,если он выполняет активную функцию по сбору, оценке или изменению контента,после чего сознательно и добровольно размещает данный контент309. При этомлицо не будет признано провайдером контента, если оно не модерируетразмещаемый контент310.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
