Диссертация (1138938), страница 27
Текст из файла (страница 27)
При рассмотрении данного дела суд пояснил, каким образом286Ibid.Perfect 10, Inc., a California corporation, Plaintiff-Appellant, v. Amazon.com, Inc., a corporation; A9.Com, Inc., a corporation,Defendants-Appellees ... [Электронный ресурс]: 508 F. 3d 1146 ... United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Amended Desember3, 2007.
Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.287131институт вторичной ответственности может применяться к поисковым сервисам,и уточнил основания возникновения вторичной ответственности.Компания«Google»предоставляетсервиспоискаизображенийвИнтернете288. Поиск осуществляется на сторонних сайтах, которые не связаны соператором поисковой системы. При предоставлении поиска изображений«Google» создает и сохраняет на своих серверах уменьшенные копии найденныхизображений (thumbnails). Кроме того, «Google» показывает на своем сайтеизображения, найденные на сторонних сайтах. Такие изображения не сохраняютсяна серверах «Google», а показываются напрямую посредством ссылки (inlinelinking).Правообладатель предъявил требования к «Google» в связи с тем, чтокомпания «Google» показывала в своем поиске изображения, размещенные насторонних сайтах с нарушением прав правообладателя, а также автоматическисоздавала уменьшенные версии таких изображений.Суд использовал возможность рассмотрения данного дела для того, чтобыуточнить условия, при которых информационные посредники могут бытьпривлечены к косвенной ответственности.
«Оператор компьютерной системыможетбытьпривлеченккосвеннойответственности,если...обладаетфактическим знанием о том, что, используя его систему, можно получить доступ копределенному противоправному материалу, и... может предпринять простыемеры для предотвращения дальнейшего ущерба произведениям, но, несмотря наэто, продолжает предоставлять доступ к противоправным произведениям»289.Возвращаясь к фактическим обстоятельствам дела, суд указал на то, чтовозможность привлечения компании «Google» к косвенной ответственностизависит от того, получала ли она соответствующие уведомления от истца о том,что, используя поиск изображений Google, можно получить доступ к копиямпроизведений истца, распространяемым с нарушением исключительных прав288289Google [Электронный ресурс]: Картинки. URL: https://images.google.com/ (дата обращения: 14.07.2018).Perfect 10, Inc., a California corporation, Plaintiff-Appellant, v.
Amazon.com, Inc. ...: 508 F. 3d 1146.132правообладателя. Возможность привлечения к косвенной ответственности такжебудет зависеть от того, может ли «Google» предпринять разумные ицелесообразные меры для того, чтобы прекратить доступ к изображениям.Судтакжеуточнилоснования,наличиекоторыхнеобходимодляпривлечения к субститутивной ответственности.
Субститутивная ответственностьможет наступать, если лицо, «получая выгоду от первичного нарушения,отказывается использовать свое право, чтобы прекратить или ограничить такоенарушение»290.Из данной фразы можно выявить три условия, необходимых дляпривлечения к субститутивной ответственности: (1) лицо должно получать доходот первичного нарушения, (2) иметь право прекратить или ограничить его и (3) несделать этого.(1) Апелляционный суд указал на необходимость наличия «прямойфинансовой выгоды»291. Например, в деле MGM Studios v Grokster суд установил,что компания «Grokster» получала прибыль от показов рекламы пользователямсвоего сервиса.(2) В деле Perfect 10 v Amazon.com суд уточнил, что лицо имеет правопрекратить нарушение в том случае, если у него одновременно есть юридическоеправо и практическая возможность остановить или ограничить поведение, котороесоставляет первичное нарушение292.(3) Суд не предоставил дополнительных объяснений по поводу того, какимименно образом лицо должно остановить или ограничить первичное нарушениеавторских прав.Судподробнорассмотрелвопросприменениявторогоусловиякфактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что компания«Google» не обладает контролем над первичными правонарушениями.
У компании«Google» нет права запретить сторонним сайтам размещать изображения,290Ibid.Ibid.292Ibid.291133поскольку между данными сайтами и компанией «Google» нет заключенногодоговора, в соответствии с которым «Google» показывает данные изображения впоиске.Суд отдельно указал на то, что между некоторыми сайтами и компанией«Google» заключены договоры, в соответствии с которыми сайты размещают насвоих страницах рекламные материалы компании. В соответствии с условиямиданных договоров у «Google» есть право расторгнуть их, если сайт нарушаетавторские права третьих лиц. Однако расторжение данных договоров не повлиялобы на возможность сайтов размещать спорные изображения.Кроме того, у «Google» нет практической возможности остановитьнарушения.
Даже если бы компания «Google» убрала определенные сайты изсвоего поиска изображений, это не остановило бы сайты в размещении спорныхизображений. Суд провел параллель с делом A&M Records v Napster, указав на то,что компания «Napster» могла удалять аккаунты пользователей своей сети,которые нарушают авторские права.Более того, суд выяснил, что у «Google» может отсутствовать практическаявозможность исключить доступ к спорным изображениям на своем сервисе,поскольку для этого потребуется использовать технологию распознаванияизображений. Напротив, оператор Napster в деле A&M Records v Napster могпринять необходимые меры, осуществляя поиск спорного контента в названияхаудиофайлов.Cуд в деле Perfect 10 v Amazon.com также указал на различие междукосвенной и субститутивной ответственностью.
Косвенная ответственностьвозникает, когда лицо не прекращает своих действий, которые способствуютсовершению правонарушений третьими лицами. Субститутивная ответственностьнаступает в тех случаях, когда лицо не предпринимает меры к тому, чтобыпрекратить нарушение авторских прав третьими лицами293.293Ibid.134Подводя итог анализу правоприменительной практики американских судов,можно сделать следующие выводы.В США для привлечения информационных посредников к ответственностиза нарушения авторских и смежных прав, совершаемые с использованием ихуслуг третьими лицами, используется институт вторичной ответственности.Вторичнаяответственностьможетбытьдвухвидов:косвеннаяответственность и субститутивная ответственность.Косвенная ответственность, в свою очередь, может наступить в одном изследующих случаев.
Во-первых, если лицо своими действиями активноспособствует совершению правонарушений; во-вторых, если лицо распространяетпродукт294, который может использоваться для нарушения авторских и смежныхправ. В первом случае ответственность может наступить, если лицо фактическизнало о том, что, используя его услуги, можно получить доступ к конкретномурезультату интеллектуальной деятельности, распространяемому с нарушениемисключительного прав, но не совершило простых действий для того, чтобыпредотвратить причинение дальнейшего ущерба правообладателю. Во второмслучае ответственность может наступить, если продукт, распространяемый лицом,«не может «существенно» или «коммерчески значимо» использоваться длязаконных целей»295.Информационный посредник может быть привлечен к субститутивнойответственности, если он не предпринимает меры к тому, чтобы прекратитьнарушение авторских и смежных прав третьими лицами с использованием егоуслуг.
Для привлечения к субститутивной ответственности необходимо доказать,что лицо получает доход от первичного нарушения, имеет право прекратить илиограничить его, но не делает этого.294Необходимо отметить, что понятие «продукт» в данном случае толкуется расширительно и сервис поиска изображений такжеможет считаться продуктом. См.: Ibid.295Sony Corporation of America, et al., Petitioners v Universal City Studios, Inc., etc., et al.: 464 U.S. 417.135Закончиванализоснованийдляпривлечениякюридическойответственности информационных посредников за нарушения авторских прав взаконодательстве США, обратимся к опыту стран ЕС.При анализе особенностей положения информационных посредников в ЕСнеобходимо учитывать, что правовая система стран ЕС является двухуровневой.На наднациональном уровне действуют нормативные правовые акты ЕС(договоры, директивы и регламенты), которые обязательны для всех стран ЕС.При этом если регламенты обладают прямым действием, то директивыустанавливают лишь общие правовые принципы, которые страны должныимплементировать в свое национальное законодательство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
