Диссертация (1138938), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Первичную ответственность, как правило, несут пользователи,которые неправомерно воспроизводят или доводят до всеобщего сведениярезультаты интеллектуальной деятельности.Под вторичной ответственностью понимается юридическая ответственностьлиц, самостоятельно не использующих произведения, но создающих условия длянеправомернойдеятельностиответственности.Кинформационныепосредники,пользователей,лиц,вторичнойкоторыенесуткоторыепривлекаютсяответственностиспособствующиепервичнуюмогуткбытьнеправомернымответственность.первичнойпривлеченыдействиямВторичнуюответственность отличает то, что, во-первых, она наступает только в том случае,когда существуют основания для привлечения других лиц к первичнойответственности (т.е. существует изначальный факт первичного нарушения269Goldstein P., Hugenholtz P.
B. International Copyright: Principles, Law, and Practice. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 338.121авторскихправ);во-вторых,вторичнаяответственностьнесвязананепосредственно с использованием нарушителем произведений; в-третьих,вторичнаяответственностьможетнаступитьприудовлетворениирядадополнительных условий. Для того чтобы выявить такие условия, необходимоболее подробно изучить правоприменительную практику судов США.Следует начать с анализа дела, в котором выводы суда оказали важноевлияние на развитие института вторичной ответственности информационныхпосредников, хотя ответчик и не был информационным посредником. Это делоSony Corp.
of America v Universal City Studios270.В 1976 году компания «Sony» выпустила на рынок технологически новыйпродукт — видеомагнитофон, рассчитанный на использование с видеокассетамиBetamax с магнитной пленкой. Видеомагнитофон позволял записывать программыиз телеэфира на кассеты. Поскольку запись эфира осуществляется пользователямисамостоятельно и без разрешения телеканалов, правообладатели потребовалипривлечь «Sony» к вторичной ответственности за нарушение авторских прав,заявив,что«Sony»стимулируетнезаконноекопированиетворческихпроизведений пользователями271.Однако Верховный суд США отказал в удовлетворении требованийправообладателей. Судья Стивенс, участвовавший в рассмотрении дела вВерховном суде, отметил, что есть единственный довод в пользу того, чтобыпривлечь«Sony»квторичнойответственности:компания«продавалаоборудование с осознанием того, что пользователи смогут использовать его длясоздания неправомерных копий произведений, охраняемых авторским правом»272.Тем не менее «не существовало ни одного прецедента, в котором вторичнаяответственность наступила бы на основании такого аргумента»273.270Sony Corporation of America, et al., Petitioners v Universal City Studios, Inc., etc., et al.
[Электронный ресурс]: 464 U.S. 417 ...Decided Jan. 17, 1984. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.271Ibid.272Ibid.273Ibid.122Суд в этом деле отметил, что Конгресс США уже сталкивался с похожейпроблемой в патентном праве. Разработчики новых технологических продуктов(изобретений) привлекались к вторичной ответственности только в том случае,если они создавали и реализовывали оборудование, которое «было создано… дляиспользования в нарушение… патента»274. Конгресс также создал исключение изпатентных прав (так называемую безопасную гавань): вторичная ответственностьне наступает, если оборудование обладает двойным назначением — можетиспользоватьсядлядвойнойцели,тоестьпомимопротивоправногоиспользования возможно также его существенное использование в законныхцелях.Суд решил, что аналогичный принцип может использоваться и в авторскомправе.
Судьи приняли доводы компании «Sony», которая утверждала, что продажакопировального оборудования не может приводить к вторичной ответственности,если существует возможность его существенного использования в законныхцелях. Реклама оборудования, пригодного для двойного использования (какзаконного, так и незаконного), а также предоставление услуг по его ремонту итехнологической поддержке пользователей не влечет за собой вторичнуюответственность за нарушение авторских прав.Дело Sony Corp.
of America v Universal City Studios стало большой победойдля производителей нового оборудования и создателей новых технологий.Основной вывод, который можно сделать из данного дела для целей настоящегоисследования: технология, которая может быть использована как для законныхцелей, так и для нарушения авторских прав, сама по себе не является незаконнойи ее предоставление также не запрещается законом. Данный вывод важен дляинформационных посредников, поскольку пользователи часто могут использоватьуслуги информационных посредников как для законных, так и для незаконныхцелей.274См.: 35 U.S.
Code § 271.123Одним из важнейших дел, в котором информационный посредник (операторфайлообменной сети) был привлечен к вторичной ответственности, является делоA&M Records v Napster275.Компанияпользователи«Napster»которойподдерживаламоглиработуобмениватьсяфайлообменноймузыкальнымисети,файлами.Файлообменная сеть Napster функционировала следующим образом. Пользователь1 загружает информацию о файле, который хранится на его компьютере, нацентральный сервер файлообменной сети Napster.
Пользователь 2 делает запросна центральный сервер и получает ответ: искомый файл расположен накомпьютере Пользователя 1. Далее Пользователь 2 запрашивает и получает файлнепосредственно от Пользователя 1.Такие сети называются одноранговыми (пиринговыми), так как передачафайлов осуществляется непосредственно между самими пользователями. Так же,как и в деле Sony Corp. of America v Universal City Studios, копированиетворческихпроизведенийосуществляетсянепосредственноконечнымипользователями.
В то же время сеть остается централизованной, потому что неможет функционировать без центрального сервера, на котором хранитсяинформация о файлах.Сеть Napster за короткое время завоевала весьма широкую аудиторию: кфевралю 2001 года количество пользователей дошло до 26,4 миллиона человек276.К этому времени на Napster обратили внимание крупные правообладатели.РезультатомтакоговниманиясталискA&MRecordsирядаиныхправообладателей277.Правообладатели просили привлечь компанию «Napster» (оператораодноименной сети Napster) к вторичной ответственности за нарушения авторских275A&M Records, Inc.
... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant. Jerry Leiber ... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant: 239 F.3d 1004 (9thCir. 2001) [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.276Hettrick B., McAnneny P., Mita H. Copyright law [Электронный ресурс]: The Effect of File Sharing Programs on the Music Industry.URL:http://www.wpi.edu/Pubs/E-project/Available/E-project-022808115713/unrestricted/The_Effects_of_File_Sharing_Programs_on_the_Music_Industry.pdf (дата обращения: 14.07.2018).277A&M Records, Inc.
... v. Napster, Inc., a corporation, and Does 1-100, Defendants. Jerry Leiber ... v. Napster, Inc., Defendant[Электронный ресурс]: 114 F. Supp. 2d 896: United States District Court, N.D. California : August 10, 2000. Доступ из справочнойправовой системы HeinOnline.124прав пользователями сети: к косвенной ответственности (contributory liability) исубститутивной ответственности (vicarious liability). Суд принял обеспечительныемеры и вынес судебный приказ, запрещающий передачу файлов, содержащихобъектыавторскихисмежныхправ,всетиNapsterбезразрешенияправообладателей.
Такой судебный приказ был фактически невыполним дляоператора сети Napster, поскольку у него не было возможности препятствоватьобмену аудиозаписями, права на которые принадлежат правообладателям.Компания «Napster» обжаловала судебный приказ в вышестоящем суде278.При рассмотрении дела суд определил условия, при наступлении которыхинформационный посредник может быть привлечен к вторичной ответственностиза нарушение авторских и смежных прав своими пользователями, и применилданные условия к компании «Napster». Для того чтобы привлечь лицо к косвеннойответственности, необходимо доказать, что лицо (1) знало или должно было знатьо первичных нарушениях авторских и смежных прав и (2) существенноспособствовало их совершению.
Поскольку оператор контролировал центральныйсервер сети Napster, он мог видеть, сведения о каких файлах загружаютсяпользователями. При обращении пользователя к серверу последний сохранял IPадреса компьютеров, которые направляли запросы. Таким образом, операторсервера обладал общими сведениями о том, что некоторая часть пользователейраспространяетаудиофайлыснарушениемавторскихисмежныхправправообладателей.Чтобыспособствовалдоказать,чтосовершениюоператорфайлообменнойправонарушенийсетисущественнопользователями,необходимоустановить, что оператор узнавал о распространении конкретного контента снарушением авторских и смежных прав через сервер, но не удалял этот контент.Таким образом, еслиоператорне обладаетсведениямиоконкретныхправонарушениях, он не может нести косвенную ответственность лишь потому,278A&M Records, Inc.
... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant. Jerry Leiber ... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant: 239 F. 3d 1004(9th Cir. 2001).125что устройство файлообменной сети позволяет распространять в ней файлы снарушением авторских прав. В противном случае суд поставил бы под вопросрешение в деле Sony Corp. of America v Universal City Studios, в котором былоподтверждено, что предоставление технологии двойного назначения не приводитквторичнойответственности,еслитехнологиядопускаетсущественноеправомерное использование.Тем не менее даже такое ограничительное толкование второго критерия непомогло компании «Napster».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
