Диссертация (1138938), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Accountable, Not Liable: Injunctions Against Intermediaries. TILEC Discussion Paper No. 2016-012 [Электронныйресурс] // SSRN: site. 02.05.2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2773768 (дата обращения: 13.07.2018).P. 75.253Davies P.
S. Costs of blocking injunctions // Intellectual Property Quarterly. 2017. № 4. P. 330—345.111интернет-ресурсам,являетсяоднимизпятифакторов,которыемогутсвидетельствовать о непропорциональности такой обязанности254.Данный подход получил свое развитие в решении английского суда в делеCartier. Судья Р. Арнольд, принимая решение об ограничении доступа к сайту,который использовался для нарушения исключительных прав на товарные знаки,указал, что ограничение доступа должно носить временный характер ипредложил, что два года должно быть достаточно для достижения поставленныхцелей255.Напротив, в Российской Федерации в 2014 году в Федеральный закон «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» иГражданский процессуальный кодекс РФ были введены положения, позволяющиенавсегда ограничивать доступ к сайтам, на которых неоднократно и неправомерноразмещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав,или информация, необходимая для их получения256.
Доступ к таким сайтам невосстанавливается, даже если в дальнейшем такая информация будет удалена. Вданном случае постоянное ограничение доступа к сайтам представляется явнонепропорциональным. В. И. Еременко применительно к данным положениямсправедливо замечает, что «даже в российском уголовном праве предусмотренопогашение судимости по прошествии определенного периода времени»257.Учитывая, что удаление или ограничение доступа к информации можетзатрагивать права и законные интересы широкого круга субъектов, еще однимспособом обеспечения пропорциональности таких мер является возможностьтаких субъектов защитить свои права и интересы в суде.254Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) ...
[Электронный ресурс]: C-70/10: 24November 2011 : [2012] E.C.D.R. 4. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.255Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронный ресурс]: [2014] EWHC 3354 (Ch). Доступ из справочнойправовой системы Westlaw.256Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗРФ. 2014. № 48.
Ст. 6645.257Еременко В. И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. 2015. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».112Важное значение имеет то, каким субъектам должно быть предоставленоправо на обращение в суд, а также какие лица могут быть признаны надлежащимиответчиками в случае возникновения судебного спора.Суд справедливости ЕС постановил, что право на судебную защиту должнобыть предоставлено интернет-пользователям.
В тех случаях, когда у провайдеровуслуг доступа к Интернету есть возможность выбора способа ограничениядоступа к информации, у интернет-пользователей должна быть возможностьобратиться за судебной защитой в тех случаях, когда провайдеры при ограничениидоступа к интернет-ресурсу одновременно непропорционально ограничиваютдоступ к иной сторонней информации258. Вслед за решением Суда справедливостиЕС английский суд в деле Cartier при вынесении решения об ограничении доступак сайту прямо признал право пользователей обратиться в суд за отменой илиизменением судебного приказа, предписывающего ограничение доступа к сайту259.Суд также предусмотрел, что при попытке получения доступа к заблокированномусайту интернет-пользователи должны получать информацию о причинахнедоступности сайтам и о том, как они могут обжаловать решение об ограничениидоступа260.Однако закрепление за интернет-пользователями возможности оспоритьдействия провайдеров услуг доступа к Интернету представляется недостаточнымдляобеспеченияпропорциональностимерпоограничениюдоступакинформации.
В рамках такого подхода на информационных посредниковфактически возлагается бремя обеспечения права интернет-пользователей надоступ к информации. Однако многие ученые отмечают, что информационныепосредники не могут и не должны самостоятельно обеспечивать право на доступ кинформации, поскольку, как предприниматели. они преследуют иные цели в258UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.259Jones J. Getting the look for less? Look no more - blocking injunctions are the fashion: Cartier International v BSkyB // EuropeanIntellectual Property Review. 2015. № 37(7).
P. 463—471.260Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронный ресурс]: [2014] EWHC 3354 (Ch). Доступ из справочнойправовой системы Westlaw.113рамках своей деятельности261. Кроме того, судебная защита права на доступ кинформации самими интернет-пользователями может быть малоэффективной.интернет-пользователи, не всегда могут иметь в своем распоряжении достаточныересурсы для эффективной защиты своих прав в суде.Исходя из этих соображений, право оспорить в суде удаление илиограничение доступа к информации должно быть также предоставленовладельцам сайтов, доступ к которым может быть ограничен при блокировкедругих интернет-ресурсов, а также самим провайдерам услуг доступа кИнтернету. Ответственность за непропорциональное ограничение прав изаконных интересов субъектов информационного права при удалении илиограничении доступа к информации должны нести не только информационныепосредники, но также лица, инициирующие удаление или ограничение доступа кинформации и государство в целом, поскольку государство регулирует порядокудаления и ограничения доступа к информации и гарантирует информационныеправа интернет-пользователей и владельцев сайтов, а также свободу веденияпредпринимательской деятельности провайдеров услуг доступа к Интернету.Поддержку такого подхода можно найти в одном из решений австрийскогосуда.
М. Хусовец отмечает, что австрийский суд при возложении на провайдерауслуг доступа к Интернету обязанности ограничить доступ к сайту, которыйиспользовался для нарушения интеллектуальных прав, предусмотрел возможностьпредъявления требований к правообладателям, инициировавшим блокированиесайта, в том случае если ограничение доступа будет непропорциональноограничивать права интернет-пользователей и владельцев сайтов262.В Российской Федерации пока нельзя говорить о признании за интернетпользователями права на судебную защиту при удалении или ограничениидоступа к информации.261Jones J. Control-alter-delete: the «right to be forgotten» // European Intellectual Property Review.
2014. № 36(9). P. 595—601.Husovec M. Austrian Supreme Court Confirms Open-Ended Website Blocking Injunctions [UPC Telekabel Wien] [Электронныйресурс] // Huťko´s Technology Law Blog. 01.08.2014. URL: http://www.husovec.eu/2014/08/austrian-supreme-court-confirmsopen.html (дата обращения: 13.07.2018).262114Так, после принятия Московским городским судом решения о постоянномограничениидоступаксайтуrutracker.orgвсвязиснеоднократнымиспользованием данного сайта для нарушения авторских и смежных правправозащитные организации помогли подать несколько жалоб на решение суда,чтобы оспорить пропорциональность решения об ограничении доступа к сайту:жалоба от имени одного интернет-пользователя, жалоба от имени 7000 интернетпользователей, а также жалоба от имени музыкантов, которые использовали сайтrutracker.org для распространения своих произведений.
Московский городскойотказал в рассмотрении всех апелляционных жалоб, сославшись на то, что вопросо правах и об обязанностях заявителей не был разрешен судами нижестоящихинстанций263.Российские суды также скептически относятся к признанию за государствомответственности за ограничение доступа к сторонним интернет-ресурсам приблокировкеинтернет-ресурсов,накоторыхдоступнаинформация,распространение которой запрещено.
Так, Конституционный суд РоссийскойФедерации отказался рассматривать жалобу Харитонова, доступ к сайту которогобыл ограничен при блокировании провайдерами услуг доступа к Интернету сайта,на котором размещалась информация о наркотических веществах. Несмотря на точто провайдеры действовали в соответствии с указанием государственныхорганов, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в рассмотрениижалобы, указал на то, что государственные органы действовали в соответствии сзаконом, а ответственность за непропорциональное ограничение доступа должнынести владелец сайта, на котором была доступна информация о наркотическихвеществах, или провайдер хостинга для данного сайта, которые не приняли мердля удаления указанной информации264.263Продолжение нашей судебной битвы за права пользователей и авторов: из Мосгорсуда в Верховный суд [Электронныйресурс] // Роскомсвобода: сайт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
