Диссертация (1138938), страница 18
Текст из файла (страница 18)
23 июня 2009 года турецкий суд врамках рассмотрения уголовного дела постановил ограничить доступ к одному изсайтов, размещенных на сервисе Google Sites, поскольку владелец данного сайтаоскорблял память Ататюрка, что является преступлением в Турции. Однако наследующий день суд, руководствуясь рекомендацией турецкой Дирекции поинформационным технологиям, изменил предписанные им ранее меры ираспространил ограничение доступа на весь сервис Google Sites. Вместе ссервисом Google Sites доступ был также ограничен к сайту заявителя, которыйбыл размещен на сервисе Google Sites и кроме этого не имел никакой связи ссайтом, против которого было направлено решение суда.Заявитель в своей жалобе в Европейский суд по правам человека просилпризнать нарушение его права на получение и распространение информации,которое было вызвано ограничением доступа к его сайту.Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела Yildirim vTurkey обратил внимание на то, что меры по ограничению доступа к195Case of Ahmet Yildirim v.
Turkey.86противоправной информации распространялись также на иные сайты, дляограничения доступа к которым не было никаких оснований. Европейский суд поправам человека указал на то, что блокирование иных сайтов привело к«ограничению доступа к большому количеству информации, существеннымобразомограничилоправаинтернет-пользователейивызвалопобочныйэффект»196.
Европейский суд по правам человека также указал на недостаткитурецкогозаконодательства,котороепозволяетограничиватьдоступкпосторонним интернет-ресурсам. Соответствующий турецкий закон содержалдостаточно общую формулировку и предписывал, что «судебный приказ обограничениидоступадолженбытьвынесенвотношенииинтернет-публикаций»197, если в них содержатся противоправные материалы.
Европейскийсуд по правам человека указал на то, что такая формулировка не накладывает нанациональный суд обязательство проверить необходимость ограничения доступако всему сервису Google Sites198.Руководствуясь такими доводами, Европейский суд по правам человекапостановил, что ограничение доступа ко всему сервису Google Sites в данномслучае не соответствовало первому критерию, поскольку такое ограничение непредусмотрено законом.Второй критерий, соблюдение которого необходимо для обеспечениябаланса прав различных субъектов информационного, допускает возможностьудаления или ограничения доступа к информации исключительно для достиженияопределенных правомерных целей. К таким целям относятся: обеспечениенациональной безопасности, территориальной целостности или общественногопорядка, предотвращение беспорядков или преступлений, охрана здоровья инравственности, защита репутации или прав других лиц, предотвращениеразглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение196Ibid.Ibid.198Ibid.19787авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции озащите прав человека и основных свобод).С точки зрения науки и правоприменительной практики наиболее сложнымв понимании и использовании является третий критерий — обеспечениепропорциональности при удалении или ограничении доступа к информации.Обеспечение пропорциональности означает поиск справедливого баланса междуправом на доступ к информации и другими правами субъектов информационногоправа, с одной стороны, а также достижением правомерных целей при удаленииили ограничении доступа к информации, с другой стороны199.Требованиеобобеспечениипропорциональностиприудалениииограничении доступа к информации информационными посредниками в том илиином виде содержится в законодательстве многих стран мира, включая страныЕС200 и США201.Критерий пропорциональности может реализовываться через соблюдениеряда условий при возложении на информационных посредников обязанности поудалению или ограничению доступа к информации.1.Обязанность по удалению или ограничению доступа к информацииможет быть возложена на информационных посредников только в том случае,если услуги информационных посредников используются иными лицами дляраспространения противоправной информации.2.Меры, направленные на удаление или ограничение доступа кинформации, должны быть эффективны.3.общийИнформационные посредники не могут быть обязаны осуществлятьмониторингинформации(активноискатьсведенияофактахраспространения противоправной информации).199Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронный ресурс]: [2014] EWHC 3354 (Ch).
Доступ из справочнойправовой системы Westlaw.200E-Commerce Directive. Art. 15.20117 U.S. Code § 512(j)(2).884.Приудаленииилиограничениидоступакпротивоправнойинформации необходимо учитывать потенциальный вред от такой информации.5.Удаление или ограничение доступа не должно приводить кнепропорциональномуудалениюилиограничениюдоступакстороннейинформации.6.Ограничение доступа к информации провайдерами услуг доступа кИнтернету должно использоваться в качестве крайней меры после исчерпаниявсех иных способов для прекращения правонарушения.7.При выборе конкретных мер по удалению или ограничению доступа кинформации необходимо учитывать их техническую выполнимость, стоимость иизбирательность.8.В некоторых случаях часть расходов информационных посредников,связанных с удалением и ограничением доступа к информации, должны нестилица, инициирующие удаление или ограничение доступа к информации.9.Ограничение доступа к информации должно носить временныйхарактер, если противоправная информация в последующем удаляется.10.При удалении или ограничении доступа к информации должнообеспечиваться право на судебную защиту всех заинтересованных лиц.11.Деятельность по удалению и ограничению доступа к информациидолжна быть прозрачной; лица, чьи интересы затрагиваются удалением илиограничением доступа к информации, должны иметь возможность получитьнеобходимую информацию о принятых мерах.Рассмотрим данные условия подробнее.Законодательства многих стран, в том числе Российской Федерации (пункт 4статьи 12531 ГК РФ) и Великобритании202, связывают возможность возложения наинформационных посредников обязанности по удалению или ограничению202Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Электронный ресурс].
legislation.gov.uk. URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения: 14.07.2018). Section 97A.89доступакинформациисиспользованиемихуслугдлясовершенияправонарушений.Такое ограничение представляется весьма логичным, поскольку только вслучае использования услуг информационных посредников для распространенияпротивоправной информации можно говорить об их причастности к совершениюправонарушений.Данное условие может толковаться расширительно: использование услугинформационногопосредникаинформационнымпосредникомнеиобязательнолицом,означает,совершающимчтомеждуправонарушение,заключен договор об оказании услуг. Так, Суд справедливости ЕС в UPC TelekabelWien указал на то, что при предоставлении провайдером услуг доступа кИнтернету доступа к сайту, на котором размещена информация, распространениекоторой запрещено, владелец такого сайта использует услуги провайдера,несмотря на то что между владельцем сайта и провайдером не заключен никакойдоговор (договор об оказании услуг по предоставлению доступа к Интернетузаключен только между провайдером и интернет-пользователем)203.Расширительное толкование данного условия позволяет возлагать напровайдеров доступа к Интернету обязанность по ограничению доступа к сайтам,на которых размещена информация, распространение которой запрещено.Еще одним условием обеспечения пропорциональности мер по удалению иограничению доступа к информации является их эффективность.Эффективность — важное качество мер, направленных на удаление илиограничение доступа к информации, поскольку если удаление или ограничениедоступа не приносят практических результатов, то нет никакого смысла ввозложении на информационного посредника обязанности по удалению илиограничению доступа к информации.
В таком случае отсутствует причинноследственная связь между принимаемыми мерами и обеспечением национальной203UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.90безопасности или достижением иных правомерных целей, которыми обусловленоудаление или ограничение доступа к информации.Эффективность в данном контексте может толковаться в узком и широкомсмыслах.Английский суд в деле Newzbin2 и Суд справедливости ЕС в деле UPCTelekabel Wien использовали узкое толкование эффективности.
В интерпретацииданных судов меры, направленные на ограничение доступа, должны приводить кневозможности доступа пользователей к интернет-ресурсу или по крайней мерезатруднить для пользователей доступ к интернет-ресурсу.Суд в деле Newzbin2 признал, что, учитывая существование возможностейобойти блокировки, ограничение доступа к сайту не позволит полностьюисключить доступ к противоправной информации, размещенной на интернетресурсе. Однако обход блокировки потребует от интернет-пользователейполучения дополнительных навыков, на что не все интернет-пользователи могутбыть готовы.
Кроме того, использование некоторых способов для обходаблокировок может ухудшить доступ к информации, снизив скорость или качествозагрузки данных. При ограничении доступа к информации, распространяемой снарушением авторских или смежных прав, когда такая информация может бытьдоступна для пользователей через другие легальные каналы, блокировка такжеможет стимулировать пользователей использовать легальные каналы дляполучения доступа к результатам интеллектуальной деятельности. Наконец,английский суд согласился с тем, что ограничение доступа даже для меньшейчасти пользователей сайта может быть достаточным для того, чтобы признатьблокировку сайта эффективной204.К похожему выводу позже пришел Суд справедливости ЕС в деле UPCTelekabel Wien, признав, что ограничение доступа к сайту может считаться204Twentieth Century Fox Film Corpn and others v British Telecommunications plc [Электронный ресурс]: [2011] EWHC 2714 (Ch).Доступ из справочной правовой системы Westlaw.91эффективным, если по крайней мере затрудняет доступ к информации и серьезнодестимулирует пользователей от получения доступа к информации205.Однако эффективность также может толковаться в широком смысле меры поограничению доступа к информации должны не только затруднять доступ кинформации на заблокированном сайте, но также препятствовать получениюдоступа к той же самой информации на других интернет-ресурсах.Так, апелляционный суд Гааги, рассматривая в деле BREIN v XS4ALL,Ziggo вопрос законности ограничения доступа к сайту The Pirate Bay, которыйиспользовался для получения доступа к информации, размещенной с нарушениемавторских и смежных прав, указал на то, что эффективность блокирования сайтаизмеряется не просто невозможностью пользователей получить к нему доступ, ауменьшением общего количества нарушений авторских и смежных прав,совершаемых пользователями (в том числе нарушений, не связанных сиспользованием заблокированного сайта).Суд Гааги постановил, что ограничение доступа к сайту The Pirate Bay небудет эффективной мерой противодействия нарушениям авторских и смежныхправ.
Ограничение доступа к интернет-ресурсу может быть эффективным в томслучае, если количество нарушений авторских и смежных прав уменьшится.Однако в данном случае пользователи смогут обойти ограничение доступа к сайтулибо использовать другие сайты для нарушения авторских прав. Суд указал на то,что в таких обстоятельствах уменьшение количества посещений сайта The PirateBay не привело бы к уменьшению общего количества нарушений авторскихправ206. Вывод нидерландского суда подтверждается исследованием ученыхИнститутаинформационногоправаУниверситетаАмстердама,которыезаключили, что изменение поведения интернет-пользователей в ответ наблокирование доступа к сайту The Pirate Bay не имело длительного эффекта на205UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12.
Доступ из справочной правовой системы Westlaw.206Van Schie D. Internet Service Providers XS4ALL and Ziggo Do Not Have To Block Access to The Pirate Bay Website [Электронныйресурс]: Netherlands: IRIS 2014-3:1/37 // IRIS Merlin. URL: http://merlin.obs.coe.int/article.php?id=14574 (дата обращения:17.07.2018).92загрузку результатов интеллектуальной деятельности, размещенной с нарушениемавторских или смежных прав, поскольку интернет-пользователи стали загружатьтакую информацию из других источников, вызвав обратный рост обмена файлами(эффект рецидива)207.Представляется, что подход суда Нидерландов можно признать болееспорным, поскольку оценить влияние мер, направленных на ограничение доступакопределенномуинтернет-ресурсу,наснижениеобщегоколичестваправонарушений, совершаемых третьими лицами с использованием услугинформационных посредников, на практике будет крайне сложно, если неневозможно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
