Диссертация (1138938), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Однако суд в деле UMGRecordings v Shelter Capital Partners отметил, что провайдер может узнать о фактахи обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении авторских и смежных прав(объективное знание), при получении уведомления с указанием местонахожденияспорного контента, но от лица иного, чем правообладатель. Хотя такоеуведомление и не будет соответствовать требованиям законодательства США351Ibid.; UMG Recordings, Inc. ... v. Shelter Capital Partners LLC ...
: 667 F. 3d 1022 : Nos. 09-55902.155(поскольку не содержит заверений правообладателя или его представителя онарушении авторских и смежных прав) и, следовательно, не будет доказыватьфактическое знание провайдера о конкретном правонарушении (субъективноезнание), такое уведомление может быть использовано как доказательство знания офактах или обстоятельствах, свидетельствующих о правонарушении (объективноезнание), так как в таком уведомлении будет указано местонахождение спорногоматериала.Помимо знания о конкретных нарушениях авторских и смежных прав,информационный посредник может лишиться возможности воспользоватьсяограничением ответственности, если он получает финансовую выгоду, связаннуюс совершением нарушений авторских прав, и имеет возможность контролироватьтакие нарушения.На практике понятие контроля толкуется судами США достаточно узко. Так,в деле Viacom International v YouTube суд указал, что провайдер контролируетнарушения авторских прав, если он (1) оказывает существенное влияние надеятельность пользователей (например, устанавливает требования для контента,который размещают пользователи, и внимательно контролирует их соблюдение)352либо(2)своимидействиямицеленаправленностимулируетсовершениенарушений авторских и смежных прав (например, призывая пользователейраспространять произведения без разрешения правообладателей)353.В случае если информационный посредник выполняет все требования,указанныевзаконодательстве,ответственностизанарушениеонможетавторскихвоспользоватьсяисмежныхограничениемправ354.Так,информационный посредник не может быть обязан выплатить денежнуюкомпенсацию за нарушение авторских и смежных прав355.
Под денежной352Cм.: Perfect 10, Inc., Plaintiff, v. Cybernet Ventures, Inc., et al., Defendants [Электронный ресурс]: No. CV 01-2595LGB(SHX).April 22, 2002. As Amended Aug. 13, 2002 / United States District Court for the Central District of California. Доступ из справочнойправовой системы Bloomberg Law.353См.: Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., Plaintiffs, v. Grokster, Ltd., et al., Defendants ...: 243 F. Supp.
2d 1073.354Необходимо отметить, что ограничение ответственности не распространяется на случаи нарушения иных интеллектуальныхправ, например исключительного права на товарный знак.35517 U.S. Code. § 512(a-c).156компенсацией в данном случае понимается возмещение ущерба, затрат, гонораровадвокатов и любая иная форма денежной выплаты356.Однако суд может обязать провайдера осуществить действия, направленныена защиту авторских прав и не связанные с выплатой компенсации. В частности,судможетобязатьпровайдерапрекратитьпредоставлениедоступакпротивоправному материалу, размещенному на сайте провайдера, либо прекратитьдействие учетной записи пользователя, который совершает правонарушения357.Провайдер услуг доступа к Интернету может быть обязан принять разумные мерыдля блокирования доступа к определенному ресурсу, расположенному внеСША358.
Суды могут выносить иные судебные приказы против информационныхпосредников, направленные на предотвращение или пресечение нарушенийавторских и смежных прав в определенной локации, если такой приказ будетменее обременительным для информационного посредника в сравнении с инымидоступными суду инструментами359.При этом при вынесении любого судебного приказа суд должен учитыватьряд факторов, которые призваны соблюсти баланс интересов информационныхпосредников, правообладателей и интернет-пользователей:-можетлисудебныйприказсущественнообременитьинформационного посредника или затруднить функционирование его сервиса;-размер ущерба, который правообладатель может понести, если меры,направленные на предотвращение или пресечение правонарушения, не будутприняты;-будет ли исполнение судебного приказа технически возможным иэффективным и может ли исполнение судебного приказа помешать доступу кматериалам, не нарушающим авторские и смежные права и расположенным виных локациях;35617 U.S.
Code. § 512(k)(2).17 U.S. Code. § 512(j)(1)(A)(i-ii).35817 U.S. Code. § 512(j)(1)(B)(ii).35917 U.S. Code. § 512(j)(1)(A)(i-iii).357157-существуют ли какие-либо иные сравнительно эффективные, но менееобременительные меры, направленные на предотвращение или ограничениедоступа к противоправным материалам360.Возможность ограничения юридической ответственности информационныхпосредников также предусмотрено в странах ЕС. Ограничение ответственностиинформационных посредников гармонизировано на уровне ЕС и регулируетсяДирективой об электронной коммерции.Директива об электронной коммерции выделяет три вида информационныхпосредников: (1) провайдеры-проводники, (2) провайдеры, осуществляющиекэширование,и(3)информационныххостинг-провайдеры.посредниковможетКаждыйизданныхвоспользоватьсявидовограничениемответственности за правонарушения, осуществляемые с использованием его услугтретьими лицами, при выполнении соответствующих условий.Провайдеры-проводникиосуществляютпередачуинформациилибопредоставляют доступ к коммуникационной сети361.
Данный вид провайдеровсоответствуетпровайдерамвременнойцифровойсвязи,статускоторыхрегулируется в соответствии с законодательством США362.Провайдеры, осуществляющие кэширование, занимаются автоматическим,временным и промежуточным хранением информации, которое необходимо дляболее эффективной передачи данных363. Данный вид провайдеров соответствуетпровайдерам кэширования, статус которых регулируется законодательствомСША364.Хостинг-провайдерыпредоставленной360пользователями17 U.S. Code.
§ 512(j)(2).E-Commerce Directive, Art. 12.36217 U.S. Code § 512(a).363E-Commerce Directive, Art. 13.36417 U.S. Code § 512(b).365E-Commerce Directive, Art. 14.361осуществляютихуслуг365.хранениеДанныйинформации,видпровайдеров158соответствует провайдерам, постоянно хранящим информацию по указаниюпользователей, определенным законодательстве США366.Условия ограничения ответственности информационных посредников,предусмотренные Директивой об электронной коммерции, в целом аналогичныусловиям, указанным в DMCA.ТакжекакивСША,провайдеры-проводникиипровайдеры,осуществляющие кэширование, не несут юридической ответственности занарушения авторских и смежных прав, совершаемые с использованием их услугтретьими лицами, если информационные посредники выполняют техническуюфункцию и не вмешиваются в передачу или хранение данных.
При этом знаниеуказанных информационных посредников о правонарушениях, совершаемыхпользователями, не имеет значения для ограничения ответственности.Что касается хостинг-провайдеров, ведущих деятельность в ЕС, то они, каки их американские коллеги, могут быть привлечены к ответственности, если онизнают или должны знать о правонарушениях либо если они контролируютдействия пользователей.
Однако в отличие от DMCA законодательство ЕС нерегулирует статус информационных посредников, предоставляющих услугипоиска. Это может быть связано с тем, что регулирование предоставленияпоисковыхрезультатов(ссылок)негармонизированонауровнеЕС.Предоставление ссылок в некоторых странах может не приводить к юридическойответственности провайдеров поиска за нарушения авторских прав367.
В то жевремя Суд справедливости ЕС в своих решениях в делах Svensson368, RehaTraining369 и GS Media370 существенным образом гармонизировал правила36617 U.S. Code § 512(c).Например, в Германии в деле Vorschaubilder II суд постановил, что провайдер поиска (в данном деле Google Images) не несетответственности за предоставляемые им ссылки, поскольку их генерация происходит автоматически.
В таких случаяхправообладатель может обратиться с требованием к сайту, на котором размещена противоправная информация. Цит. по: GarroteFernández-Díez I. Op. cit.368European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 February 2014: In Case C 466/12: Nils Svensson,Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v Retriever Sverige AB [Электронный ресурс].
Court of Justice of the European Union.URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=35363 (дата обращения: 14.07.2018).369European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 31 May 2016: In Case C 117/15: Reha TrainingGesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH v Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische367159юридической ответственности за нарушение авторских и смежных прав припредоставлении ссылок.
Не исключено, что вместе с гармонизацией правовогорегулирования предоставления ссылок Суд справедливости ЕС или иные органыЕС также урегулируют вопрос ограничения ответственности операторовпоисковых систем.Кроме того, по сравнению с DMCA законодательство ЕС не обязывает всехпровайдеров вводить политику прекращения оказания услуг лицам, неоднократнонарушавшим авторские права, и не обязывает провайдеров не препятствоватьиспользованиюстандартныхтехническихмер,которыеиспользуютсяправообладателями для идентификации или защиты произведений.Наконец, хотя законодательство ЕС и предусматривает обязанность хостингпровайдеров удалять противоправный контент или ограничивать к нему доступ, вдирективе не регламентируется подробно процедура направления уведомленийправообладателямиинесодержатсяконкретныетребованияктакимуведомлениям. Несмотря на то что Комиссия ЕС в 2012 году объявила публичныеконсультации по вопросу регламентации процедуры подачи уведомлений, насегодняшний день порядок направления уведомлений все еще не регламентированна уровне ЕС371.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
