Диссертация (1138938), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Не ясно, какие именнодоказательства должен предоставить провайдер. Представляется, что стандартдоказывания в таких случаях не должен быть излишне высоким, поскольку напрактике во многих случаях при размещении материалов пользователи неуказывают свои имена или информацию, позволяющую их достоверноидентифицировать. Поэтому представляется важным также обратить внимание нато, что суд первой инстанции потребовал от Рамблер представить доказательстваразмещения видеоклипа третьим лицом, а не идентифицировать такое третьелицо.Следующим делом, на которое следует обратить внимание, является делоМастерхост389.Музыкальныепроизведения,праванакоторыепринадлежатправообладателю, были без его разрешения размещены на сайте www.zaycev.net.Сайт www.zaycev.net был размещен на оборудовании, принадлежащем ООО«МетКом». Данное оборудование было установлено в дата-центре ЗАО«Мастерхост» (далее — Мастерхост).
Таким образом, Мастерхост было389Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10962/08. Москва, 23 декабря 2008 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5.165провайдером хостинга для сайта www.zaycev.net. Мастерхост предоставляло ООО«МетКом»услугипоразмещениюоборудования,егообслуживаниюиподключению к Интернету (услуги colocation). В соответствии с договором наоказание подобных услуг хостинг-провайдеры, как правило, не имеют прававмешиваться в работу оборудования клиента.ПравообладательпредъявилтребованиякМастерхост,посколькуМастерхост предоставляло услуги хостинга для сайта www.zaycev.net.Суд первой инстанции встал на сторону Мастерхост, указав, что Мастерхостявляется оператором связи, оказывающим услуги передачи данных сети связиобщего пользования на территории Москвы, и не может нести ответственности засодержание хранимой и распространяемой абонентом информации.
При этом судотметил, что у истца остается возможность предъявить требования другимответчикам (например, администратору сайта).Однакосудапелляционнойинстанциипринялрешениевпользуправообладателя. Суд апелляционной инстанции использовал подход суда в делеРамблер.
Суд указал, что Мастерхост обязано доказать факт размещениямузыкальных произведений третьим лицом, а не им самим. По мнению судаапелляционной инстанции, Мастерхост не смогло этого сделать.Суд кассационной инстанции подтвердил решение нижестоящего суда.Тем не менее Высший Арбитражный Суд в порядке надзора отменилрешение суда первой инстанции и постановления судов второй инстанции.Высший Арбитражный Суд указал на то, что суды второй инстанцииошибочно возложили на Мастерхост бремя доказывания отсутствия фактаиспользования им произведений, поскольку нижестоящие суды не установили,знало ли или могло ли знать Мастерхост о незаконном распространениипроизведений. При этом суд не пояснил, в чем именно положение Мастерхостотличается от положения, в котором оказалось Рамблер в другом деле.Можно предположить наличие следующих отличий. Во-первых, Рамблербыло администратором доменного имени сайта, на котором были размещеныпротивоправные материалы, в то время как Мастерхост было провайдером услуг166colocation.
Во-вторых, поскольку Рамблер было администратором доменногоимени, у него была фактическая возможность удалить спорные произведения, в товремя как Мастерхост не могло удалить произведения с сайта www.zaycev.net,поскольку Мастерхост не имело право вмешиваться в работу оборудования своегоклиента.
Мастерхост могло лишь прекратить работу всего сайта, отключивоборудование от Интернета. В-третьих, Рамблер не смогло предоставитьинформацию о пользователе, который разместил произведения. Мастерхост жеидентифицировало своего клиента, который осуществлял управление сайтом.Несмотря на указанные различия, сложно сказать, почему Рамблер должнобыло или могло знать о незаконном распространении произведения, в то времякак Мастерхост нет. Возможно, данный подход свидетельствует о различномрегулировании деятельности администраторов доменных имен и хостингпровайдеров — к администраторам доменных имен суды предъявляют болеестрогие требования.В деле Мастерхост суд указал, в каких случаях провайдер может нестиюридическую ответственность за нарушение авторских прав.«Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, еслине он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет нацелостностьпередаваемойинформации»390.Такженеобходимоучитывать«превентивные меры по пресечению нарушений авторских прав с использованиемпредоставленныхпровайдеромуслуг,предусмотренныедоговорами,заключенными им со своими клиентами»391 (например, может ли провайдерпрекратить оказание услуг клиенту, если последний нарушает авторские праватретьих лиц).
Необходимо установить, обращался ли правообладатель кпровайдеру с требованием приостановить оказание услуг клиенту, которыйнарушает авторские права третьих лиц. Наконец, имеет значение, принял липровайдер меры к выявлению лица, разместившего спорные произведения.390391Там же.Там же.167Необходимо отметить, что указанные условия привлечения к юридическойответственности за нарушения авторских прав суд распространил на всехпровайдеров, а не только на провайдеров хостинга. Е. А. Войниканис критикуеттакой подход суда, поскольку суд не стал дифференцировать юридическуюответственность за нарушение авторских прав в зависимости от видапровайдера392.Даннаякритикапредставляетсяобоснованной,посколькупровайдеры, предоставляющие различные услуги, имеют разные возможности попредотвращениюилипрекращениюправонарушений,совершаемыхсиспользованием их услуг.Высший арбитражный суд уточнил условия привлечения провайдеров кответственности в деле Агава-софт393.ООО «Агава-софт» (далее — Агава-софт) было владельцем файлообменногосервиса, доступного на сайте www.ifolder.ru.
Используя данный сервис,пользователи могли бесплатно разместить файлы на сайте www.ifolder.ru свозможностью их последующей загрузки. По отношению к таким пользователямАгава-софтбылохостинг-провайдером,предоставляющимпользователямвозможность разместить файлы на своем сайте.ООО «Софткей» разместило на сайте www.ifolder.ru электронную книгу безразрешения правообладателя. Правообладатель обратился с иском к Агава-софт,поскольку электронная книга была размещена на его файлообменном сервисе.Суды первой и второй инстанции встали на сторону правообладателя ипризнали нарушение авторских прав со стороны Агава-софт, однако ВысшийАрбитражный Суд отменил акты нижестоящих судов, указав на то, что они неучли должным образом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда,высказанную в деле Мастерхост.Высший Арбитражный Суд еще раз уточнил и расширил перечень факторов,которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о привлечении392Войниканис Е.
А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху : парадигма баланса и гибкости. М.:Юриспруденция, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».393Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6672/11. Москва, 1 ноября 2011 г.168провайдеров к юридической ответственности за нарушения авторских прав,совершаемые с использованием их услуг третьими лицами. К таким факторамотносятся следующие.Степень вовлеченности провайдера в процесс передачи, хранения иобработки информации, а также возможность провайдера контролировать иизменятьсодержаниеинформации.Провайдерненесетюридическойответственности за нарушение авторских прав, если он не инициирует передачуинформации, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность, а такжепринимает превентивные меры по пресечению нарушений, связанных сиспользованием предоставляемых провайдером услуг.Наличие ограничений для объема размещаемой информации, еедоступности для неопределенного круга пользователей.услуг,Включение провайдером положений в договор о предоставленииограничивающихюридическуюответственностьпровайдеразаправонарушения, совершенные пользователем, а также положений о прекращениипредоставления доступа пользователю, если нарушение было совершено.Использование провайдером превентивных мер по пресечениюнарушений, связанных с использованием предоставляемых провайдером услуг.
Ктаким мерам относится использование специальных эффективных программ,позволяющих отследить и удалить размещенные контрафактные произведения,предупредить их размещение.Действияпровайдера,направленныенапресечениеужепроизошедшего нарушения авторских прав. В случае если провайдер всоответствиисдоговоромприостановилоказаниеуслугпользователю,нарушающему исключительные права, или способствовал выявлению лица,разместившего спорный контент, наступление юридической ответственностималовероятно. Позиция провайдера также становится сильнее, если он удалил илиблокировал спорный контент после того, как ему стало известно о нарушенииисключительных прав. Провайдер может узнать о нарушении авторских прав не169только от правообладателя, но также «из широкого обсуждения в средствахмассовой информации»394.Взаимодействие истца с провайдером.
В случае если истец до подачииска не предъявил к провайдеру требований о защите авторских прав (например,требований о прекращении оказания услуг пользователю), позиция провайдераусиливается.Получение провайдером прибыли от деятельности пользователя,связанной с нарушением авторских прав, может привести к наступлениююридической ответственности395.При этом суд указал, что данные факторы могут быть актуальны и дляпривлечения к ответственности «владельцев социальных и файлообменныхинтернет-ресурсов».Второй этап правового регулирования ограничения ответственностиинформационных посредников в Российской Федерации связан с вступлением всилу в 2013 году статьи 12531 ГК РФ, которая ввела в российскоезаконодательство само понятие «информационный посредник», определила видыинформационных посредников, а также урегулировала ограничение юридическойответственности информационных посредников за нарушения интеллектуальныхправ, осуществляемые с использованием их услуг.
Регулирование ограниченияответственности информационных посредников зависит от конкретного видаинформационного посредника.Статья 12531 ГК РФ предусматривает четыре вида информационныхпосредников: (1) лица, осуществляющие передачу материала, (2) лица,предоставляющиевозможностьразмещенияматериала,(3)лица,предоставляющие возможность размещения информации, необходимой дляполучения материала, (4) лица, предоставляющие возможность доступа кматериалу или информации, необходимой для его получения.394395Там же.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6672/11. Москва, 1 ноября 2011 г.170Информационныепосредникипервогоивтороговидамогутвоспользоваться ограничением юридической ответственности за нарушениеинтеллектуальных прав при соблюдении определенных условий.Так, информационный посредник, осуществляющий передачу материала, непривлекается к юридической ответственности за нарушение интеллектуальныхправ, если:1.«он не является инициатором этой передачи и не определяетполучателя указанного материала;2.он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, заисключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологическогопроцесса передачи материала;3.он не знал и не должен был знать о том, что использованиесоответствующих результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащегосоответствующиерезультатинтеллектуальнойдеятельностиилисредствоиндивидуализации, является неправомерным» (пункт 2 статьи 12531 ГК РФ).В отличие от законодательства США и ЕС статья 12531 ГК РФ ограничиваетюридическую ответственность информационного посредника, осуществляющегопередачу данных, за нарушение авторских и смежных прав только в том случае,если он не знал и не должен был знать о совершении неправомерных действий.При этом информационный посредник, осуществляющий передачу данных, какправило, выполняет исключительно техническую функцию, и передача данныхпроизводится автоматически.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
