Диссертация (1138938), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Информационный посредник, осуществляющийпередачу данных, не осуществляет и не может осуществлять мониторингдеятельности пользователей. Как справедливо замечает Е. А. Войниканис, в такихусловиях от информационного посредника, осуществляющего передачу данных,некорректно требовать отсутствия знания о правонарушении396.396Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости.
М.:Юриспруденция, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».171Если следовать буквальным формулировкам статьи, информационныйпосредник, осуществляющий передачу данных, может быть привлечен кюридической ответственности за нарушение авторских и смежных прав приполучении уведомления о том, что один из его пользователей используетпредоставляемые услуги для нарушения авторских и смежных прав.
Однакоинформационный посредник не может предотвратить или прекратить нарушенияавторских и смежных прав, осуществляемые пользователем без слежки запользователем или прекращения оказания услуг пользователю. Представляется,что оба указанных варианта приведут к непропорциональному ограничению правпользователя и информационного посредника.Информационный посредник, предоставляющий возможность размещенияматериала, не несет юридической ответственности за нарушение авторских исмежных прав, если:1.«он не знал и не должен был знать о том, что использованиесоответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средствиндивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;2.онвслучаеполучениявписьменнойформезаявленияправообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницысайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такойматериал, своевременно принял необходимые и достаточные меры дляпрекращения нарушения интеллектуальных прав» (пункт 3 статьи 12531 ГК РФ).ГК РФ, так же как законодательство США и законодательство ЕС, связываетвозможность наступления ответственности информационного посредника ссубъективнымиливмененнымзнаниемоправонарушении,атакжепредусматривает обязанность информационного посредника, предоставляющеговозможностьразмещенияматериала,приполученииуведомленияправообладателя удалять противоправный материал или ограничивать к немудоступ.
При этом, как верно замечают Р. Ф. оглы Азизов и В. В. Архипов, если вангло-американской правовой системе формулировки «должен был знать» и«необходимые и достаточные меры» могут постепенно наполнятся смыслом в172рамках накапливаемой судебной практике, то в России, как в стране с романогерманской правовой системой, такие формулировки «могут свидетельствовать оботсутствии формальной определенности правовой нормы»397.Статья 12531 ГК РФ связывает возможность ограничения юридическойответственности информационных посредников с наличием знания о нарушенииавторских прав. Юридическая ответственность информационного посредника небудет ограничена, если он знал или должен был знать о нарушении авторскихправ.Необходимо выяснить, в каких случаях информационный посредник должензнать о нарушениях авторских прав и может ли такая обязанность возникнуть вслучае, когда информационный посредник не получал от правообладателясоответствующего уведомления.До принятия статьи 12531 ГК РФ Высший Арбитражный Суд в делеМастерхост указал, что информационный посредник может узнать о нарушенииавторских прав не только от правообладателя, но также «из широкого обсужденияв средствах массовой информации»398.
Такая расплывчатая формулировка нетолько накладывает на провайдера обязанность следить за новостями, которыепоявляютсявсредствахмассовойинформации,ноинепозволяетинформационному посреднику определить местонахождение спорного контента.На несправедливость данного требования также обращает внимание А. И.Савельев399.После вступления в силу статьи 12531 ГК РФ арбитражные суды подходилик критерию объективного знания информационных посредников несколькоосторожнее. Так, в указанном выше деле арбитражный суд постановил, чтоинформационный посредник должен обладать «соответствующей конкретной397Азизов оглы Р. Ф., Архипов В.
В.. Отношения в сети Интернет формата WEB 2.0: проблема соответствия между сетевойархитектурой и правовым регулированием // Закон. 2014. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».398Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10962/08. Москва, 23 декабря 2008 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5.399Савельев А.
И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».173информацией о нарушении»400. В другом деле тот же суд указал на то, чтоинформационный посредник «не может и не должен знать о принадлежности правна контент, размещаемый пользователями на его сайте, до заявления требованийправообладателя»401.Данные решения позволяют сказать о том, что надлежащее уведомлениеправообладателя остается главным способом доказывания осведомленностипровайдера о правонарушениях. Подход арбитражных судов в данной части похожна подход их американских коллег402.Использование нечеткой формулировки «необходимые и достаточные мерыдля прекращения нарушения интеллектуальных прав» допускает множествоинтерпретаций.
Так, А. А. Мишутина высказывает мнение о том, чтоинформационный посредник должен лишь способствовать разрешению спорамежду пользователем, разместившим информацию, и правообладателем. При этоминформационный посредник не может подменять собой суд и не долженпринимать решение о правомерности той или иной информации403. Напротив, С.А. Копылов считает, что информационные посредники должны удалять илиограничивать доступ к спорному контенту, поскольку только такая мера будетспособствовать полному пресечению нарушения и будет достаточной для защитыинтеллектуальных прав правообладателя404.
Наиболее сбалансированную точкузрения высказал А. П. Гринкевич, который допускает удаление или ограничениедоступа к материалу информационным посредником, однако считает, такие мерыдолжны применяться только в исключительных случаях405. Представляется, что ктаким исключительным случаям будут относиться ситуации, в которых управообладателей отсутствуют иные способы пресечения нарушений их прав400Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение: именем Российской Федерации, г.
Санкт-Петербург, 15 сентября 2014 года:дело № А56-8331/2014.401Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение, г. Санкт-Петербург, 14 ноября 2013 года [Электронный ресурс]: дело №А56-42539/2013 / Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.402См., напр.: United States Court of Appeals for the Second Circuit. Viacom International, Inc. ... v. YouTube, Inc. ...: Docket No. 103270-cv. The Football Association Premier League Ltd. ... v.
YouTube, Inc. ...: Docket No. 10-3342-cv.403Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальнымправам, 28 апреля 2017 года [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам // СПС «КонсультантПлюс».404Там же.405Там же.174(например, если невозможно идентифицировать пользователя, разместившегопротивоправный контент).С 1 мая 2015 года согласно Федеральному закону «О внесении изменений вФедеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»также вступили в силу поправки, которые регламентируют внесудебный процесснаправления правообладателями уведомлений о нарушении их прав. Уведомлениядолжны направляться владельцам сайтов.
Владельцы сайтов обязаны в течение 24часов с момента получения уведомления удалить материалы, указанные вуведомлении. При этом правообладатель может не указывать страницу сайта, накоторой размещен материал. Вместо этого он обязан указать лишь «доменное имяи (или) сетевой адрес сайта». Однако, как отметил американский суд в делеViacom International v YouTube, без указания конкретного местонахожденияматериала, у владельца сайта фактически отсутствует возможность найти иудалить спорный материал. Учитывая, что российское законодательство обязываетвладельца сайта удалить материал в течение 24 часов с момента полученияуведомления, на владельцев сайтов фактически накладывается невыполнимаяобязанность.
Владелец сайта обязан удалить материал, а не только лишьограничить доступ к нему. Таким образом, если в дальнейшем выяснится, чторазмещение материала, указанного в уведомлении, не нарушает авторские исмежные права, восстановить данный материал будет невозможно. При этомнеобходимо отметить, что в отличие от законодательства США процедура подачиуведомленийнепредусматриваетюридическойответственностиправообладателей за направление ложных уведомлений.Примечательно, что до принятия поправок, регламентирующих процесснаправленияПетербургауведомленийивладельцамЛенинградскойобластисайтов,отнессяАрбитражныйксрокамсудСанкт-рассмотренияуведомлений более осторожно и практично. Рассматривая спор между ООО175«Издательство «Эксмо» и ООО «В Контакте»406, суд указал на то, что принаправлении уведомления в бумажном виде на 80 страницах, содержащих тысячиссылок, было бы некорректно ожидать, что владелец сайта сможет обработатьтакое уведомление в течение 48 часов (как того требовало ООО «Издательство«Эксмо»), это объективно невыполнимо и не соответствует критерию разумности.Владелецсайтапоступилверно,запросивуправообладателяфайлсэлектронными ссылками для их более оперативной обработки.Помимо рассмотренных выше видов информационных посредников, статья12531 ГК РФ также упоминает информационных посредников, предоставляющихвозможность размещения информации, необходимой для получения материала, илиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации,необходимой для его получения (последние приравниваются к информационнымпосредникам в соответствии с пунктом 5 статьи 12531 ГК РФ).Однако для двух данных категорий лиц ГК РФ прямо не предусматриваетвозможностьограниченияюридическойответственностизанарушениеинтеллектуальных прав.Ограничения юридической ответственности за нарушение авторских прав,предусмотренные в статье 12531 ГК РФ, освобождают информационныхпосредников от ответственности за нарушение любых интеллектуальных прав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
