Диссертация (1138938), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Section 1(5).Araromi M. A. Determining the liabilities of internet service providers in cyber defamation: a comparative study // Computer andTelecommunications Law Review. 2016. № 22(5). P. 123—135.435191посредникамизбежатьответственностизараспространениеинформации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии сданным положением информационный посредник, даже в том случае если оносуществляет модерацию контента, размещаемого на его сайте, может избежатьответственности за распространение порочащей информации, если докажет, чтоон не отвечал за распространение такой информации436. При исследованииданного обстоятельства суд будет учитывать следующие факторы: (1) получил лиинформационный посредник уведомление от заинтересованного лица о том, чтоопределенная информация нарушает его право на честь, достоинство и деловуюрепутацию;(2)вслучаеполучениятакогоуведомленияприняллиинформационный посредник необходимые меры для прекращения нарушенияправ заинтересованного лица437.
Такие меры могут включать раскрытиеинформации о лице, которое разместило материал на сайте, или удаление такогоматериала438.Наконец, законодательство Великобритании предусматривает, что иск обответственности за распространение порочащей информации можно предъявить кинформационному посреднику только в том случае, если отсутствует разумнаявозможность предъявления требований к лицу, которое является автором,редактором или издателем порочащей информации439.Нетруднозаметить,чтовтораямодельправовогорегулированияответственности информационных посредников за распространение информации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию, крайне похожана регулирование юридической ответственности информационных посредников занарушение авторских и смежных прав.Вобоихслучаяхпривлечениеинформационногопосредникакответственности зависит от степени участия информационного посредника в436Defamation Act 2013 [Электронный ресурс].
legislation.gov.uk. URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/contents/enacted (дата обращения: 14.07.2018). Section 5(2).437Ibid. Section 5(3).438Ibid. Section 5(5)(a).439Ibid. Section 10(1).192распространении информации и контроле над распространением информации.Информационный посредник также может избежать ответственности, еслисвоевременно примет меры для удаления или ограничения доступа к информации.Также необходимо отметить, что вторая модель правового регулированияответственности информационных посредников за распространение порочащейинформации характерна не только для Великобритании, но и в той или иной мередля всех других стран ЕС. Причина заключается в том, что действие Директивыоб электронной коммерции, предусматривающей необходимость предоставленияинформационным посредникам возможности ограничения их ответственностипри выполнении ими определенных условий, распространяется на все страны ЕС.При этом положения директивы, предписывающие необходимость ограниченияответственности информационных посредников, применяются вне зависимости оттого, идет ли речь о рассмотрении вопроса ответственности за нарушениеавторских и смежных прав, распространении порочащей информации илираспространении иных видов информации440.Третья модель правового регулирования ответственности информационныхпосредников за распространение информации, нарушающей право на честь,достоинство и деловую репутацию, связана с фактическим возложением наинформационных посредников обязанности по активному поиску и удалениюпорочащей информации и привлечению информационных посредников кюридической ответственности в случае несвоевременного удаления информации.Примером имплементации такой модели является решение Европейскогосуда по правам человека в деле Delfi AS против Эстонии441.Компания «Delfi AS» является оператором одноименного эстонскогоновостного портала.
Новостной портал Delfi позволял своим пользователямразмещать комментарии к новостям. Комментарии размещались на сайте440European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Seventh Chamber), 11 September 2014: In Case C-291/13: SotirisPapasavvas v O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd [etc.] [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157524&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=86449 (дата обращения: 14.07.2018).441Case of Delfi AS v. Estonia [Электронный ресурс]: (Application no. 64569/09): Judgment: Strasbourg, 16 June 2015 / EuropeanCourt of Human Rights.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105 (дата обращения: 14.07.2018).193автоматически, оператор новостного портала не осуществлял предварительнуюмодерацию комментариев перед их размещением. В то же время оператор сайта вусловиях использования сайта запретил размещение комментариев, содержащихугрозы, оскорбления и нецензурную лексику. Оператор также использовалавтоматическую систему для удаления комментариев, содержащих определенныенецензурные слова. Кроме того, пользователи сайта могли пожаловаться накомментарии, содержащие угрозы и оскорбления, после чего такие комментарииудалялись.В 2006 году оператор новостного портала разместил новость с критикойкомпании,предоставляющейуслугипаромногосообщения.Задвадняпользователи разместили 185 комментариев к данной новости, 20 из которыхсодержали угрозы и оскорбления, направленные против члена наблюдательногосовета паромной компании.
Оскорбительные комментарии в дальнейшем былиудалены по просьбе юриста паромной компании.Член наблюдательного совета паромной компании предъявил требования коператору новостного портала, требуя привлечь его к ответственности заоскорбительные комментарии. Эстонский суд удовлетворил требования истца,признав, что оператор новостного портала является издателем в отношенииоскорбительных комментариев и должен нести за них ответственность. Эстонскийсуд основал свой вывод на том, что оператор новостного портала приглашалпользователейоставлятькомментарии,атакжеполучалкосвеннуюэкономическую выгоду от размещаемых комментариев, поскольку рекламнаявыручка сайта зависела от количества его посещений, а размещаемыекомментарии увеличивали количество посещений сайта.Оператор новостного портала подал жалобу в Европейский суд по правамчеловека, требуя признать нарушение статьи 10 европейской конвенции по правамчеловека, гарантирующей свободу самовыражения.Европейский суд по правам человека принял неожиданное решение, отказавв удовлетворении жалобы оператора новостного портала.
Европейский судобосновал свое решение тем, что комментарии в данном случае носили явно194незаконный характер. При этом оператор новостного портала занималсяпрофессиональной предпринимательской деятельностью и стремился привлечьмаксимальное количество пользователей к своему сайту. Суд также признал, чтооператор новостного портала обладал определенной мерой контроля поотношению к размещаемым комментариям, поскольку оператор (в отличие отавторов комментариев) мог удалить комментарии. В таких условиях Европейскийсуд по правам человека признал справедливым привлечение оператора новостногопортала к ответственности за размещение пользователями оскорбительныхкомментариев442.Решение Европейского суда было для многих неожиданным (Э.
Вайнертдаже называет его шокирующим443), учитывая, что многие новостные сайты ведутдеятельность, аналогичную деятельности новостного портала Delfi. Решение вделе Delfi AS против Эстонии фактически открывает возможность привлеченияинформационныхпосредниковкответственностизараспространениеинформации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию,даже в том случае, если информационный посредник не знал о распространениитакойинформацииинеполучилсоответствующегоуведомленияотзаинтересованного лица.Таким образом, третья модель правового регулирования юридическойответственности информационных посредников за распространение информации,порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, основана на возможностипривлечения информационных посредников к ответственности даже в том случае,если информационный посредник не знает о нарушении или в дальнейшемудаляет оскорбляющие материалы.Представляется, что третья модель непропорционально ограничиваетсвободу самовыражения и экономические права информационных посредников.
Вслучае если информационным посредникам не предоставляется возможность442Ibid.Weinert E. MET v Hungary: the first European Court of Human Rights ruling on liability for user comments after Delfi AS v Estonia// Entertainment Law Review. 2016. № 27(4). P. 135—189.443195избежать ответственности даже при содействии информационных посредников вудалении оскорбляющей информации, многие информационные посредники будутвынуждены ограничить функционал своих сервисов, запретив размещениеинформацииилиустановивпредварительнуюмодерациюразмещаемыхматериалов. Такие меры существенно ограничат права пользователей нараспространение информации и получения к ней доступа.Необходимо также отметить, что Европейский суд по правам человека впоследующем деле Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete v Hungary444 несколькосмягчил свою позицию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
