Диссертация (1138938), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Монография. М.:Юстицинформ, 2017 // СПС «КонсультантПлюс».421Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017 //СПС «КонсультантПлюс».181возможность обнаружить спорный контент. Кроме того, информационныепосредники обязаны рассматривать уведомления правообладателей в течение 24часов, что представляется не всегда возможным (статья 157 Федерального закона«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).Законодательство Российской Федерации, так же как и законодательстводругих стран, предусматривает возможность обращения к информационнымпосредникам требований, направленных на защиту авторских прав и смежных, ноне связанных с применением мер юридической ответственности за нарушенияавторских прав, совершаемые с использованием их услуг третьими лицами (вчастности, таких требований, как ограничение доступа к спорному материалу илиего удаление).
Однако в отличие от регулирования в США и ЕС российскоезаконодательствонесодержитнорм,защищающихзаконныеинтересыинформационных посредников и интернет-пользователей. Суд может обязатьинформационных посредников осуществлять активный поиск правонарушений,которые могут совершаться с использованием их услуг, что не соответствуетзарубежнойпрактике,можетбытьчрезмернообременительнодляинформационных посредников и может нарушать права и законные интересыинтернет-пользователей (в частности, право на доступ к информации).Дляустраненияуказанныхнедостатковправовогорегулированияпредлагается внести изменения в российское законодательство, конкретизировавоснование для привлечения информационных посредников к юридическойответственности за нарушения авторских прав, совершаемые с использованием ихуслуг третьими лицами.
В качестве примера можно взять основания наступлениясубститутивной ответственности, используемые в правоприменительной практикеамериканских судов. Предлагается установить, что юридическая ответственностьинформационных посредников за нарушения авторских и смежных прав,совершаемые с использованием их услуг третьими лицами, может наступатьтолько в том случае, если информационный посредник получает доход отпервичного нарушения, имеет право и реальную возможность прекратить илиограничить его, но не делает этого.182Такжепредлагаетсяправообладателямииизменитьрассмотрениярегулированиенаправленияинформационнымипосредникамиуведомлений о нарушении авторских и смежных прав. При направлении такихуведомлений правообладатели должны указывать точное местонахождениеинформации, которая предположительно размещена с нарушением авторскихправ, а также нести юридическую ответственность за направление заведомоложных уведомлений.
Срок обработки таких уведомлений не должен быть жесткоустановлен в законе, но может устанавливаться судами в зависимости отобстоятельств каждого конкретного дела.Кроме того, предлагается устранить различия в применении арбитражнымисудамиисудамиобщейюрисдикциинормативныхправовыхактов,ограничивающих юридическую ответственность информационных посредниковза нарушение авторских и смежных прав, а также правовых норм, позволяющихобязывать информационных посредников принимать меры, направленные напротиводействие нарушениям авторских и смежных прав в Интернете.
Суды недолжны обязывать информационных посредников принимать меры по активномупоиску признаков нарушений авторских и смежных прав и меры, вынуждающиеинформационных посредников вводить предварительную модерацию контента,используемого в предоставляемом сервисе.3.2.Ответственность информационных посредников за нарушение права начесть, достоинство и деловую репутациюУслуги информационных посредников также могут использоваться дляраспространения оскорбительной, ложной и иной информации с нарушениемправа других лиц на честь, достоинство и деловую репутацию.
Однако, как и вслучае с неправомерным распространением результатов интеллектуальнойдеятельности, распространение информации, нарушающей право на честь,достоинство и деловую репутацию, информационные посредники, как правило, неинициируютинеконтролируютраспространениетакойинформации.183Следовательно, привлечение информационных посредников к ответственности зараспространение такой информации наравне с пользователями их услуг, которыеявляются авторами или инициируют распространение информации, нарушающейправо на честь, достоинство и деловую репутацию, навряд ли будетсправедливым. Тем не менее информационные посредники часто могутпредотвратитьилипрекратитьраспространениетакойинформациипользователями их услуг.Особый статус информационных посредников при распространенииинформации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию,сделал необходимым создание особого правового регулирования юридическойответственности информационных посредников за распространение такойинформации пользователями их услуг.Анализ соответствующих правовых норм и правоприменительных практикСША, ЕС и Российской Федерации позволяет говорить о существовании трехразличных моделей правового регулирования юридической ответственностиинформационных посредников за распространение информации, нарушающейправо на честь, достоинство и деловую репутацию: (1) безусловное ограничениеответственности информационных посредников; (2) ограничение ответственностипри условии невмешательства в процесс размещения информации и удаления илиограничения доступа к такой информации после получения уведомлениязаинтересованноголица;(3)ограничениеответственностиприусловииосуществления активного поиска и удаления такой информации.Рассмотрим все три модели подробнее.Примером реализации первой модели является законодательство США,которое предоставляет информационным посредникам широкое ограничениеответственности в случае распространения пользователями их услуг информации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию.184В частности, законодательство США предусматривает, что за исключениемслучаев нарушения интеллектуальных прав422 информационный посредник недолжен рассматриваться как лицо, распространяющее информацию, в том случае,когда информация была предоставлена другим лицом423.
Суды США широкотолкуют данное положение, фактически исключая возможность привлеченияинформационных посредников к ответственности в тех случаях, когда они сами неинициируют распространение информации, нарушающей право на честь,достоинство и деловую репутацию.Так, в деле Zeran v America Online анонимный пользователь доскиобъявлений, управляемой компанией «America Online», разместил объявления опродаже футболок и символики со слоганами, одобряющими подрыв здания AlfredP.
Murrah Federal Building в Оклахоме. Анонимный пользователь указал вобъявлении телефонный номер истца. В результате истец получил множествозвонков с оскорблениями и угрозами. Истец обратился к компании «AmericaOnline» с просьбой удалить рекламные объявления, однако информационныйпосредникнесделалэтогосвоевременно.Посколькуистецнемогидентифицировать анонимного пользователя доски объявлений, он был вынужденобратиться предъявить иск к компании «America Online», требуя привлечьинформационногопосредникакответственностизараспространениеинформации, порочащей его честь и достоинство.Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении требованийистца.
Суд второй инстанции постановил, что законодательство США фактическипредоставляетинформационнымпосредникамзащитуотлюбогоиска,основанного на требовании о привлечении информационного посредника кответственности за информацию, распространяемую пользователем его услуг424.При422этомограничениеответственностиинформационногопосредника47 U.S.
Code § 230(e)(2).47 U.S. Code § 230(c)(1).424Kenneth M. ZERAN v. AMERICA ONLINE, INCORPORATED [Электронный ресурс]: 129 F.3d 327: № 97-1523 : United StatesCourt of Appeals, Fourth Circuit ... Decided November 12, 1997. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.423185распространяетсянетольконаслучаираспространенияинформации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию, но также и надругие правонарушения, при которых информационный посредник может бытьпризнан лицом, распространяющим информацию, например при распространенииинформации, нарушающей право на защиту частной жизни, распространенииспама, распространении дискриминирующей информации или информации,причиняющей моральные страдания.Необходимость предоставления широкого ограничения ответственности дляинформационных посредников объясняется несколькими причинами.
Во-первых,ограничение ответственности призвано гарантировать реализацию свободысамовыражения в Интернете. В противном случае, если бы информационныепосредники могли быть привлечены к юридической ответственности заинформацию, размещенную с использованием их услуг, они были бы склонныограничивать распространение информации на своих сервисах, что оказало бынегативное влияние на свободу самовыражения.
Во-вторых, ограничениеответственности должно защитить экономические интересы и обеспечить«продолжающееся развитие интернета и других интерактивных компьютерныхсервисовиинтерактивныхмедиадлясохраненияразнообразногоиконкурентоспособного свободного рынка»425.Вместо привлечения информационных посредников к ответственности зараспространение информации, нарушающей право на честь, достоинство иделовую репутацию, американская модель правового регулирования рассчитываетнасаморегулированиеисамостоятельноепринятиеинформационнымипосредниками мер для противодействия распространению общественно вреднойинформации с использованием их услуг.Для обеспечения возможности саморегулирования законодательство СШАпредоставляет информационным посредникам две дополнительные возможностиограничения их юридической ответственности: информационные посредники не425Ibid.186могут быть привлечены к ответственности за (1) действия, предпринятые имидобровольно для ограничения доступа к непристойной и иной спорнойинформации при условии, что такие действия были совершены добросовестно, атакже за (2) предоставление технических средств для ограничение доступа ктакой информации426.Как можно заметить, американская модель правового регулированияответственности информационных посредников за распространение информации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию, существенноотличается от регулирования ответственности информационных посредников занарушение авторских и смежных прав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
