Диссертация (1138938), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Для целей защиты авторских и смежныхправзаконодательствоСШАпредусматриваетсложное,многофакторноерегулирование, направленное на привлечение информационных посредников кюридической ответственности в том случае, если они контролируют деятельность,связанную с нарушением авторских и смежных прав, либо получают от неевыгоду, либо вовремя не удаляют или не ограничивают доступ к информации,распространяемой с нарушением прав правообладателей.
Однако для целейпротиводействия распространению иной информации, не связанной с нарушениемавторских и смежных прав, законодательство США предлагает информационнымпосредникамширокоеограничениевозможностьсаморегулированиядляответственности,противодействияпредоставляяимправонарушениям,осуществляемым с использованием их услуг.Не все ученые считают, что такая модель регулирования являетсяоптимальной для защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию. Так,М. Арароми утверждает, что американская модель регулирования юридическойответственности информационных посредников за распространение информации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию, не соблюдаетсправедливый баланс между интересами информационных посредников и лиц,чьи права нарушаются распространением такой информации. Предоставление42647 U.S.
Code § 230(c)(2).187информационным посредникам широкого ограничения ответственности означаетпризнание их «священными коровами» и поощряет социально-негативноеповедение427. С. Мера и М. Тримбл также указывают на менее очевидныйнедостаток данной модели регулирования: широкое ограничение ответственностинестимулируетинструменты,информационныхкоторыепосредниковспособствовалибыразрабатыватьограничениюновыераспространенияпротивоправной информации с использованием их услуг, тем самым замедляяразвитие новых технологий428.М. Арароми предлагает использовать для регулирования юридическойответственности информационных посредников за распространение информации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию, те же принципы,что и для регулирования ответственности за нарушение авторских и смежныхправ.
У информационных посредников должна быть возможность воспользоватьсяограничением ответственности, однако такая возможность должна быть доступнатолько в том случае, если информационные посредники не знают о конкретныхслучаях распространения с использованием их услуг информации, нарушающейправо на честь, достоинство и деловую репутацию, и при получении уведомленияо распространения такой информации оперативно принимают меры для ееудаления или ограничения доступа к ней429.В завершение стоит отметить, что, несмотря на уникальность американскоймодели правового регулирования юридической ответственности информационныхпосредников за распространение информации, нарушающей право на честь,достоинство и деловую репутацию, ее отдельные элементы можно встретить и вдругих странах. Так, например, в Российской Федерации при включении в единыйреестр указателей страниц, на которых размещена информация, распространениекоторой запрещено, Роскомнадзор отказывается включать ссылки на сайты427Araromi M.
A. Determining the liabilities of internet service providers in cyber defamation: a comparative study // Computer andTelecommunications Law Review. 2016. № 22(5). P. 123—135.428Mehra S. K., Trimble M. Secondary Liability, ISP Immunity, and Incumbent Entrenchment // American Journal of Comparative Law.2014. Vol/ 62. P. 685—705.429Ibid.188поисковых систем, объясняя это тем, что операторы поисковых систем неявляются владельцами сайтов, на которых размещена такая информация, и неоказывают услуги хостинга для таких сайтов. Следовательно, операторыпоисковых систем не могут принять меры для удаления информации с такихсайтов. Такой подход объясняется тем, что даже при ограничении доступа ксайтам поисковых систем доступ к сайтам, на которых размещена информация,возможен430.Вторая модель правового регулирования ответственности информационныхпосредников за распространение информации, нарушающей право на честь,достоинствоиделовуюрепутацию,основананапредоставленииинформационным посредникам возможности ограничения ответственности приусловии невмешательства в процесс размещения информации и удаления илиограничения доступа к такой информации после получения уведомлениязаинтересованного лица.
Такая модель правового регулирования реализована, вчастности, в Великобритании.ЗаконодательствоинформационногоВеликобританиипосредникакставитвозможностьюридическойпривлеченияответственностизараспространение информации, нарушающей право на честь, достоинство иделовую репутацию, в зависимость от деятельности, которую осуществлялинформационный посредник, и причастности информационного посредника краспространению такой информации. Так, информационный посредник можетбыть привлечен к юридической ответственности в том случае, если он признаетсяавтором (лицом, которое создало материал), редактором (лицом, котороевыполняет редакторские или аналогичные функции в отношении содержанияматериала или принятия решения о его публикации) или издателем (лицом,которое занимается предпринимательской деятельностью по распространениюматериала и распространяет материал, порочащий честь, достоинство или430По вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковыхсистемах [Электронный ресурс]: Разъяснение Роскомнадзора от 30 ноября 2012 г.
// СПС «КонсультантПлюс».189деловую репутацию, в рамках осуществления такой деятельности) в отношениираспространяемое информации431.Информационные посредники в ряде случаев признавались издателямиинформации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию,поскольку их услуги зачастую направлены на распространение информации432.Однако, учитывая, что операторы интернет-сервисов все чаще устанавливаюттребования для пользовательского контента, занимаются его модерацией иперсонализацией, деятельность некоторых информационных посредников такжеможет сделать их редактором информации, порочащей честь, достоинство иделовую репутацию.Длятогочтобызащититьинформационныхпосредниковотмногочисленных исков и позволить им осуществлять свою деятельность,законодательство Великобритании предусматривает несколько возможностей дляограничения ответственности информационных посредников.
Но при этом вотличие от первой модели регулирования юридической ответственностиинформационных посредников ограничения ответственности информационныхпосредников, предусмотренные в законодательстве Великобритании, не носятабсолютный характер и оставляют возможность возложения на информационныхпосредников обязанности принять меры по удалению или ограничению доступа кинформации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.В соответствии с первым ограничением юридической ответственностиинформационный посредник не может считаться автором, редактором илииздателем в том случае, если при обработке или распространении информацииинформационный посредник не имеет эффективного контроля над лицом, котороеобрабатывает или распространяет информацию433.
Если информационныйпосредник в соответствии с данным положением не будет считаться автором,431Defamation Act 1996 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/31/contents (датаобращения: 14.07.2018). Section 1(4).432McCarthy H. J. Is the Writing on the Wall for Online Service Providers — Liability for Hosting Defamatory User-Generated Contentunder European and Irish Law // Hibernian Law Journal. 2015.
№ 14. P. 16—55.433Defamation Act 1996 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/31/contents (датаобращения: 14.07.2018). Section 1(3)(e).190редактором или издателем, то он не может быть привлечен к ответственности зараспространение информации, нарушающей право на честь, достоинство иделовую репутацию.Информационныйпосредниктакженеможетбытьпривлеченкюридической ответственности за распространение порочащей информации, еслион проявил разумную осмотрительность при публикации информации, то есть незнал и не мог предполагать, что его действия вызвали публикацию илиспособствовали публикации порочащей информации. При оценке должнойосмотрительности информационного посредника суд будет учитывать степеньответственности информационного посредника за содержание материала ипринятие решения о его публикации, природу и обстоятельства публикацииматериала, а также предыдущее поведение информационного посредника434.Однако проявление должной осмотрительности может создавать дляинформационного посредника определенные трудности.
М. Арароми справедливозамечает, что, для того чтобы доказать проявление должной осмотрительности,информационный посредник может быть обязан принимать большее участие враспространении информации, например осуществлять модерацию контента,загружаемогопользователями.Однакоболееактивноевмешательствоинформационного посредника в деятельность по распространению информациитакже может сделать информационного посредника редактором или издателемсоответствующей информации и, следовательно, повысить риски привлеченияинформационногопосредникакюридическойответственностизараспространение информации, порочащей честь, достоинство и деловуюрепутацию435.Учитывая недостатки данного похода к ограничению ответственностиинформационных посредников, в 2013 году законодательство Великобританиибыло дополнено еще одним положением, позволяющим информационным434Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
