Диссертация (1138938), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Страны ЕС могут самостоятельно устанавливать требования куведомлениям правообладателей.Как и в США, основные вопросы, которые возникали в связи синтерпретацией положений законодательства ЕС, регулирующего ограничениеюридической ответственности информационных посредников за нарушенияавторских и смежных прав, связаны с тем, в каких случаях правонарушенияочевидны, исходя из фактов или обстоятельств, известных информационномуVervielfältigungsrechte eV (GEMA) [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=179101&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=35869 (дата обращения: 14.07.2018).370European Union. Court of Justice.
Judgment of the Court (Second Chamber), 8 September 2016 : In Case C 160/15: GS Media BV vSanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker [Электронный ресурс]. Court of Justiceof the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183124&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=36445 (дата обращения: 14.07.2018).371Notice-and-action Procedures // European Comission : Online services. Последнее обновление: 03.10.2014.
URL:http://ec.europa.eu/internal_market/e-commerce/notice-and-action/index_en.htm (дата обращения: 14.07.2018).160посреднику372,аинформационныйпользователями,такжевпосредникиликакихслучаяхразрешаетконтролируетсудможетустановить,правонарушения,их373.Данныечтосовершаемыевопросыбылипроанализированы Судом справедливости ЕС в деле L’Oreal v eBay374, в которомкомпания «L’Oreal» подала иск против eBay в связи с нарушением пользователямиисключительныхправ на товарные знаки при продаже пользователямипарфюмерии на сайте www.ebay.co.uk.
Другим важным делом является делоGoogle France v Louis Vuitton375, в котором компания «Louis Vuitton» предъявилатребования к «Google France» в связи с использованием пользователями товарныхзнаков Louis Vuitton в системе контекстной рекламы Google AdWords.Анализ данных дел позволяет сделать вывод о том, что информационныйпосредник может знать о фактах или обстоятельствах, из которых наличиепротивоправной информации становится очевидным, если провайдер «в ходесамостоятельного расследования обнаружит такие факты или обстоятельства»376.Кроме того, информационный посредник может узнать о таких фактах илиобстоятельствах из уведомления правообладателя, если такое уведомление былодостаточно точным и адекватно обоснованным377.Что касается второго вопроса о случаях, в которых провайдер контролируетдействия пользователей, то Суд справедливости ЕС разъяснил, что национальныесуды при рассмотрении споров должны выяснять, «выполнял ли провайдер услугнейтральную роль в том смысле, что его поведение носило чисто технический,автоматический и пассивный характер, что указывает на отсутствие знания обинформации, которую он хранит, или контроля над такой информацией»378.372E-Commerce Directive, Art.
14(1)(a).E-Commerce Directive, Art. 14(2).374European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 July 2011: In Case C-324/09: L’Oreal SA etc. v eBayetc.375European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 23 March 2010: In Joint Cases C-236/08 to C-238/08:Google France SARL, Google, Inc. v Louis Vuitton Malletier SA (C-236/08).376European Union. Court of Justice.
Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 July 2011: In Case C-324/09: L’Oreal SA etc. v eBayetc.377Ibid.378European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 23 March 2010: In Joint Cases C-236/08 to C-238/08 :Google France SARL, Google, Inc. v Louis Vuitton Malletier SA (C-236/08).373161В частности, применительно к сервису Google AdWords, в рамках которогоGoogle размещает рекламные сообщения в выдаче поисковых результатов, судуследует исследовать, какую роль Google играет при составлении текстарекламного сообщения или в выборе ключевых слов, используемых для показарекламногосообщения379.Парижскийсуд,руководствуясьуказаннымиразъяснениями Суда справедливости ЕС, признал, что Google при предоставлениисервиса Google AdWords не занимает нейтральную позицию и не выполняетисключительно автоматические функции.
К такому выводу французский судпришел, изучив правила предоставления сервиса Google AdWords, в которыхGoogle среди прочего оставляет за собой право попросить пользователяпредоставить текст рекламного сообщения до его размещения на сервисе,определяет место размещения рекламных сообщений на своем сайте, а такжеоставляет за собой право остановить показ рекламного сообщения по любойпричине380.Ограничение юридической ответственности информационных посредников,предусмотренное в законодательстве ЕС, в отличие от законодательства США,распространяется не только на случаи нарушения авторских и смежных прав, но ина любые иные нарушения интеллектуальных прав.Помимо привлечения информационных посредников к ответственности, нанихтакжеможетбытьвозложенаобязанностьпредпринятьдействия,направленные на пресечение или предупреждение нарушений авторских прав,включая удаление противоправной информации или предотвращение доступа кней381.
Однако такие действия не должны обязывать информационногопосредника осуществлять «мониторинг информации, которую он передает илихранит» и не должны быть эквивалентны «общей обязанности активно искатьфакты или обстоятельства, указывающие на противоправную деятельность»382.379Ibid.Portolano F., De Santis F.
French court finds Google has editorial control over AdWords advertising // Lexology: site. December 13,2011. URL: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2ed7971e-e7e4-4184-97f0-2382e6c2327f (дата обращения: 14.07.2018).381E-Commerce Directive, Art. 12(3).382E-Commerce Directive, Art. 15(1).380162Меры, которые провайдер может быть обязан предпринять, должны быть«справедливыми» и не должны быть «излишне сложными или дорогостоящими»,а также не должны «влечь за собой необоснованные временные ограничения илизадержки»383. Они также должны быть эффективными, соразмерными исдерживающими; должны применяться таким образом, чтобы избежать созданиябарьеров для законной торговли, а также должны предусматривать системусдержек и противовесов, предупреждающих возможность злоупотреблениятакими мерами384.В Российской Федерации правовой институт ограничения юридическойответственности информационных посредников за нарушения интеллектуальныхправ, осуществляемых с использованием их услуг, прошел в своем развитии дваэтапа.
На первом этапе, который закончился в 2013 году, ограничениеответственности информационных посредников (провайдеров интернет-услуг) дефакто регулировалось несколькими прецедентными решениями арбитражныхсудов. Второй этап связан с принятием в 2013 году поправок в ГК РФ, которыеввели само понятие «информационный посредник» и на законодательном уровнеустановили ограничение ответственности информационных посредников занарушение интеллектуальных прав.Рассмотрим данные этапы подробнее.Первый этап регулирования ограничения ответственности информационныхпосредников связан с несколькими решениями арбитражных судов, в которых былрассмотрен вопрос привлечения провайдеров к ответственности за нарушениеавторских прав.В деле Рамблер385 правообладатель предъявил требования к ООО «РамблерИнтернет Холдинг» (далее — Рамблер) в связи с размещением видеоклипа группы«Ляпис Трубецкой» на сайте www.rambler.ru (сервис Rambler Vision).
Требования383IPR Enforcement Directive, Art. 3(1).Ibid.385Российская Федерация. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. № КГА40/3891-10 [Электронный ресурс]: дело № А40-89751/08-51-773 / Федеральный арбитражный суд Московского округа // СПС«КонсультантПлюс».384163были предъявлены к Рамблер как к администратору доменного имени rambler.ru.Истец заявил, что Рамблер нарушило право на доведение видеоклипа довсеобщего сведения.Рамблер не отрицало факт размещения видеоклипа на своем сайте, однакоуказало на тот факт, что клип был размещен пользователем под именем LyapisTrubetskoy. Рамблер пояснило, что пользователи могут размещать видео насервисе Rambler Vision в соответствии с условиями лицензионного соглашения,публично доступного на сайте.
В соответствии с условиями лицензионногосоглашения пользователь обязуется перед Рамблер урегулировать все претензии,которые третьи лица могут предъявить Рамблер в связи с размещениемвидеоматериалов. Рамблер оставляет за собой право удалять видеоматериалы,нарушающие условия лицензионного соглашения, а также блокировать доступпользователястандартнымиксервису.дляСтоитлицензионныхотметить,чтосоглашенийтакиеусловиясервисов,являютсяработающихспользовательским контентом386.Рамблер указывало на то, что «[п]редоставление технической возможностидля размещения информации не может являться основанием для обвиненияпровайдера интернет-услуг в нарушении исключительных прав, в том числе правна доведение до всеобщего сведения»387.Однако суды первой и второй инстанций не согласились с аргументамиРамблер и указали, что Рамблер не предоставило доказательств того, что«видеоклип «Капитал» был размещен на сайте каким-либо пользователем, ккоторомудолжныбытьпредъявленыисковыетребованияотносительнонарушения авторских прав»388.
При этом суд возложил бремя доказывания фактаразмещения видеоклипа третьим лицом на Рамблер.386См., напр.: Лицензионное соглашение [Электронный ресурс]: между ООО «Мэйл.Ру» и лицензиатом социальной сети «МойМир» // Mail.ru: Помощь: сайт. URL: http://help.mail.ru/my-help/agreement (дата обращения: 14.07.2018).387Российская Федерация. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г.№ КГ-А40/3891-10: дело № А40-89751/08-51-773 / Федеральный арбитражный суд Московского округа.388Там же.164Поскольку Рамблер не представило необходимых доказательств, судпосчитал, что видеоклип был размещен Рамблер, а не третьим лицом.В данном деле суд не стал рассматривать особенности юридическойответственностипровайдеров,аРамблер,всвоюочередь,несмогловоспользоваться тем фактом, что законодательство прямо не предусматривалонаступление юридической ответственности за создание технических условий длянарушения авторских прав.Из дела Рамблер можно сделать вывод о том, что информационныйпосредник, который позволяет своим пользователям размещать материалы сиспользованием своего сайта, в случае предъявления претензий, связанных сразмещением таких материалов, должен иметь возможность представитьдоказательства размещения материалов пользователем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
