Диссертация (1138938), страница 40
Текст из файла (страница 40)
В данном деле также рассматривался вопрос привлеченияоператора новостного портала к ответственности за оскорбительные комментариик одной из новостей. В Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete v Hungary суд встална сторону оператора новостного портала, постановив, что привлечениеинформационного посредника к ответственности за комментарии пользователейбудетозначатьнепропорциональноеограничениесвободывыражения,гарантируемой статьей 10 европейской конвенции по правам человека. Однако Э.Вайнерт отмечает, что решение Европейского суда по правам человека в делеMagyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete v Hungary еще не означает полный отход отпринципов, изложенных в деле Delfi AS против Эстонии. Фактическиеобстоятельства данных дел несколько отличаются, суд встал на сторонуинформационного посредника в деле Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete vHungary, поскольку в этом деле комментарии не были «явно незаконными»445.
Неисключено, что при рассмотрении нового дела, в котором комментарии будут явнонезаконными,Европейскийсудпоправамчеловекасноваобяжетинформационных посредников удалять информацию, нарушающую право начесть, достоинство и деловую репутацию, даже в отсутствие заявлениязаинтересованного лица.444Case of Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu zrt v. Hungary [Электронный ресурс]: (Application no. 22947/13):Judgment: Strasbourg, 2 February 2016 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314 (датаобращения: 14.07.2018).445Ibid.196В Российской Федерации особенности привлечения информационныхпосредников к гражданско-правовой ответственности в случае использования ихуслугдляраспространенияоскорбляющейинформациирегулируютсяФедеральным законом «Об информации, информационных технологиях и озащите информации».
Данный Федеральный закон предусматривает, чтогражданско-правовую ответственность за распространение противоправнойинформации не несет лицо, оказывающие услуги:1.либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, приусловии ее передачи без изменений и исправлений;2.либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней приусловии, что это лицо не могло знать о незаконности распространенияинформации (статья 158).Анализ правоприменительной практики российских судов позволяетутверждать,чтовРоссийскойФедерацииправовоерегулированиеответственности информационных посредников за распространение информации,нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию, прошло развитиеот третьей ко второй модели.Так, в 2011 году компания, занимающаяся производством подарочнойпродукции из геля, обратилась с иском к администратору доменного имениtelejob.ru в связи с тем, что на форуме, доступном на данном сайте, былиразмещены комментарии, нарушающие ее право на деловую репутацию446.Несмотря на то что администратор доменного имени заявил, что он не размещалматериалы, нарушающие право истца на деловую репутацию, а только лишьобеспечивал функционирование сайта, суд принял решение против ответчика и нетолько обязал его удалить комментарии, нарушающие право истца на деловуюрепутацию, но также обязал ответчика выплатить компенсацию репутационноговреда446истца.СудапелляционнойинстанцииобъяснилпривлечениеРоссийская Федерация Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г.
№106467_252734 [Электронный ресурс]: дело № А41-19354/11 / Федеральный арбитражный суд Московского округа // СПС«КонсультантПлюс».197администратора доменного имени к юридической ответственности тем, что«фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайтеразличных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в тойили иной форме администратора домена»447.Однако в дальнейшем российские суды несколько смягчили свой подход квопросуюридическойответственностиинформационныхпосредниковзараспространение информации, нарушающей право на честь, достоинство иделовую репутацию.В этой связи важным событием является принятие Конституционным СудомРФ постановления по жалобе Е. В. Крылова448.
Конституционный Суд РФ в своемрешении указал на то, что лицо, оказывающее услуги по хранению информации иобеспечению доступа к ней, не может быть привлечено к гражданско-правовойответственности за распространение информации, если оно не могло знать онезаконности ее распространения. Данный принцип действителен даже в томслучае, если информация размещается анонимно. При этом предоставлениеинформационным посредникам такого ограничения ответственности оставляетвозможность предъявления к ним требований об удалении или ограничениидоступа к порочащей информации. Это необходимо для соблюдения балансамежду интересами информационных посредников и лиц, которые могутпострадать от распространения порочащей информации449.Данная логика была впоследствии воспринята Верховным Судом РФ.Верховный Суд РФ в своем обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам озащите чести, достоинства и деловой репутации указал на то, что прирассмотрении вопроса о привлечении администратора сайта к ответственности зараспространение порочащей информации необходимо учитывать «степень егововлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность447Там же.По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобой гражданина Е.В.
Крылова [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 9 июля 2013 г. № 18-П // СПС «КонсультантПлюс».449Там же.448198контролировать и изменять ее содержание»450. Администратор сайта можетизбежать ответственности, если он не инициирует передачу информации, невыбирает получателя информации и не влияет на ее целостность. Более того, вслучаях,когдаопределитьдостоверностьинформацииможетбытьзатруднительно, администратор сайта может отказаться от удаления информациидо принятия судебного решения, в котором данная информация признаетсяпорочащей и не соответствующей действительности.Таким образом, в Российской Федерации в настоящее время используетсявтораямодельправовогорегулированияюридическойответственностиинформационных посредников за распространение информации, нарушающейправо на честь, достоинство и деловую репутацию.
Информационные посредники,ведущие свою деятельность на территории Российской Федерации, могутрассчитывать на ограничение ответственности за распространение порочащейинформации при условии, что они своевременно удаляют такую информацию.Представляется, что из трех проанализированных моделей правовогорегулирования юридической ответственности информационных посредников зараспространение информации, нарушающей право на честь, достоинство иделовую репутацию, наиболее сбалансированной является вторая модель. Перваямодель полностью освобождает информационных посредников от юридическойответственности и создает существенные трудности при попытках удалитьпорочащуюинформацию.Третьямодель,напротив,возлагаетнаинформационных посредников обязанность по активному поиску и удалениюпорочащей информации и стимулирует их ограничивать функциональность своихсервисов.Также необходимо отметить, что вторая модель правового регулированияюридической ответственности информационных посредников за распространениепорочащейинформациималоотличаетсяотправовогорегулирования450Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.
ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 10. Пункт 16.199ответственности информационных посредников за нарушения авторских исмежных прав, осуществляемых с использованием их услуг, которая будетрассмотрена в следующем параграфе данной работы. В обоих случаяхвозможность привлечения информационных посредников к ответственности будетзависетьотзнанияправонарушениях,информационныхвозможностипосредниковосуществленияоконтролясовершаемыхнадтакимиправонарушениями, а также от своевременного удаления и ограничения доступа кинформации.Данное сходство позволяет поставить закономерный вопрос о том,необходимолиразличноеправовоерегулированиеответственностиинформационных посредников за распространение информации в зависимости отвида распространяемой информации.200ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящей работе был рассмотрен правовой статус информационныхпосредников как новых субъектов информационного права.
Установлено, чтоцентральным элементом правового статуса информационных посредниковявляются права, обязанности и ответственность информационных посредников всвязи с использованием их услуг для распространения противоправнойинформации.1.В зависимости от объема обязанностей и возможности привлеченияинформационныхпосредниковкюридическойответственностиприиспользовании их услуг для распространения противоправной информацииможно выделить страны с более (например, США) и менее (например, Китай)выгодным для информационных посредников регулированием их правовогостатуса. Различный подход к регулированию правового статуса информационныхпосредников в разных странах может приводить к коллизиям при одновременномприменении к информационному посреднику требований законодательстваразных стран, а также создает конкуренцию между странами, позволяяинформационным посредникам выбирать для своей деятельности страны с болеевыгодным регулированием, которое будет требовать минимальной траты ресурсовдля выполнения требований применяемого законодательства.2.Классификация видов информационных посредников должна бытьоснована на деятельности, осуществляемой информационными посредниками, ипозволять наиболее точное и оптимальное регулирование прав, обязанностей иответственности информационных посредников в связи с использованием ихуслугдляраспространенияпротивоправнойинформации.Приэтомклассификация информационных посредников, используемая в российскомзаконодательстве, не отвечает данным принципам и является противоречивой.Существующая классификация не всегда позволяет установить принадлежностьопределенного информационного посредника к тому или иному виду и невключает информационных посредников, осуществляющих деятельность по201кэшированию и поиску информации.
В диссертации содержатся предложения поустранению указанных недостатков.3.доступаДеятельность информационных посредников по предоставлениюкинформациивключает:обеспечениевозможностиполученияинформации и ее использования, т.е. обеспечение самого доступа к информации;определениеобъемадоступнойинформации;установлениеусловийдляпредоставления доступа к информации; определение порядка предоставленияинформации. При этом в некоторых случаях обеспечение информационнымипосредниками доступа к информации также может быть для них обязанностью.Такая обязанность может быть предусмотрена в законодательстве о связи, защитеправ потребителей и антимонопольном законодательстве.4.Сравнительно-правовой анализ показывает, что существует несколькоподходов к регулированию удаления и ограничения доступа к противоправнойинформации информационными посредниками.
Первый способ — установлениеобязанности по удалению или ограничению доступа к информации. Ко второмуспособу относится предоставление информационным посредникам права наудаление и ограничения доступа к противоправной информации. В последнемслучае, если информационный посредник пользуется данным правом и удаляетили ограничивает доступ к противоправной информации, законодательствопозволяетинформационномупосредникувоспользоватьсяограничениемответственности за распространение такой информации. Третьим способомявляется саморегулирование: в некоторых случаях информационные посредникидобровольно принимают на себя обязательства по удалению или ограничениюдоступа к противоправной информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
