Диссертация (1138886), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В марте 2009 г. Правительство Российской Федерациииздало два нормативных документа, вооруживших экспертов конкретнымиправиламииметодикамивыявлениякоррупционныхфакторовикоррупциогенных норм в нормативно-правовых текстах. В 2009 г. былпринят Федеральный закон об антикоррупционной экспертизе319, отразившийновые политико-правовые подходы и новые научные достижения в сферепротиводействия коррупции.
В частности, в ст. 1 названного закона даналегально-доктринальная дефиниция понятия «коррупциогенный фактор»:«Коррупциогеннымифакторамиявляютсяположениянормативныхправовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающиедля правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения иливозможность необоснованного применения исключений из общих правил, атакже положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или)обременительные требования к гражданам и организациям и тем самымсоздающие условия для проявления коррупции».
Положения нового закона, а317Мушинский М.А. Эффективность организационно-правового противодействия //Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2003. № 2 (25). С. 39–40.318Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» //СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.319Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизенормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2009. №29. Ст. 3609.197также практическая апробация утвержденных в 2009 г. правил и методиквнесла свои коррективы, и впоследствии Правительство, учтя рекомендацииученых и практиков, издало новые правила и методику проведенияантикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектовнормативных правовых актов, утвердив его своим Постановлением от 26февраля 2010 г.
№ 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативныхправовых актов и проектов нормативных правовых актов»320.Таким образом, за последние 3–4 года антикоррупционная экспертизапроектов нормативных правовых актов прошла путь от частных иразрозненных теоретических разработок до установленной федеральнымизаконами, терминологически, методически и организационно обеспеченнойпроцедуры, явившись плодом совместных усилий теории и практики. Воснову же этого процесса легла признанная политическим руководствомгосударства политико-правовая доктрина коррупции.В настоящее время эти доктринальные положения, переведенные спомощьюперечисленныхпрактическогонормативныхосуществления,правовых«работают»актовприврежимпроизводствеантикоррупционной экспертизы конкретных нормативных документов. Так,например, уже в 2011 г.
названный выше научно-исследовательскийинститут,расположенныйантикоррупционнойподготовленноговг.экспертизыМинистерствомИркутске,проектатранспортавыдалзаключениефедеральногоРоссийскойзакона,Федерации.Данным проектом предлагается внести изменения в Кодекс РоссийскойФедерацииупомянутойобадминистративныхметодикипроведенияправонарушениях.Наантикоррупционнойоснованииэкспертизынормативных правовых актов в проекте федерального закона выявлен рядположений, содержащих коррупциогенные факторы.Также в 2011 г.
отделом экспертно-правовых исследований Институтазаконодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского проведена320СЗ РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.198независимая антикоррупционная экспертиза проекта АдминистративногорегламентаисполненияФедеральнымагентствомлесногохозяйствагосударственной функции по администрированию платы за использованиелесов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В ходеэкспертизывпроектеАдминистративногорегламентавыявленрядкоррупциогенных факторов, а также иные нарушения, которые могутспособствовать проявлению коррупционного поведения. По результатампроведенного исследования Институтом законодательства подготовленозаключениенезависимойантикоррупционнойэкспертизы.Внемперечислены положения проекта Административного регламента, которыесодержат коррупциогенные факторы, указаны противоречия федеральномузаконодательству и иные нарушения321.Следующимперспективнымнаправлениемразвитияправовойдоктрины в правовой системе Российской Федерации является ее участие вформировании судебных правовых позиций.Прежде всего речь идет о правовых позициях Конституционного СудаРоссийской Федерации.
В.И. Крусс полагает, что доктрина как таковая неможет рассматриваться в качестве источника права. Это не совсемсоответствует нашей позиции, что объяснимо разницей в подходах к уровнюпонимания самого феномена источников права: названный автор несколькоближек«формально-юридическому»видениюданногонеизменнодискуссионного и «бессмертного юридического понятия-метафоры»322, чеммы.
Тем не менее следует полностью согласиться с предложенным В.И.Круссом описанием механизма интерпретации доктрины в конституционносудебных документах. Интерпретационная практика Конституционного СудаРоссийской Федерации, пишет автор, является совершенно уникальнымконституционным источником права. «Уникальность эта заключается в том,321Информация с сайта Института законодательства и правовой информации им. М.М.Сперанского: www.izpi.ru322Фраза принадлежит А.А. Рубанову. См.: Рубанов А.А. Понятие источника права какпроявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источникправа.
М., 1997. С. 46.199что здесь – в силу специфических требований компетентности для судей иправоустановленнойкакправоинтерпретационнойкомпетенцииКонституционного Суда – объективирование права становится прямым инеотрывным продолжением доктринального творчества»323.
Добавим от себя,что в данном случае прежде всего реализуются (по крайней мере должнареализовываться) доктрина прав и свобод личности, а также доктринаверховенства и прямого действия Конституции. Как отмечает этот же автор всвоей монографии, «уяснение и развернутое обоснование содержанияотдельных конституционных прав и свобод человека и гражданинасоставляет приоритетное направление деятельности науки права, и вособенности того сектора, где взаимодействуют теория и философия права иконституционализма.Решаяэтивопросы,научнаяюриспруденцияподтверждает свое значение как источника современного правового знания и,следовательно, источника самого права (хотя бы и в его доктринальномизмерении)»324.Доктринальные основания и источнико-правовая функция решенийКонституционного Суда Российской Федерации наиболее ярко проявляютсяво введенном в правовую жизнь статьей 73 ФКЗ о Конституционном СудеРоссийской Федерации325 и широко обсуждаемом в последние годыфеномене «правовых позиций»326.
Вводя читателя в существо проблемы, А.А.323Крусс В.И. Источники конституционного права // Источники российского права:вопросы теории и истории: учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2009.С. 68.324Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. С. 101.325Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ.
1994. № 13. Ст. 1447.326См., например: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.,2003; Астафичев П.А. Принцип разделения властей в правовых позицияхКонституционного Суда России // Российская Академия юридических наук: науч. труды.Вып. 2 Т. 1. М., 2002; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации как источник конституционного права // Конституционное право:Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28); Кажлаев С.А. Генезис правовых позицийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.
2007. № 3;Бриксов В.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации каккритерии конституционности объектов контроля // Конституционное право:Восточноевропейское обозрение. 2002. № 3; Николаев Е.А. Правовые позиции200Петров совершенно справедливо указывает, что содержание решенийКонституционного Суда не ограничивается лишь итоговыми выводами посуществу вопросов, рассмотренных им в рамках соответствующего дела.«Это побуждает нас обратиться к проблеме юридического значенияположений мотивировочной части решений Конституционного Суда»327. СамКонституционный Суд в одном из своих решений «подводит» нас кпониманию категории «правовая позиция»: «положения мотивировочнойчасти постановления Конституционного Суда Российской Федерации,содержащиетолкованиеконституционныйсмыслконституционныхзакона,нанормкоторыхлибовыявляющиеоснованывыводыКонституционного Суда Российской Федерации, сформулированные врезолютивной части этого же постановления, отражают правовую позициюКонституционного Суда Российской Федерации»328.
При этом правовыепозиции, выраженные в решениях федерального органа конституционнойюстиции, обязательны как для самого Конституционного Суда, так и для всехдругих судебных и иных правоприменительных органов, а по большомусчету – для всех субъектов правоотношений.Тем не менее понимание правовых позиций Конституционного СудаРоссийской Федерации в научной среде на сегодня не является достаточноустойчивым и однозначным, о чем свидетельствует следующий краткийобзор.Н.С. Бондарь: «Представляется возможным дать определение понятияправовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации какКонституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа,имплементация в правовую систему // Право и политика.
2002. № 3; Анишина В.И.Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7, идр.327Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизмеправового регулирования. Иркутск: Институт законодательства и правовой информацииИркутской области, 2007. С. 165.328Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №118-О «По жалобе гражданки Головановой Людмилы Александровны о нарушении ееконституционных прав положением абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «Омилиции» // СПС «Гарант».201аргументированных,получающихобоснованиевпроцедуреконституционного правосудия оценок и интерпретационных представленийпо вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого поитогам рассмотрения конкретного дела»329.С.В.Романова:«ПравоваяпозицияКонституционногоСудаРоссийской Федерации – это интерпретация Конституционным Судомкакого-либо явления конституционно-правовой действительности (правовогопринципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретноговопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда»330.В.О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
