Диссертация (1138886), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Лучин, М.Г. Моисеенко: «Правовая позиция – это коллегиальноерешение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретныхположений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовойнормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторовобращения (запроса, жалобы, ходатайства)»331.О.В. Кряжкова: правовая позиция Конституционного Суда – это«правовой вывод, являющийся результатом толкования КонституционнымСудом России Конституции Российской Федерации и конституционногосмысла иных нормативных правовых актов, который служит правовымоснованием решения Конституционного Суда и носит общеобязательный иустойчивый характер»332.Т.Я. Хабриева, Н.С.
Волкова: правовая позиция КонституционногоСуда – это «выраженный в решении Конституционного Суда итоговый вывод329Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита правчеловека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 135.330Романова С.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по проблеме правовогорегулирования вопросов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и еесубъектов // Закон и право.
2002. № 2. С. 18.331Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Формирование правовых позиций КонституционногоСуда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретическиепроблемы российского конституционализма. М., 2000. С.
58.332Кряжкова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2006. С. 39.202по разрешенному делу и приводимая в мотивировочной части такогорешения система правовых аргументов»333.А.А.
Петров: «Правовая позиция Конституционного Суда – этообщеобязательноетолкованиеположенийКонституцииРоссийскойФедерации или конституционное толкование положений иных правовыхактов,котороесодержитсявмотивировочнойчастирешенийКонституционного Суда и которое использовано Конституционным Судом вкачестве обоснования своих итоговых решений по существу поставленныхперед ним вопросов не менее двух раз»334. Отсюда автор делает вывод, чтоправовые позиции «по природе представляют собой нормы права».Н.В.
Витрук: правовые позиции Конституционного Суда – это«правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации(толкования) Судом духа и буквы Конституции Российской Федерации иистолкованияимконституционногосмысла(аспектов)положенийотраслевых (действующих) законов и других нормативных правовых актов впределахегокомпетенции,которыеснимаютнеопределенностьвконкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовымоснованием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда»335.Сопоставительный анализ показывает, что все процитированные ииные авторы, пишущие о правовых позициях Конституционного Суда,признают их важнейшее значение в современной правовой системе России,однако достаточно серьезно расходятся в вопросах их правовой природы,предназначения и функций, принадлежности к источникам права и места в ихиерархии и другим вопросам.
В наши задачи не входит участие в даннойдискуссии и подробный анализ изложенных выше вопросов, имеющих333Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования КонституцииРоссийской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.,2000. С. 42–43.334Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизмеправового регулирования.
С. 183.335Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие впосткоммунистических странах: сборник докладов. М., 1999. С. 89.203конституционно-правовой характер. Для нашего исследования важнымявляется кажущийся нам бесспорным вывод о том, что правовые позицииявляются итогом научной интерпретации судьями Конституционного Судаположений Конституции Российской Федерации, в них воплощаютсяэлементы той или иной общепризнанной, авторитетной правовой либополитико-правовой теории – доктрины. Абсолютно прав в этом отношенииА.В. Мазуров, который пишет: «Любая правовая позиция может бытьопределена как выявленный Конституционным Судом смысл положенияКонституции или иного акта, являющийся результатом их толкования ивыражающий официальную конституционно-правовую доктрину»336.Сказанное в полной мере относится не только к правовым позициямКонституционногоСуда:простоздесьдоктринальнаяприродасоответствующего элемента правовой системы проявляется наиболее четко иоднозначно.
Однако не меньшее, а за пределами конституционно-правовогополя – и очевидно большее значение в механизме правового регулированияиграют «руководящие и разъясняющие» документы Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации. Мы также постараемся избежать участия в научном споре поодному из самых дискуссионных вопросов юриспруденции последних лет – оправовой природе и относимости к источникам права названных документов.Повторим лишь мысль, уже высказанную ранее: для того чтобы достичьправовой определенности в данном вопросе, необходимо его легальноерешение в федеральном «законе о законах», которого с нетерпением ждутюристы страны.
В целом же, вероятно, можно согласиться с мнением М.А.Мушинскогоотом,что«анализимеющихсяпубликацийпорассматриваемому вопросу (даже отрицательной тональности – не было быпроблемы, не было бы и ее обсуждения) доказывает: руководящиеПостановления высшей судебной инстанции – это данность, и вместо336Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «ОКонституционном Суде Российской Федерации». М., 2006. С. 211.204критики их «ползучей легализации» гораздо более конструктивнымпредставляется решение практических вопросов по официализации ихработы.
Они оказывают на судебную и на правоприменительную практику вцелом огромное влияние. Фактом является то, что судьи (а стало быть – иостальные работники правосудия в широком смысле слова: дознаватели,следователи, прокуроры и т. д.) рассматривают Постановления в качестверавноправного источника права. Если они не включают ссылки на этипостановления в мотивировочные части своих решений, то в любом случаеde facto на них ориентируются и ими руководствуются»337. Один изавторитетных исследователей российской правовой системы В.Н. Синюковполагает, что в рамках этой системы в последние годы имеет местоустойчивая тенденция к усвоению элементов судебного права. «Этатенденция не противоречит исторической традиции отечественной правовойкультуры и при продуманной реализации будет способствовать большейсоциальной устойчивости национального права России, ныне весьмауязвимого от политических кампаний и верхушечных законодательныхвмешательств»338.С учетом сказанного теоретики права в последние годы все смелее«выводят» правовые позиции из тесного конституционного значения«правовые позиции Конституционного Суда» в более широкую категорию339.Н.А.
Власенко и А.В. Гринева считают, что в самом широком теоретикоправовом смысле под правовой позицией следует понимать правовую идею,основанную на правовых мотивах юридического решения фактической337Мушинский М.А. Эффективность законодательства в правоохранительной сфере имеханизм ее обеспечения (теоретико-правовой аспект). С. 169.338Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории).
С. 31. Отметим, чтосуществует и прямо противоположная точка зрения. Так, Е.В. Махортова пишет:«Подмена закона недостаточно проработанными позициями органа судебной власти, ктому же сформулированными по вопросам, не входящим в его компетенцию, приводит ккрайне негативным последствиям в области защиты прав». См.: Махортова Е.В. Приданиенормативного значения позициям Конституционного Суда РФ как новый источникроссийского гражданского права // Закон.
2006, ноябрь. С. 22.339См., например: Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция какобщетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.205ситуации. «Важнейшим признаком правовой позиции, ее стержнем являетсяструктурированность содержания мысли на основе правовой идеи. В ееоснове лежит следующая логика: определенные фактические данные,обнаруживающие необходимость правового регулирования, предлагаетсяурегулировать в соответствии с каким-то принципом. Если отношения ужерегулируютсяюридическиминормами,нередкопредлагаетсяболеесовершенное юридическое опосредование»340.Процитированные авторы предлагают классифицировать правовыепозиции на правотворческие, доктринальные и правоприменительные, в томчисле судебные. Вооружившись этим предложением, сделаем вывод, чтодоктринальные правовые позиции рано или поздно находят свое выражениекак в законодательстве (и превращаются в правотворческие правовыепозиции), так и в решениях Конституционного Суда России и двух высшихсудебных инстанций (в этом случае они превращаются в судебные правовыепозиции).
Это важнейшие каналы приобретения доктриной регулятивныхсвойств, трансформации научных воззрений в правовую доктрину. И какпредставляется, они в последующие годы будут приобретать в правовойсистеме Российской Федерации все больший вес и значение.Еще одним важным направлением воздействия юридической доктринына формирование и функционирование правовой системы РоссийскойФедерации является доктринальное толкование права.Следует отметить, что неофициальное толкование права вообще, в томчисле и доктринальное, в юридической литературе исследуются не стольактивно, как официальное, судебное толкование.
И позиции науки здесьнеоднозначны. Отдельные исследователи трактуют официальное толкованиемаксимально широко. Так, В.А. Петрушев утверждает, что «любое научноеположение, позволяющее лучше понять содержание права, истинный смыслего отдельных норм, есть результат именно доктринального толкования340Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М.:Институт законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации; ИД Юриспруденция, 2009. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
