Диссертация (1138886), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Поэтомувозможна группировка правовых систем в семьи…»189.Подчеркивая, что сравнительное правоведение многоаспектно имногофункционально и что оно «призвано и может давать как собственнонаучные(теоретико-познавательные),такипрактико-прикладныерезультаты», отечественные компаративисты исходят из того, что предметсравнительногоправоведениякакнаучногонаправления«правовыхисследований в целом» включает в себя: методологические проблемысравнительно-правовогозанимаеттеорияисследования (присравнительно-правовогоэтом значительное местометода);сопоставительноеизучение основных правовых систем современности или, другими словами,систематизированноесистематизациюизучениерезультатовзарубежногоконкретныхправа;обобщениеисравнительно-правовыхисследований; разработку конкретных методических правил и процедурсравнительно-правовыхисследований;исследованиеисторико-сравнительных правовых проблем и др.
К предмету сравнительногоправоведения относят также такой большой и сложный вопрос, как вопрос «орецепции иностранного права»190.В контексте нашего исследования основной компаративистскойкатегорией является «правовая система».Труднопереоценитьзначениеклассическойинтерпретациикомпаративистики Рене Давида и его последователей для развития189190Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 20.Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.
С. 28–29.104юриспруденции. Однаконаукесвойственноразвиваться,происходитпереоценка прежде, казалось бы, незыблемых научных ценностей иавторитетов. Вот и теория Р. Давида подвергается в последнее времякритике.Так, Р.А. Ромашов вполне обоснованно пишет, что традиционноевосприятие правовой семьи как простой совокупности национальныхправовых систем, объединяемых по признаку общности выработки,систематизации и оценки правовых норм (а это и составляет сущностьучения Р. Давида), «представляется сегодня если не ошибочным, то, вовсяком случае, отнюдь не универсальным», прежде всего здесь заметнонарушен принцип единства классификационного критерия. Автор предлагаетрассмотрение основных правовых семей современного мира осуществлять врамках культурно-центристского подхода, в соответствии с которымнациональная правовая система представляет собой форму выражениянациональной правовой культуры.
Тогда есть смысл отказаться от категории«правовая семья» и взять за основу более общее и вместе с тем болеепродуктивное с точки зрения научного анализа и практического воплощенияпонятие «правовая культура»191.От присущей Р. Давиду «однолинейности» в оценке существованияразличных правовых систем на правовой карте мира пытаются отойти идругие авторы. Так, К. Осакве предлагает классификацию правовых системна основе новой сравнительно-правовой методологии. Он распределяетправовые системы по трем уровням, два из которых основаны на традиции, илишь на третьем в качестве основания используется правовая семья. Напервом уровне правовые системы подразделяются на основании религиознойориентации – на религиозные и нерелигиозные.
На втором уровне – поправопониманию и роли права в жизни общества – на западные и191Ромашов Р.А. Национальная правовая система России и правовые семьисовременности // Европа – Россия – Азия: диалог континентальных культур (история,право, экономика, геополитика): мат. всеросс. науч.-практ.
конф. / Под ред. С.А.Рязанцева, М.А. Мушинского. Иркутск: Иркутский государственный техническийуниверситет, 2009. С. 20–26.105незападные. Наконец, лишь на третьем уровне классификация связана справовой семьей192.В истории компаративистики встречались предложения свести всеоснования деления правовых систем к одному критерию – системеисточниковправа(А.Леви-Ульман).Однаковнастоящеевремякомпаративисты сходятся во мнении о множественном, сложном характерекритериев, соответствующем многоаспектному, сложному характеру самогоисследуемого явления – права, фактическому многообразию проявленийправовой действительности.Современный украинский исследователь афганского происхожденияХашматулла Бехруз предпринимает попытку классификации, охватывающей,пожалуй, наибольшее число важных признаков, при этом вводит всравнительно-правовой лексикон категорию «геокультура».
Он защищаетверсию, согласно которой среди основных критериев классификацииправовых систем имеют место как общецивилизационные, так и сугубоправовые факторы. К общецивилизационным критериям автор относитрелигию, традиции и обычаи, историю развития общества, а также«геокультурный фактор… выступающий своеобразным макрокритериемклассификации, отличающим западные системы права от незападных,определяющийправовуюкультуруиправовоесознание населения,проживающего в рамках этих правовых систем. Геокультура выступает каксистема устойчивых культурных реалий и представлений, формируется наопределенной территории в результате сосуществования, переплетения,взаимодействия, столкновения различных вероисповеданий, культурныхтрадиций и норм, ценностных установок, направленных на восприятиеособенностей функционирования общества»193.192Осакве К.
Типология современного российского права на уровне правовой карты мира// Государство и право. 2001. № 4. С. 13.193Хашматулла Бехруз. Сравнительное правоведение: учебник для вузов. Одесса: Фенiкс;М.: ТрансЛит, 2008. С. 115.106Конечно, категория «геокультуры» применительно к правовой сфережизниобщества покаещеслишкоммолода,требуетдальнейшегообоснования и разработки.
Однако факты столкновения, бесконфликтногососуществования и даже частичного смешения этнокультурных элементов,влияющих на жизненный уклад и конкретные поведенческие актыпредставителей того или иного этноса, жителей той или иной местности,имеют место. В качестве иллюстрации сказанному правомерно привести, повидимому,современноесостояниеделсредибурятскогонаселенияИркутской области (Усть-Ордынский Бурятский округ, Ольхонский район),когда люди, официально относящие себя к православию («крещеныебуряты»), в то же время при случае всегда посещают ламаистский(буддистский) храм – дацан, чтят буддистские реликвии, и одновременнофактическивсепоголовноявляютсяшаманистами,совершаютсоответствующие обряды.
При этом можно утверждать, что по крайней мерена бытовом уровне продолжают сохраняться отдельные элементы феномена«обычное право бурят».К правовым критериям классификации правовых систем ХашматуллаБехруз относит правовые традиции, типы правопонимания, особенностипроисхождения и эволюции правовых систем, систему источников права,структуру права и специфические правовые институты, юридическуютехнику.На основе названных общецивилизационных и юридических критериевцитируемый автор выделяет следующие основные правовые семьи:семья традиционного права: семья обычного права;семья традиционно-этического права: дальневосточное право;семья религиозного права: иудейское право, индусское право и исламскоеправо;семья законодательного права: романо-германская правовая семья;семья прецедентного права: семья общего права (а внутри нее английскаяи американская ветви);107семьясмешанногоправа:латиноамериканскаяправоваясемьяискандинавская правовая семья.Кроме того, автор отдельно рассматривает «постсоветские правовыесистемы», хотя и не выделяет их в отдельную семью, отмечая смешение вних «романо-германских» и «социалистических» корней, относя их скорее кнекому «переходному» типу194.Авторы учебных текстов по теории государства и права, стремясьупростить сравнительно-правовую проблематику для усвоения недостаточноподготовленнойпокачтоаудиторией(студентами),синтезируютмногочисленные версии и выделяют в качестве критериев классификацииправовых систем следующие:1) общность генезиса;2) общность источников, форм закрепления и выражения нормправа;3) структурное единство, сходство;4) общность принципов регулирования общественных отношений;5) единство терминологии, юридических категорий и понятий, атакже техники изложения и систематизации норм права195.Наше исследование не имеет в целом компаративистского характера,мы лишь используем в ряде случаев сравнительно-правовую методологию.Однако в результате изучения трудов сравнительно-правового содержания вконтекстенашейтемыпредставляетсяправильнымутверждать:современные компаративисты уделяют незаслуженно мало вниманиядоктрине именно как системному критерию.
В лучшем случае она вскользьупоминается среди источников права, да и то чаще в историческом аспекте.Это неверно, так как разного вида доктрины (см. § 1.2), «работая» вовзаимодействии с правовой доктриной, по большому счету являются однимиз важнейших факторов, влияющих на формирование правовой системы194Хашматулла Бехруз. Сравнительное правоведение.
С. 112–127.Архипов С.И. Правовые системы стран мира // Теория государства и права: учебникдля вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2002. С. 551–552.195108того или иного государства. Так, если исходить из вышеизложеннойклассификации,предложеннойХашматуллойБехрузом,всемьерелигиозного права превалирует, понятно, религиозная доктрина; «семьязаконодательного права», отойдя в эпоху Реннесанса-Возрождения от сугуборелигиозных основ, в настоящее время зиждется на политико-правовыхдоктринах прав человека, правового государства и разделения властей; в«семье традиционно-этического права» по-прежнему сильно влияниедоктрин, которые мы классифицировали как «духовно-нравственные(философские)».Внутригосударственный подход к изучению категории «правоваясистема» акцент делает не на сравнении правовых признаков разныхгосударств, а на углубленном анализе национальной правовой системыконкретной страны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
