Диссертация (1138886), страница 19
Текст из файла (страница 19)
до декабря 1993 г.Возможно, и не стоило бы этот момент российской истории относить кпериоду становления правового государства и разделения властей. Ведьхарактерной особенностью этого периода была ликвидация деятельностивсей системы органов законодательной власти и Конституционного Суда иустановлении,какотмечалинезависимыеэксперты,верховенстваисполнительной власти, а точнее, единовластия президента185. И хотя вконституционныхдокументахпо-прежнемуподчеркивалось,что«государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основеразделения на законодательную, исполнительную и судебную» и что «органызаконодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»,доктрина разделения властей функционировала лишь номинально, «набумаге».
Правильность решений Президента, принятых в августе 1993 г., иобоснованность этого периода все еще является предметом жарких споров,высказываются диаметрально противоположные точки зрения по данномувопросу. Не станем политизировать нашу работу и давать собственныеоценки. Тем не менее признаем и этот период в отечественной истории184Конституция (Основной закон) Российской Федерации – России. Принята ВерховнымСоветом РСФСР 12.04.1978 г. (ред.
от 10.12.1992) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15.Ст. 407.185Авакьян С. Создан прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы //Независимая газета. 1993. 15 окт.99развития разделения властей, поскольку он позволил сохранить самуконцепцию, не допустил «отката» назад к коммунистическому прошломулибо движения в ином реакционном направлении (например, к националсоциализму, а предпосылки такие были) и в конечном итоге (с этимневозможно спорить, поскольку это данность) привел к принятиюдействующейКонституцииРоссийскойФедерациииначалу новыхпреобразований.С принятием Конституции России 12 декабря 1993 г. в развитии и впрактической реализации доктрины разделения властей в нашей страненачался новый, третий период, который продолжается вплоть до настоящеговремени.Конституция РФ 1993 г. не только декларировала в принципе теориюразделения властей (ст.
10), но и довольно четко закрепила за каждой изветвей власти круг относящихся к их ведению вопросов, их компетенцию (ст.94, 95, 110, 118 и др.). Была выстроена система сдержек и противовесов,подробный анализ и оценка которой не является предметом нашегоисследования.Таким образом, в качестве выводов по настоящему параграфуможно утверждать, что политическая и правовая доктрины неразрывносвязаны между собой постольку, поскольку генетически и органическисвязаны определяющие их государство и право, являющиеся парнымисоциальными явлениями, не существующими друг без друга. Поэтомуобоснованноутверждатьоналичиифеномена«политико-правовойдоктрины», включающей в себя черты как того, так и другого вида доктрин.В качестве примеров можно привести рассмотренные в настоящем параграфедиссертации в историческом (а отчасти – компаративистском) контекстедоктрину социалистического государства, доктрину правового государства,доктрину разделения властей и другие.
Политико-правовые доктриныотличаются от чисто политических тем, что ни одна из них не сможет бытьреализована без правового обеспечения, каждая из них предусматривает100необходимость создания нескольких самостоятельных правовых институтов,предполагает осуществление разного рода юридических деятельностей.Такие доктрины одновременно воздействуют и на политическую, и направовуюсистемутогоилииногогосударственно-организованногообщества.Не все политико-юридические теории преобразуются в доктрину, атолько такие, которые: 1) научно обоснованы, опираются на достаточносолидный опыт зарубежных и отечественных научных исследований; 2)авторитетны, общепризнанны, востребованы политико-правовой теорией, аглавное – практикой; 3) имеют научно-прикладной и практический характер,их реализация фактически осуществляется в той или иной степени вполитико-правовой практике; 4) имеют регулятивные возможности, так как,во-первых, их положения закрепляются в конституционных актах изаконодательстве, во-вторых, на их постулаты ориентируется в своихправовыхпозицияхорганыконституционнойюстиции,правоприменительная практика вообще и правосудие в частности.
Крометого, у политико-правовых доктрин наличествуют и дополнительные(факультативные)признакидоктрины:формальнаяопределенность,прогностичность, масштабность, декларативность, самодостаточность.101Глава 2. Место и роль правовой доктрины вправовой системе Российской Федерации§ 2.1. Понятие и структура правовой системыгосударства в контексте исследования правовойдоктрины как ее элементаПонятие«правоваясистема»имеетдостаточноразноплановыйхарактер.
В настоящее время в отечественной правовой науке выработалосьдва основных подхода к пониманию данного термина. Причем они невзаимоисключают, а скорее дополняют друг друга, представляют собой, посути, два ракурса, два угла зрения на одно и то же явление. Назовем этиподходы условно «компаративистский» и «внутригосударственный». Обаони в той или иной мере актуальны для нашего исследования, посвященногодоктрине как элементу правовой системы.Компаративистский подход предполагает изучение феномена правовойсистемы под углом зрения сравнительного правоведения, которое носит невнутринациональный, а межнациональный характер, сориентировано наизучение не столько внутрисистемных (внутри каждой национальнойсистемы права) проблем, сколько на анализ межнациональных проблем,лежащих в плоскости сравнительного анализа различных систем права186.Сегодня общепризнано, что сравнительное правоведение являетсяотносительно самостоятельным и оригинальным научным направлением вюриспруденции.
Значит, оно должно иметь свой объект. Как представляетсянам, вследствие оригинальности самой научной дисциплины ее объект имееттакже несколько необычный характер, поскольку в рамках него можновыделить как общий, так и частные объекты (не предметы изучения, аименно объекты). То есть, исходя из потребностей исследователя, объект186Марченко М.Н. Сравнительное правоведение.
Общая часть. М.: Зерцало, 2001. С. 81.102компаративистского исследования можно сузить до необходимых пределов.Не случайно Ю.А. Тихомиров говорит не об объекте, а об объектахсравнительногоправоведенияиутверждаетовозможностивыбораисследователем объектов сравнительного правоведения187. Время от временикомпаративисты этим и занимаются, придавая своему исследованиюмежотраслевой, отраслевой, институциональный (т. е. по отношению копределенному институту, элементу правовой системы) и иной суженныйхарактер188, но при этом используя общую компаративистскую методологию.В нашей работе также имеются эпизодичные сравнительно-правовыеобращения к доктрине как к элементу правовых систем разных государств.Таким образом, общим объектом сравнительного правоведенияявляется вся реально сложившаяся в различных государствах правоваядействительность, вся юридическая надстройка, которая является объектоммежгосударственного, межсистемного сравнения на основе ее отдельныхэлементов: правовых явлений, институтов, учреждений в их полнойсовокупности.
При этом каждый из значимых элементов, присущихсравниваемым правовым системам разных государств, может выступить вкачестве частного компаративистского объекта. Безусловно, в качестветакого частного объекта сравнительно-правовых исследований можетвыступить и правовая (политико-правовая) доктрина, поскольку, как ужеможно предварительно судить на основе данных, полученных в первой главедиссертации, она имеет относительно самостоятельный от других элементовправовой системы характер, а в известном смысле даже выступает в качествеодного из системообразующих факторов правовой системы.Даже краткая характеристика компаративистики не будет полной, еслине сказать, что одной из основных ее идей является не просто определениекатегории «правовая система», но выделение сущностных черт, которые187Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения.
М., 1996. С. 41.См., например: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сферечастного права: в 2 т. М.: Международные отношения, 1998; БоботовС.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994; Сравнительноеконституционное право / Под ред. В.Е. Чиркина. М., 1996.188103позволяют объединить правовые системы нескольких государств в единую«правовую семью».
Классик темы Р. Давид писал: «Различия между правомразных стран значительно уменьшаются, если исходить не из содержания ихконкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых длясоздания, толкования, оценки норм. Сами нормы могут быть бесконечноразнообразными, но способы их выработки, систематизации, толкованияпоказывают наличие некоторых типов, которых не так уж и много.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
