Диссертация (1138771), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Прасолова, в российскомтрудовом законодательстве не установлен ни порядок разрешения индивидуальных трудовыхспоров об интересе, ни сама возможность возникновения подобных споров260.259Определение Костромского областного суда от 26.03.2012 по делу № 33-447А.Прасолова И.А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому трудовому праву: дисс.
… канд.юрид. наук: 12.00.05 / Прасолова Инна Анатольевна. Барнаул, 2005. С. 55.260170Согласно части 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваютсяи разрешаются до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Иныекатегории индивидуальных трудовых споров должны рассматриваться и разрешаться судамидо истечения двух месяцев со дня поступления заявления. Но в связи с тем, что суды общейюрисдикции рассматривают наряду с трудовыми также иные категории дел, в том числе:гражданские, уголовные, административные, установленные законом сроки нередконарушаются.
Как справедливо отмечает А.В. Кузьменко, «на практике указанныепроцессуальные сроки соблюдаются крайне редко. Продолжительность рассмотрения споровсоставляет 3 – 4 месяца и более»261. Иными словами, суды вынуждены нарушатьпредусмотренное статьей 6.1. ГПК РФ право физических лиц и организаций наосуществление судопроизводства по их делам в разумные сроки.Перегруженность судов общей юрисдикции имеет и иное следствие: чем большекатегорий дел приходится разбирать судье, тем меньше его компетентность в каждой из этихкатегорий в отдельности. Судья районного суда физически не в состоянии изучитьразнообразную судебную практику по всем подведомственным ему делам и быть в равнойстепени специалистом в каждой из этих категорий споров.Трудовые суды решают обе этих проблемы: благодаря узкой специализации судьиобладают высоким уровнем компетентности по всем видам подведомственных им трудовыхспоров и способны в полной мере изучить судебную практику по ним.
Специализированнаятрудовая юстиция также обеспечивает разрешение споров в короткие сроки.Третье отличие трудовых судов от судов общей юрисдикции состоит в способах ихформирования. В состав суда общей юрисдикции входят только профессиональныегосударственные судьи, в то время как трудовой суд рассматривает большинство категорийдел коллегиальным составом, который включает профессиональных государственных судей,судьей, являющихся представителями профсоюзов (или объединений профсоюзов) и судей,представляющих объединения работодателей. Немецкие трудовые суды формируются наоснове принципов социального партнерства, что проявляется в участии сторон социальногопартнерства в образовании трудовых судов.
Российские профсоюзы и объединенияработодателей лишены возможности участвовать в формировании судейского корпуса, что неспособствуетповышениюобщественногозначенияпрофсоюзовиобъединенийработодателей и развитию системы социального партнерства в целом.261Трудовые споры: учебное пособие под ред. В.А. Сафонова, Е.В. Хохлова. – М.: Проспект, 2013. С. 118.171Четвёртое принципиальное различие между рассмотрением трудовых споров судамиобщей юрисдикции и трудовыми судами заключается в том, что судьи трудовых судовнацелены не столько на разрешение споров в пользу одной или другой стороны, сколько напримирение сторон и выработку компромиссного решения, оформляемого мировымсоглашением. В судах общей юрисдикции мировые соглашения заключаются значительнореже.Что же касается системы постоянно действующих трудовых арбитражей, то можноконстатировать, что в России она пока не сложилась. А.М.
Куренной справедливо отмечает,что «в абсолютном большинстве стран с развитой рыночной экономикой трудовые судысуществуют». Поддерживая идею более широкого распространения в Росси постояннодействующих трудовых арбитражей и третейских судов по разрешению трудовых споров онрассматривает их как переходный этап на пути к созданию в нашей стране в перспективетрудовой юстиции262.Конечно, между российскими трудовыми арбитражами и немецкими трудовыми судаминемало общего. Процедуры рассмотрения трудовых споров в этих органах являютсясоциально-партнерскими.
В обоих случаях дело рассматривается и разрешается лицами,которые не являются сторонами трудового спора, при этом как судьи трудовых судов, так итрудовые арбитры стремятся, в первую очередь, примирить стороны, выработатькомпромиссное решение, хотя формально процедура рассмотрения и разрешения споратрудовым судом не считается примирительной.Отметим основные преимущества специализированной трудовой юстиции передтрудовымиарбитражами.БольшинствотрудовыхарбитражейвРоссииявляютсявременными органами и сторонам трудового спора для его разрешения нужно совместно сФедеральной службой по труду и занятости создавать трудовой арбитраж в короткие сроки.Если сторонам не удаётся решить эту задачу в сроки, установленные законодательством, тосчитается, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективноготрудового спора. При наличии трудовой юстиции такой проблемы не возникает, так какстороны просто обращаются в постоянно действующий судебный орган.Конечно, трудовыеарбитрымогутобладатьвысокимуровнем компетенции,включающим необходимые навыки и знания для разрешения трудовых споров, но всё же этотуровень, как правило, ниже, чем у профессиональных судей трудовых судов.262Куренной А.М.
Поспорьте по закону // Юридическая газета. 2011. № 13. С. 3.172Фундаментальное различие между трудовым судом и трудовым арбитражем состоит втом, что стороны могут быть принуждены к исполнению решений трудовых судов в порядкеисполнительного производства, а способы вынудить работодателя исполнить решениетрудовогоарбитражанедостаточноэффективны.Приэтомзаконодательствонепредусматривает возможности обжалования решения трудового арбитража, в то время какрешение, вынесенное немецким трудовым судом первой инстанции, может быть вапелляционном порядке обжаловано в трудовой суд федеративной земли, а его решение – вФедеративный Трудовой Суд.Процедура рассмотрения и разрешения дел трудовыми судами ФРГ подробнорегламентируется законодательством, а процедура рассмотрения спора трудовым арбитражемрегулируется российским законодательством лишь фрагментарно, основные процедурныевопросы решаются сторонами совместно с государственным органом по урегулированиюколлективных трудовых споров.О.Ю.
Павловская полагает, что учреждение в России специализированных трудовыхсудов позволит создать реальные гарантии по реализации конституционных прав граждан насудебную защиту в целом и трудовых прав в частности, а также усовершенствует правовоймеханизм реального и быстрого исполнения судебных решений263.Одна из основных сложностей, связанных с переходом от трудовых арбитражей ксистеме трудовой юстиции, связана с проблемой финансирования.
В России расходы напроцедуру трудового арбитража совместно несут стороны трудового спора, а осуществлениеправосудия трудовыми судами должно полностью или частично финансироватьсягосударством. Однако нельзя отрицать, что переход от трудовых арбитражей кспециализированной трудовой юстиции стал бы новым этапом в развитии российскойсистемы органов по разрешению трудовых споров и системы социального партнерства.Внаучнойлитературевстречаетсяследующийдоводпротиввведенияспециализированной трудовой юстиции – трудовые суды в нашей стране не приживутся, таккак в отличие от Германии и других стран, где существуют подобные органы, у России нетсоответствующегоисторическогоопыта,которыйспособствовалбыплавномуиэффективному переходу от трудовых арбитражей к трудовым судам. Но это не совсем так.Идея трудовых судов не нова для России.
Проекты создания промышленных судов по263Павловская О.Ю. Коллективные трудовые споры в Современной России: теоретико-правовой аспект: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.05 / Павловская Ольга Юрьевна. – М., 2009 г. С. 100 – 101.173образцу немецких, создаваемых на паритетных началах из представителей работников ифабрикантов, разрабатывались ещё в XIX – начале XX вв., но не были реализованы.Что же касается советской эпохи, то в СССР в период 1924 – 1936 гг.
дела из трудовыхправоотношений и уголовные дела, предметом которых являлись нарушения трудовогозаконодательства, рассматривались трудовыми сессиями народных судов. В состав трудовойсессии народного суда входили председатель, являющийся народным судьёй, а такжепредставитель Народного Комиссариата труда и представитель профсоюзной организации.Конечно, нельзя ставить знак равенства между трудовыми сессиями народных судов итрудовыми судами Германии, но для них всё же характерны некоторые черты органовспециализированной трудовой юстиции.В 90-ые гг.
XX века в связи с переходом от социалистической к рыночной экономикеколичество трудовых споров резко возросло, суды общей юрисдикции оказалисьперегружены, и вновь в науке трудового права оживились споры о целесообразностиучреждения в России трудовых судов. Результатом этого обсуждения стало принятиеПостановления Правительства РФ от 26.02.1997 № 222 «О Программе социальных реформ вРоссийской Федерации на период 1996 – 2000 годов».
В разделе «Защита трудовых правграждан» главы III «Реформы в сфере труда и трудовых отношений» Программы социальныхреформ в Российской Федерации на период 1996 – 2000 годов, утверждённойПостановлением Правительства РФ от 26.02.1997 № 222, указывалось, что реформы в сферезащитытрудовыхправгражданпредполагаетсяпроводитьподвумважнейшимнаправлениям:1) коренное обновление действующего трудового законодательства и принятие новогоТрудового кодекса Российской Федерации;2) формирование системы специальных органов по рассмотрению трудовых споров.В рамках первого направления предполагалось установить на федеральном уровнегосударственные минимальные гарантии в сфере труда, расширить договорные началарегулирования трудовых отношений, поддержать равновесие между интересами работникови работодателей, а также разработать и принять Трудовой кодекс РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
