Диссертация (1138771), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Если организация не относит ни к одной из этих категорий, то остаётся всего дваспособаоказаниядавлениянаработодателя–привлечениекадминистративнойответственности за неисполнение решения трудового арбитража и проведение работникамизабастовки. Однако данные способы нельзя признать эффективными, так как в соответствиисо статьёй 5.33.
КоАП РФ невыполнение работодателем или его представителем обязательствпо соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, влечёт наложениеадминистративного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей – длябольшинства организаций эта сумма крайне незначительна.
В связи с этим можно отчастисогласиться с позицией Н.Г. Гладкова, что положение части 8 статьи 404 ТК РФ обобязательности решения трудового арбитража для сторон является юридической фикцией242.В статье 382 ТК РФ указаны два вида органов по рассмотрению индивидуальныхтрудовых споров: комиссии по трудовым спорам и суды. В связи с тем, что все решениякомиссии по трудовым спорам (КТС) могут быть обжалованы в суд, КТС следует относить корганам досудебного рассмотрения трудовых споров (в отличие от примирительныхпроцедур, являющихся по своей правовой природе внесудебными). На современном этаперазвития социального партнерства значение КТС снизилось. В соответствии со статьёй 204КЗоТ РСФСР 1971 г. комиссия по трудовым спорам являлась первичным органом порассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях. Досудебная процедурарассмотрения индивидуального трудового спора в КТС была обязательным этапом для всехспоров данной категории, за исключением споров, отнесённых к исключительнойкомпетенции народных судов, а также индивидуальных трудовых споров об установленииработнику новых или изменении существующих условий труда, которые согласно статье 219КЗоТ РСФСР 1971 г.
разрешались совместно администрацией и соответствующимпрофсоюзным органом в пределах предоставленных им прав243.А.Я. Петров обращает внимание на то, что существует две основных позиции оперспективах деятельности КТС244.242Гладков Н.Г. Актуальные вопросы повышения эффективности разрешения коллективных трудовых споровкак способа защиты коллективных прав работников // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 4. С.
19.243Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года «Об утвержденииКодекса законов о труде РСФСР» Ст. 204, 219 // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, № 50, ст. 1007.244Петров А.Я. Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие.
М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2015. С. 20.159Первая позиция состоит в том, что в связи со сложностью многих категорий трудовыхспоров в современных российских реалиях следует отказаться от КТС в пользуспециализированных трудовых судов 245 . Противоположная позиция состоит в том, что,несмотря на то, что процедура рассмотрения индивидуальных споров в КТС уже не являетсяобязательной стадией, комиссии по трудовым спорам по-прежнему сохраняют свойпотенциал и являются эффективным звеном в системе рассмотрения индивидуальныхтрудовых споров246.Какотмечалосьвыше,наличиевГерманиитрудовыхсудовсочетаетсясразнообразными процедурами внесудебного и досудебного разрешения трудовых споров.При этом трудовой суд может направить дело на рассмотрение во внесудебном порядке сиспользованиемпримирительныхпроцедур(этокасаетсянекоторыхкатегорийиндивидуальных и коллективных трудовых споров).
Отметим, что процедура формированияКТС является по своей правовой природе социально-партнерской, этот орган не имеетаналога в Германии. Максимальное использование потенциала института социальногопартнерства для разрешения трудовых споров свидетельствует о зрелости системысоциального партнерства. К тому же, доводом в пользу КТС является то обстоятельство, чторазрешение многих индивидуальных трудовых споров на досудебной стадии «разгружает»суды общей юрисдикции.Интересна позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу.Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 № 202-О«установленный нормами трудового и гражданского процессуального законодательствадосудебный порядок урегулирования трудовых споров не исключает судебной защитытрудовых прав граждан.
Он направлен на оперативное разрешение трудовых конфликтовнепосредственно по месту их возникновения и поэтому сам по себе не можетрассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту»247.245Андриановская И.И. Преемственность в трудовом праве. Часть II. Южно – Сахалинск, , 2008.
С. 131.Куренной А.М. Разрешение индивидуальных трудовых споров / Защита трудовых прав работников в Россиии Финляндии. Отв. ред. Е. Мачульская, М. Миккола. М., 2013, С. 81.247Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 № 202-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы граждан Смердова Сергея Дмитриевича, Вахонина Александра Ивановича, Мироновой ЛюбовиИвановны, Репина Ивана Владимировича и Халимовой Фаткии Муллагалиевны на нарушение ихконституционных прав положениями статьи 204 Кодекса законов о труде Российской Федерации и статей 129,219 и 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».246160Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что досудебный и судебныйпорядок рассмотрения трудовых споров дополняют друг друга, что позволяет оперативноразрешать трудовые конфликты.Действующеетрудовоезаконодательствоустанавливаетальтернативнуюподведомственность для большинства категорий индивидуальных трудовых споров,предоставляя работнику, представительному органу работников и работодателю правосамостоятельно выбирать в какой орган обращаться – в суд или КТС.
В связи с этим можновыделить один из основополагающих принципов создания КТС – этот орган формируется надобровольной основе по инициативе одной из сторон. Хотя в науке высказывалась и инаяточка зрения, согласно которой комиссии по трудовым спорам формируются на добровольнопринудительной основе, так как добровольно действует только инициирующая сторона, апротивоположная сторона выступает в качестве обязанной248. Вряд ли можно в полной мересогласиться с этой позицией, так как она противоречит тому пониманию принципадобровольности, которое лежит в основе института социального партнерства, в котороминициатором может выступать одна сторона, а вторая обязана с ней взаимодействовать, но вдругом случае инициатором может выступить противоположная сторона.Ещё два легальных принципа формирования комиссии по трудовым спорам,отражённые в статье 384 ТК РФ, – паритетность состава комиссии и полномочность еёчленов.
Принцип паритетности проявляется в равном количестве представителей отработников и работодателя, а принцип полномочности этих представителей заключается втом, что члены комиссии, представляющие работодателя, назначаются руководителеморганизации (либо работодателем – индивидуальным предпринимателем лично), а членыкомиссии от стороны работников избираются общим собранием (конференцией) работниковили делегируются представительным органом работников с последующим утверждением наобщем собрании (конференции) работников. Лишь при соблюдении установленного статьёй384 ТК РФ порядка наделения полномочий член комиссии получает право участвовать в еёдеятельности по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В науке трудового правасуществует позиция, согласно которой для справедливого и беспристрастного рассмотренияиндивидуальных споров, а также для обеспечения подлинного равенства сторон социальногопартнерства председатель комиссии по трудовым спорам и его заместитель должныпоочередно вести заседание, при этом желательно, чтобы один из них был представителем248Архипов В.В.
О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат, 2007, № 8 // СПСКонсультантПлюс.161работодателя, а второй – представителем работников (трудового коллектива)249.Представляется целесообразным закрепление данной нормы в ст. 384 ТК РФ.Указанные принципы формирования КТС являются частными проявлениями двухосновных принципов социального партнерства – равноправия сторон и полномочностипредставителей сторон.
Таким образом, в отношениях по образованию КТС и осуществлениюеё деятельности в полной мере реализуется такая форма социального партнерства как участиепредставителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.В.В. Коробченко выделяет ещё два принципа создания КТС – принцип разумности ицелесообразности при определении общего числа членов КТС и принцип компетентности.Под компетентностью понимается наличие деловых и личностных способностей у членовКТС, позволяющих им эффективно участвовать в её работе 250 .
Однако данные признакиформирования КТС в отличие от трёх предыдущих не отражены непосредственно взаконодательстве, следовательно, не являются легальными и могут рассматриваться лишь вкачестве полезных рекомендаций сторонам социального партнерства, формирующим составКТС.В науке трудового права выявлен ряд проблем, связанных с деятельностью КТС. Так,А.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
