Диссертация (1138771), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Свое решениеКонституционный Суд РФ обосновал тем, что эти нормы несоразмерно ограничивают праваработодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономическойдеятельности и собственника.Этот довод представляется неприемлемым в связи с тем, что социальная природатрудового права как отрасли в целом ограничивает права работодателя и собственника. Приэтом указанное Постановление Конституционного Суда РФ подорвало основы социальногопартнерства, так как значительно усилило зависимость членов выборного органа первичнойпрофсоюзной организации от произвола работодателя.93Нуртдинова А.Ф.
К вопросу о профсоюзном иммунитете // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 41 - 53.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П «По делу о проверке конституционностиположений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации ипункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" всвязи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда городаКемерово».9455В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П была признананесоответствующей Конституции РФ норма пункта 1 статьи 25 ФЗ «О профессиональныхсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», запрещавшая привлекать к дисциплинарнойответственности работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденныхот основной работы, без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов,аруководителейпрофсоюзныхоргановворганизации–безсогласияорганасоответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.В Германии вопросы, связанные с увольнением работников, решаются в ходеконсультаций между работодателем и производственным советом, при этом спора о том,противоречат ли они Конституции ФРГ и огранивают ли свободу предпринимательскойдеятельности, в Германии не возникают.
Если работодатель намерен расторгнуть трудовойдоговор с работником, то он заранее уведомляет об этом производственный совет, в томчисле об основании прекращения трудового договора. О переводе работников, измененииусловий трудового договора или намерении заключить трудовой договор с новымиработниками работодатель также уведомляет производственный совет и, в случаенеобходимости, проводятся консультации95.Проведение консультаций не является простой формальностью. Работодатель не имеетправа уволить работника, заключить трудовой договор с новым работником, перевестиработника на постоянное место работы в другую местность без согласия производственногосовета.Производственныйсоветможетвыразитьсвойпротест,заблокировавсоответствующее решение работодателя.
Преодолеть вето производственного советаработодатель может лишь решением примирительной комиссии, а в случае, еслипримирительной комиссии не удастся урегулировать спор – решением трудового суда.О своём несогласии с работодателем производственный совет обязан известить его втечение недели после получения информации от работодателя, при нарушении указанногосрока считается, что производственный совет дал свое согласие.
Данное вето может бытьобжаловано работодателем в трудовой суд. Тем не менее, в связи с наличием упроизводственного совета такого способа оказания давления на работодателя можетвозникнуть проблема с продолжением деятельности предприятия. В этом случае95Betriebsverfassungsgesetz. Ausfertigungsdatum: 15.01.1972.
In der Fassung der Bekanntmachung vom 25. September2001 (BGBl. I S. 2518), das zuletzt durch Artikel 3 Absatz 4 des Gesetzes vom 20. April 2013 (BGBl. I S. 868) geändertworden ist", § 99 // Ein Service des Bundesministeriums der Justiz in Zusammenarbeit mit der juris GmbH // // URL:https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fkostenfreieinhalte%2Finfokostenfreieinhalte.jsp&fcstate=5&showdoccase=1&doc.part=X&doc.id=BJNR000130972#BJNR000130972.56работодатель вправе заключить срочный трудовой договор с работником до разрешениявозникшей ситуации, объяснив ему особенности его правового положения, при этомработодатель должен немедленно уведомить производственный совет о заключении срочноготрудового договора с указанием причин необходимости его заключения.Проведение консультаций с производственным советом обязательно перед каждымувольнением работника.
В трудовом праве ФРГ по отношению к системе участия работниковв управлении предприятиями выделяются два вида увольнения – обычное и исключительное.Исключительнымсчитаетсяувольнениечленапроизводственногосовета,членаизбирательной комиссии, организующей выборы в производственный совет, кандидата впроизводственный совет, а также представителя делегации стажёров и молодых работников.Увольнение этих категорий работников допускается только с согласия производственногосовета.
Если производственный совет отказывается дать такое согласие, работодатель вправеобжаловать действия производственного совета в трудовом суде96.Увольнение работника, не относящегося к какой-либо из указанных выше категорий,считается обычным. Перед обычным увольнением работодатель консультируется спроизводственным советом, при этом работодатель обязан указать причину и основаниеувольнения. Увольнение без соблюдения процедуры консультаций является неправомерным.Если производственный совет не согласен с увольнением, он должен направитьработодателю уведомление об этом с указанием причин в недельный срок. Несоблюдениеданного срока даёт работодателю право уволить работника без согласия производственногосовета97.Отметим, что указанные нормы позволяют обеспечить подлинную независимостьчленов производственного совета от работодателя 98 .
В российской системе социальногопартнерства, напротив, нередко возникают ситуации, когда работодатели способствуютсозданию в организации иного представительного органа работников, члены которого будучилишены правовых гарантий, предоставленных профсоюзам, оказываются в зависимом96Betriebsverfassungsgesetz. Ausfertigungsdatum: 15.01.1972.
In der Fassung der Bekanntmachung vom 25.September 2001 (BGBl. I S. 2518), das zuletzt durch Artikel 3 Absatz 4 des Gesetzes vom 20. April 2013 (BGBl. I S.868) geändert worden ist", § 103 // Ein Service des Bundesministeriums der Justiz in Zusammenarbeit mit der jurisGmbH // // URL:https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fkostenfreieinhalte%2Finfokostenfreieinhalte.jsp&fcstate=5&showdoccase=1&doc.part=X&doc.id=BJNR000130972#BJNR000130972.97Там же, § 102.98Там же, § 102, 103.57положении от работодателей, а, следовательно, не способны защищать права и законныеинтересы работников и участвовать в управлении организацией.После распада СССР наметилась тенденция, связанная со снижением роли трудовогоколлектива в участии в управлении, ее закономерным итогом стал отказ от использования взаконодательстве понятия «трудовой коллектив».
По мнению М.В. Лушниковой и А.М.Лушникова, «такая «революционная» смена законодателем своей позиции неоправданна»,так как не соответствует российскому менталитету в трудовых отношениях и не учитываеттого, что де-факто трудовой коллектив сохраняет признаки самостоятельного субъектатрудового права99.В.Г.
Сойфер, отстаивая ценность правовой категории «трудового коллектива» иподчеркивая ее значимость, тем не менее, отмечал, что «трудовой коллектив образца XXIвека не может быть копией трудового коллектива другой социально-экономической эпохи100.Действительно, возврат к советской модели трудового коллектива невозможен по рядупричин. Первой и наиболее важной является экономическая причина – в период 80-ых годовХХ века доминировали два вида собственности – государственная и колхозно-кооперативная,поэтому руководитель предприятия и представители администрации предприятия былитакими же работниками, как и рядовые рабочие и служащие, но лишь с большей степеньюответственности и более высокими заработными платами.Идеологическая причина заключается в том, что в основе категории трудовогоколлектива лежал принцип коллективизма, который в 90-ые гг.
XX века был вытеснениндивидуализмом. Учредители, участники и акционеры организаций стали рассматриватьконтролируемые ими юридические лица как свою собственность, а любое вмешательствоработников в управление этими организациями как нарушение своих предпринимательских иэкономическихгосподствовавшейправ.вКсожалению,трудовыхэтапозицияотношенияхКонституционного Суда РФ по этому вопросу101полностьюлиберальнойсоответствоваладоктринеипозиции. В то же время совершенно упускалось извиду, что не только в СССР, но и в зарубежных странах с рыночной экономикой участиеработников в управлении основывалось на идеях коллективизма, так как в большинстве99Лушникова М.В. Социальное партнерство в сфере труда: учеб.
пособие / М.В. Лушникова, А.М. Лушников. С.298.100Сойфер В.Г. Судьба и проблемы трудового коллектива // «Законодательство и экономика», № 7, 2004 // СПСКонсультантПлюс.101См. рассмотренные выше Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П и ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П.58случаев отдельно взятый работник без участия трудового коллектива или посредничествапредставительного органа работников не в состоянии реализовать свое право на участие вуправлении организацией (или предприятием).И, наконец, третья причина – структурная, она обусловлена тем обстоятельством, чтов период 1977 – 1991 гг. в науке советского трудового права трудовой коллективрассматривался как организационное единство всех работников организации и предприятия,поэтому руководители среднего и высшего звена предприятия также входили в составтрудового коллектива. Таким образом, не противопоставлялись интересы администрациипредприятия и работников, поэтому общее собрание трудового коллектива могло поручитьисполнение принятых им решений не только профсоюзному комитету или совету трудовогоколлектива, но и администрации предприятия.
В современных условиях применение этогоподхода было бы нецелесообразно.Столкнувшись с этими и рядом других проблем, разработчики Трудового кодекса РФвместо того, чтобы попробовать их разрешить и адаптировать трудовой коллектив каксубъект права к новым условиям, полностью отказались от него, заменив на другуюкатегорию – «работники». Термин «работники» в данном контексте означает всего лишьсовокупность лиц, состоящих в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем, приэтом ни о каких общих интересах или организационном единстве в этой связи говорить неприходится.В то же время суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд РФ, продолжаютиспользовать такие правовые категории как «трудовой коллектив» и «общее собраниетрудового коллектива» несмотря на то, что данные понятия к этому времени уже исчезли изтрудового законодательства 102 .
Это обстоятельство свидетельствует о том, что ВерховныйСуд РФ признает важность концепции трудового коллектива применительно к современномуэтапу развития российской системы социального партнерства.По мнению В.Н. Толкуновой, к основным признакам трудового коллектива относятся:1) добровольность объединения работников для совместного труда на основетрудовых договоров;2) организационно оформленное объединение с едиными для всех работниковправилами внутреннего трудового распорядка и дисциплиной труда;102См. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2007 № 45-Г07-18.593) объединениедляработыврамкахединогопроизводстваподединымруководством103.Отметим, что рассмотренные признаки в полной мере соответствовали правовойприроде трудового коллектива в период 80-ых гг. XX века, но применительно к современнойроссийской системе социального партнерства они нуждаются в доработке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
